Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 04 августа 2015 г. по делу N 33-10821/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Славгородской Е.Н.,

судей Тхагапсовой Е.А., Владимирова Д.А.,

при секретаре Ольшанском А.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова А.В. к ООО "Пегас Ростов-Дон", ООО "Культ-туризм" о расторжении договора, возмещении стоимости оплаченного тура, взыскании неустойки, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе ООО "Пегас Ростов-Дон" на решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 12 мая 2015 г.

Заслушав доклад судьи Тхагапсовой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иванов А.В. обратился в суд с иском к ООО "Пегас Ростов-Дон", ООО "Культ-туризм" о расторжении договора, возмещении стоимости оплаченного тура, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, указав, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. между истцом и ООО "Культ-туризм" был заключен договор о реализации туристического продукта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Туроператором, сформировавшим туристский продукт, выступило ООО "Пегас Ростов-Дон".

По условиям договора заказчику должны быть предоставлены туристические услуги в страну Объединённые Арабские Эмираты, отель ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА дата тура с 27.12.2014 по 06.01.2015, количество человек - 3. Общая цена туристических услуг составила 154 454 рублей.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. истцу представителем ООО "Культ-туризм" было сообщено, что туроператором произведено в одностороннем порядке изменение существенных условий договора о реализации туристического продукта, выраженное в переносе на неопределенный срок сроков вылета авиарейса с 27.12.2014.

Истец указывает, что изменение условий договора явилось существенным, так как туристы заранее спланировали и согласовали в группе дату поездки именно на 27.12.2014.

Поскольку Туроператором каких-либо альтернативных вариантов с вылетом на 27.12.2014г. не предлагалось, а качество туристического продукта, предусмотренного изначально в заключенном договоре не соответствовало действительности, истцом было принято решение о расторжении договора и возврате оплаченной ранее денежной суммы в размере 154 454 рублей. Данное обстоятельство подтверждается претензией от 20.01.2015.

Из направленного ООО "Пегас Ростов-Дон" истцу письма от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА следовало, что оплата за тур по заявке НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не поступила, в связи с чем, отсутствуют основания для возврата денежных средств. При этом в письме указано на ответственность туроператора ООО "Культ-туризм" за ненадлежащие выполнение условий договора, непосредственно заключившего с истцом договор о реализации туристического продукта.

Истец просил суд расторгнуть договор о реализации туристического продукта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН заключенный между ним и ООО "Культ-туризм", а также взыскать с ответчиков ООО "Культ-туризм", ООО "ПЕГАС Ростов-Дон" в солидарном порядке стоимость оплаченного тура в размере 154 454 рублей, неустойку в размере 154 454 рублей, штраф - 164 454 рублей, моральный вред - 20 000 рублей.

Решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 12 мая 2015г. расторгнут договор о реализации туристического продукта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, заключенный между Ивановым А.В. и ООО "Культ-туризм".

Суд взыскал с ООО "Пегас Ростов-Дон" в пользу Иванова А.В. стоимость оплаченного тура в размере 154 454 рублей, неустойку в размере 154 454 рублей, моральный вред в размере 10 000 рублей, штраф в размере 159 454 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Иванова А.В. к ООО "Культ-туризм" суд отказал.

Суд также взыскал с ООО "Пегас Ростов-Дон" в доход местного бюджета госпошлину в размере 6589,08 рублей.

Взыскал с ООО "Культ-туризм" в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 рублей.

В своей апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель ООО "Пегас Ростов-Дон" считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований к ООО "Пегас Ростов-Дон".

Апеллянт указывает на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Автор жалобы обращает внимание, что ООО "Пегас Ростов-Дон" не является туроператором в спорных правоотношениях. Договор о реализации туристического продукта заключался истцом с ООО "Культ-туризм". Спорный турпродукт в ООО "Пегас Ростов-Дон" не был оплачен агентом ООО "Культ-туризм", соответственно не был сформирован и реализован.

Судом не учтено то обстоятельство, что ООО "Пегас Ростов-Дон" был расторгнут агентский договор с ООО "Культ-туризм" еще ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Ответчиком ООО "Культ-туризм" вина по неисполнению обязательств перед истцом не оспаривалась. Турагент ООО "Культ-туризм" признал заявленные к нему исковые требования в части взыскания с него денежных средств в размере стоимости оплаченного тура. При таких обстоятельствах, апеллянт полагает, что отсутствуют основания для возложения на ООО "Пегас Ростов-Дон" обязанности отвечать за действия иного лица.

В подтверждение своей позиции по делу представитель ООО "Пегас Ростов-Дон" ссылается на судебную практику по аналогичным делам с участием туроператора.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон М.И.П,, Т.А.О., судебная коллегия не ходит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а также между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком (часть 1 статьи 10 Федерального закона N 132-ФЗ).

Согласно статье 9 Федерального закона N 132-ФЗ туроператор несет предусмотренную законодательством РФ ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение, ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристический продукт, независимо от того, кем они оказывались). Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и(или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями приведенных норм права и исходил из того, что Туроператором, в данном случае, во взаимоотношениях с потребителями, выступает ООО "Пегас Ростов-Дон".

Суд пришел к выводу о том, что качество туристического продукта, предусмотренного изначально в заключенном договоре от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. не соответствует действительности, имеет существенные недостатки в силу изменения условий по сроку начала путешествия, что является основанием для изменения либо расторжения договора. На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца о расторжении договора в связи с изменением сроков совершения путешествия по инициативе туроператора подлежат удовлетворению.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания убытков, суд исходил из того, что за неиспользованный тур истцу не была возвращена денежная сумма, оплаченная им в размере 154 454 руб.

При разрешении требований о взыскании с ответчика неустойки, суд пришел к выводу, что неудовлетворение ответчиком ООО "Пегас Ростов-Дон" требований потребителя о возврате уплаченной суммы в течение установленного законом срока влечет наступление ответственности в форме взыскания неустойки.

Относительно требования истца о взыскании с ответчика морального вреда, суд, ввиду наличия факта нарушения прав потребителя, посчитал подлежащей взысканию компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований потребителя о взыскании денежной суммы за неиспользованный турпродукт, неустойки и компенсации морального вреда, суд пришел к выводу о взыскании с ООО "Пегас Ростов-Дон" штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. между Ивановым А.В. и ООО "Куль-туризм" был заключен договор о реализации туристического продукта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Туроператором, сформировавшим данный туристский продукт, выступило ООО "Пегас Ростов-Дон".

В соответствии с условиями договора, заказчику предоставлялись туристические услуги для поездки в страну Объединенные Арабские Эмираты, отель ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА*, дата тура с 27.12.2014г. по 06.01.2015г., количество человек - 3. Общая цена туристских услуг составила 154 454 рублей.

Туристическая поездка не состоялась в связи с аннулированием заявки. На основании материалов дела суд установил, что туроператором в одностороннем порядке был изменен день вылета.

Ввиду наличия существенных недостатков в качестве оказываемой услуги, 20.01.2015г. истцом в адрес ответчиков была направлена претензия с требованием о расторжении договора и возврате оплаченной ранее денежной суммы в размере 154 454 рублей, которая оставлена без удовлетворения.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. ответчик ООО "Пегас Ростов-Дон" в своем письме указал истцу на то, что оплата за тур по заявке НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не поступила, в связи с чем, у туроператора отсутствуют основания для возврата денежных средств, и истцу с указанными требованиями необходимо обратиться к ООО "Культ-туризм", непосредственно заключившего с ним договор о реализации туристического продукта.

Между тем, из пункта 7.1 Договора о реализации туристического продукта следует, что ответственность перед заказчиком (туристом) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристического продукта возлагается на туроператора в соответствии со ст. 9 Закона РФ N132-ФЗ от 24.11.1996г. (л.д. 17-18).

В соответствии с пунктом 1.1 Договора, туроператором является "Пегас туристик".

В соответствии с частью 5 статьи 10 Федерального закона N 132-ФЗ каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

В силу абзаца 4 части 6 статьи 10 Федерального закона N 132-ФЗ к существенным изменениям обстоятельств относится, в том числе невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам.

При таких обстоятельствах, руководствуясь нормами ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", учитывая, что качество предоставляемого ответчиком туристического продукта, первоначально предусмотренного в договоре от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., имело существенные недостатки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является ООО "Пегас Ростов-Дон", на которого должна быть возложена ответственность по возмещению истцу ущерба, возникшего в результате неисполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта.

При этом суд дал надлежащую правовую оценку доводам ответчика о том, что ООО "Пегас Ростов-Дон" в данном случае не имеет отношения к договору от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., поскольку договор заключался между истцом и иным юридическим лицом, указав, что данный довод противоречит нормам материального права и опровергается представленными в материалы дела доказательствами (контрактом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., ответом ООО "Пегас Ростов-Дон" на претензию истца НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., отзывом на исковое заявление), подтверждающими, что именно ответчик ООО "Пегас Ростов-Дон" является туроператором по договору, заключенным с потребителем.

Кроме того, суд первой инстанции отклонил возражения ответчика о том, что требования истца к ООО "Пегас Ростов-Дон" не подлежат удовлетворению, так как туроператор аннулировал заявку в связи с нарушением турагентом сроков оплаты тура, предусмотренных условиями договора.

Анализируя содержание договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., заключенного между истцом и ООО "Культ-туризм", суд пришел к выводу, что указанный договор является договором реализации туристского продукта, а приобретенные истцом услуги определяются как туристский продукт, исходя из чего к спорным правоотношениям применяются положения ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", Закона РФ "О защите прав потребителей", в части, не урегулированной законом.

При этом в рамках рассматриваемых правоотношений ООО "Культ-туризм" является турагентом, а ООО "Пегас Ростов-Дон" - туроператором, которое в силу вышеприведенных норм материального права и разъяснений Пленумов Верховного Суда РФ по их применению, должно нести перед истцом ответственность за неисполнение обязательств по данному договору, в том числе, за действия турагента ООО "Культ-туризм".

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о расторжении договора о реализации туристического продукта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, заключенного между истцом и ООО "Культ-туризм", и взыскании с ООО "Пегас Ростов-Дон" денежных средств в размере 154 454 рублей, внесенных истцом в счет договора о реализации туристского продукта за услуги, не оказанные туроператором, а также неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Данные выводы суда первой инстанции судебная коллегия полагает обоснованными, подтвержденными представленными в материалы дела доказательствами.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что при принятии решения судом не было учтено то обстоятельство, что ООО "Пегас Ростов-Дон" был расторгнут агентский договор с ООО "Культ-туризм" еще 18.11.2014г., в то время как поездка истца была запланирована на 27.12.2014г., судебная коллегия исходит из того обстоятельства, что договор о реализации туристского продукта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по которому туроператором выступал апеллянт, заключался ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАг., то есть в период наличия договорных отношений ООО "Пегас Ростов-Дон" и ООО "Культ-туризм". При этом согласно представленному в материалы дела платежному чеку, полная оплата стоимости договора истцом произведена в день его заключения (л.д. 19).

Таким образом, неисполнение турагентом ООО "Культ-туризм" обязанности по перечислению туроператору ООО "Пегас Ростов-Дон" оплаты за турпродукт, а также спор между указанными юридическими лицами по поводу данной оплаты и сроков ее перечисления, не является основанием для освобождения туроператора от исполнения обязательств перед туристом и нарушения прав истца на получение туристских услуг, оплаченных им в полном объеме.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании полно и всесторонне исследованных доказательств, которым дана оценка в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Пегас Ростов-Дон", оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на законность и обоснованность судебного постановления, правильность выводов суда, изложенных в решении.

Судебная коллегия считает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены либо изменения решения суда - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 мая 2015г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Пегас Ростов-Дон" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 06 августа 2015г.