Апелляционное определение СК по административным делам Ростовского областного суда от 19 августа 2015 г. по делу N 33-10980/2015

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Шикуля Е.В.,

судей Медведева С.Ф., Романова П.Г.,

при секретаре: Тукусер А.В.

рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Медведева С.Ф. гражданское дело по апелляционной жалобе Бородиной Т.В. на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 06 мая 2015г.,

УСТАНОВИЛА:

Бородина Т.В. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Шахтинского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области.

В обоснование требований заявитель указывала, что 15 января 2015г. она направила в Шахтинский городской отдел судебных приставов УФССП России по Ростовской области исполнительный лист ... , выданный Шахтинским городским судом Ростовской области для принудительного исполнения.

Согласно информации, размещенной на сайте ФССП России, на основании заявления Бородиной Т.В. возбуждено исполнительное производство, которое судебным приставом-исполнителем Быкадоровой О.В. присоединено к сводному исполнительному производству N ... , в состав которого входят: исполнительное производство N ... от 31 января 2013г., исполнительное производство N ... от 12 июля 2012г., исполнительное производство N ... от 17 мая 2013г., исполнительное производство N ... от 18 февраля 2015г.

Бородина Т.В. указывала, что по состоянию на 27 апреля 2015г. ни одно из указанных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем ... не исполнено, а с момента возбуждения первого исполнительного производства 12 июля 2012г. судебный пристав-исполнитель незаконно бездействует, не предпринимая никаких обеспечительных мер.

В обоснование заявленных требований Бородина Т.В. также ссылалась на то, что 01 апреля 2015г. должник продал принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество, однако задолженность по исполнительному листу не погасил.

Таким образом, по мнению заявителя, имеет место длительное виновное бездействие судебного пристава-исполнителя, которое привело к невозможности исполнения судебных решений и восстановлению нарушенных имущественных прав заявителя.

На основании изложенного Бородина Т.В. просила суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Шахтинского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ... по неисполнению исполнительного производства N ... и по неналожению ареста на имущество должника в рамках указанного исполнительного производства.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 06 мая 2015г. в удовлетворении заявления Бородиной Т.В. отказано.

В апелляционной жалобе и дополнений к ней Бородина Т.В. ставит вопрос об отмене решения Шахтинского городского суда Ростовской области от 06 мая 2015г. и принятии нового решения, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Апеллянт указывает, что решение от 06 мая 2015г. является незаконным, необоснованным, вынесенным с грубейшим нарушением норм материального и процессуального права, поскольку судом неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.

Апеллянт ссылается также на то, что она не была надлежащим образом извещена о дате и месте рассмотрения судом ее жалобы, поскольку не получала никаких уведомлений, а имеющаяся в материалах гражданского дела расписка о согласии её извещения по телефону, является подложной.

Бородина Т.В. ссылается на несоответствие вывода суда фактическим обстоятельствам дела о том, что судебным приставом предпринимались меры к наложению ареста на имущество должника, а также указывает на отсутствие в материалах дела доказательств того, что судебный пристав-исполнитель после получения ответов на запросы предпринимала необходимые и достаточные меры для исполнения требований исполнительного листа.

По мнению апеллянта, судом не исследованы обстоятельства направления судебным приставом-исполнителем копии исполнительного документа для исполнения по месту получения должником пенсии, направление копии постановления о розыске и наложении ареста на имущество должника от 27 февраля 2015г., поскольку в материалах дела имеется исходящий номер, а доказательств того, что указанное постановление направлялось в соответствующие инстанции не имеется. Суд оставил без внимания представленные заявителем доказательства, что должник умышленно распорядился принадлежащим ему на праве собственности недвижимым имуществом.

В связи с неполнотой представленных судебным приставом исполнителем материалов исполнительных производств, не исследовался тот факт, что должником в своих объяснениях от 06 марта 2015г. указывалось о том, что он имеет в собственности недвижимое имущество, а 01 апреля 2014г. должник продал указанное недвижимое имущество, без отчисления денежных средств от продажи указанного имущества в счет погашения задолженности по исполнительному производству.

Определением судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 30 июля 2015г. произведен переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных Главой 39 ГПК Российской Федерации.

В заседание суда апелляционной инстанции заинтересованные лица: МИФНС России N 12 по РО, ГУ УПФР по г. Шахты, МУП "Теплокоммунэнерго", Дедов В.Е., не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, с учетом положений ст.ст. 167, 327 ГПК Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заявителя Бородину Т.В. и её представителя Князева П.А., представителя Шахтинского городского отдела судебных приставов УФССП России по РО Атальянц Э.Э., проверив законность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 441 ГПК Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей (ч. 3 ст. 441 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Исходя из материалов гражданского дела, заявитель Бородина Т.В. в судебном заседании в Шахтинском городском суде Ростовской области 06 мая 2015г. в 15-30 часов, при рассмотрении её заявления не присутствовала. Судебная коллегия считает, что довод апеллянта о том, что о слушании дела в суде первой инстанции, заявитель Бородина Т.В. не была извещена, является обоснованным, поскольку Бородина Т.В. извещалась Шахтинским городским судом о необходимости явки 06 мая 2015г. в 15-30 часов по вопросу подготовки дела к судебному разбирательству (собеседование), а не для рассмотрения заявления по существу, что следует из отчета об отправке СМС извещения (л.д. 19).

Учитывая, что в судебном заседании установлено наличие основания, предусмотренного п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК Российской Федерации для отмены решения суда, а именно рассмотрение дела в отсутствие заявителя, не извещенной надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, судебная коллегия считает, что решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 06 мая 2015г. подлежит отмене.

Судебной коллегией установлено, что 13 февраля 2015г. судебным приставом-исполнителем Шахтинского городского отдела судебных приставов УФССП России по РО на основании исполнительного листа, выданного Шахтинским городским судом Ростовской области от 29 июля 2014г. и заявления Бородиной Т.В., вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N ... о взыскании с должника Дедова В.Е. в пользу Бородиной Т.В. денежных средств в размере ... рублей.

18 февраля 2015г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объединении исполнительных производств N ... от 12 июля 2012г., N ... от 31 января 2013г., N ... от 17 мая 2013г., N ... от 13 февраля 2015г., N ... от 18 февраля 2015г. в сводное исполнительное производство с присвоением ему N ...

06 марта 2015г. судебным приставом-исполнителем произведен выход по адресу: ... , где должностным лицом со слов соседей установлено, что в квартире проживают квартиранты. Также произведен выход по адресу: ... , где не выявлено имущество, принадлежащее должнику.

06 марта 2015г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении выезда из Российской Федерации должника Дедова В.Е.

06 мая 2015г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника Дедова В.Е. с производством ежемесячного удержания в размере ... %.

26 июня 2015г. судебным приставом-исполнителем повторно произведены выходы по адресам: г ... и ... , однако имущество должника не выявлено, что следует из актов совершения исполнительных действий от указанной даты.

26 июня 2015г. судебным приставом-исполнителем направлен запрос в Федеральную службу государственной регистрации кадастра и картографии о предоставлении сведений о наличии зарегистрированного имущества за Дедовым В.Е.

16 июля 2015г. судебный пристав-исполнитель вынес постановление о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства должника.

Судебная коллегия считает обоснованными доводы Бородиной Т.В. о том, что в рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Шахтинского городского отдела судебных приставов УФССП России по РО не было предпринято всех необходимых и достаточных мер для исполнения решения суда, в том числе мер по наложению ареста на имущество должника. Весь перечень полномочий, предоставленных законом судебному приставу-исполнителю, при совершении исполнительных действий применительно к данному исполнительному производству им не использован, принятые меры принудительного исполнения осуществлены несвоевременно, в результате чего до настоящего времени исполнительное производство не окончено, требования исполнительного документа не исполнены. Указанным бездействием нарушены права взыскателя на получение взысканной на основании судебного решения суммы задолженности в течение длительного времени.

Так исходя из материалов исполнительного производства N ... , следует, что с момента возбуждения исполнительного производства по заявлению взыскателя 13 февраля 2015г., лишь 26 июня 2015г. судебный пристав-исполнитель изготовил запрос в Федеральную службу государственной регистрации кадастра и картографии Ростовской области о предоставлении данных о наличии недвижимого имущества, зарегистрированного за должником Дедовым В.Е. Вместе с тем материалы дела не содержат доказательств направления указанного запроса адресату.

Из представленных материалов следует, что судебный пристав-исполнитель, обладал информацией о том, что должник имеет в собственности жилые комнаты в квартире N ... из объяснений должника от 06 марта 2015г., однако мер по аресту недвижимого имущества в порядке ч. 1 ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" не принял.

Материалы исполнительного производств производства N ... не содержат сведений о направлении судебным приставом-исполнителем запросов о зарегистрированных за должником транспортных средствах с момента возбуждения исполнительного производства по заявлению Бородиной Т.В. - 13 февраля 2015г., а также отсутствуют сведения об истребовании из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей сведений о том, зарегистрирован ли должник Дедов В.Е. в качестве индивидуального предпринимателя. Причем в материалах исполнительного производства имеет выписка из ЕГРПИ от 14 мая 2013г. о том, что должник Дедов В.Е. имеет действующий статус индивидуального предпринимателя.

Также судебная коллегия учитывает, что в материалах исполнительного производства отсутствуют сведения о направлении постановлений судебного пристава-исполнителя для исполнения в иные органы, в то время как обязанность доказывания указанных обстоятельств, в силу требований ч. 1 ст. 249 ГПК Российской Федерации, возложена на должностных лиц Шахтинского городского отдела судебных приставов УФССП России по РО.

Из материалов исполнительного производства N ... следует, что судебный пристав-исполнитель только 16 июля 2015г. вынес постановление о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства должника, с направлением соответствующих запросов в кредитные организации, то есть указанное исполнительное действие произведено должностным лицом спустя более чем 5 месяцев с момента возбуждения исполнительного производства по заявлению Бородиной Т.В.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем Шахтинского городского отдела судебных приставов УФССП России по РО нарушены сроки исполнения требований исполнительных документов в рамках сводного исполнительного производства N ... , установленные частями 1 и 2 статьи 36 ФЗ "Об исполнительном производстве". С момента возбуждения исполнительного производства до момента рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, то есть в течение более 6 месяцев, меры принудительного исполнения судебным приставом своевременно и должным образом предприняты не были. Доказательств своевременного совершения исполнительных действий в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не представлено.

Само по себе то обстоятельство, что срок исполнительного производства превышает срок, предусмотренный статьей 36 ФЗ "Об исполнительном производстве", не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя. Данный срок не является пресекательным, законодательство об исполнительном производстве не устанавливает последствий нарушения данного срока, с его истечением не происходит прекращение исполнительных действий. Вместе с тем, несоблюдение судебным приставом-исполнителем данного срока является прямым нарушением установленных законодателем требований, обеспечивающих оперативное принятие мер, направленных на своевременное исполнение исполнительного документа, и оценивается судом в совокупности с другими обстоятельствами.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что бездействие судебного пристава-исполнителя не соответствует смыслу правовых норм Федерального закона "Об исполнительном производстве", препятствует Бородиной Т.В. в осуществлении предоставленных и гарантированных ей законом прав и нарушает право взыскателя на правильное и своевременное исполнение решения суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что требование Бородиной Т.В. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Шахтинского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области в рамках исполнительного производства в отношении должника Дедова В.Е. о взыскании денежных средств, выразившееся в несовершении в полном объеме действий, направленных на принудительное исполнение исполнительного документа, в том числе по неналожению ареста на имущество должника, подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 06 мая 2015г. отменить.

Принять по делу новое решение, которым признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Шахтинского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области в рамках исполнительного производства в отношении должника Дедова В.Е. о взыскании денежных средств, выразившееся в несовершении в полном объеме действий, направленных на принудительное исполнение исполнительного документа, в том числе по неналожению ареста на имущество должника.

Председательствующий:

Судьи: