Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 01 сентября 2015 г. по делу N 33-11147/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе

председательствующего Хомич С.В.,

судей Калинченко А.Б., Лукьянова Д.В.

при секретаре Жуковой М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Южного таможенного управления к Черкесову ФИО1 о взыскании стоимости неосновательного обогащения по апелляционной жалобе Южного таможенного управления на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 15 апреля 2015 г. Заслушав доклад судьи Лукьянова Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Южное таможенное управление обратилось в суд с иском к Черкесову Х.Р., указав, что до марта 2012 года на балансе истца находились сети электроснабжения поселка Янтарный, Аксайского района, Ростовской области, введенные в эксплуатацию в 1997 году. В марте 2012 года на основании Распоряжения Территориального управления ФАУГИ в Ростовской области N116-р от 14 февраля 2012 г. и акта приема-передачи от 14 марта 2012 г. сети электроснабжения переданы в собственность муниципального образования Большелогское сельское поселение Аксайского района Ростовской области. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25 октября 2012 г., оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, с ЮТУ в пользу ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" за период времени с 30 декабря 2011 г. по 31 мая 2012 г. взыскана задолженность за предоставление услуги в сумме 1578183 руб. 12 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18867 руб. 83 коп. Истец указал, что задолженность по оплате за электроэнергию возникла в связи с несанкционированным подключением собственников домовладений, расположенных в пос. Янтарном Аксайского района Ростовской области к сетям электроснабжения, находящимся в пользовании ЮТУ. По мнению истца, одним из собственников таких домовладений является ответчик Черкесов Х.Р., которому принадлежит домовладение, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. По имеющимся у истца сведениям, Черкесов Х.Р. открыл лицевой счет по оплате за электроэнергию 1 сентября 2012 г., а в период с 30 декабря 2011 г. по 31 мая 2012 г. ответчик пользовался электроэнергией без законных оснований, чем причинил истцу ущерб, неосновательно обогатившись за его счет. Поскольку ответчик добровольно выставленную ему сумму задолженности не оплатил, истец просил суд взыскать с Черкесова Х.Р. в пользу ЮТУ стоимость неосновательного обогащения в размере 138182 руб. 90 коп.

Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 15 апреля 2015 г. в удовлетворении исковых требований Южного таможенного управления отказано.

Не согласившись с постановленным решением суда, Южное таможенное управление подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и удовлетворить заявленные исковые требования.

Повторно излагая обстоятельства дела, апеллянт указывает, что законодатель связывает обязанность потребителя по оплате поставляемой электроэнергии с моментом первого фактического подключения к сети, а не с самим фактом ее потребления, в связи с чем не является юридически значимым обстоятельством по делу факт неиспользования Черкесовым Х.Р. электроэнергии в связи с его отсутствием по данному адресу в определенный период.

Апеллянт обращает внимание на то, что потребление ответчиком электроэнергии не связано с регистрацией права собственности на объект недвижимого имущества. Использование электроэнергии может быть связано со строительством нового объекта недвижимости и с обслуживанием земельного участка.

По мнению автора жалобы, отсутствие ответчика по спорному адресу не свидетельствует о том, что он не использовал электрическую энергию при строительстве дома, поскольку подключение к сетям ЮТУ могли осуществить третьи лица по поручению Черкесова Х.Р.

Апеллянт указывает, что из решения мирового судьи судебного участка ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от 8 июля 2014 г. следует, что в спорный период ответчик был подключен к системе водоснабжения. По мнению автора жалобы указанным решением установлены обстоятельства, не подлежащие доказыванию в рамках настоящего дела.

В заседание судебной коллегии ответчик не явился, о месте, времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом и заблаговременно посредством направления телеграммы, доказательств уважительности причин неявки не представил; судебная коллегия признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица в соответствии с требованиями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Представитель апеллянта в заседании судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение отменить и удовлетворить исковые требования.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившееся в судебное заседание лицо, судебная коллегия находит принятое по делу решение не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 1102 Гражданского кодекса РФ и исходил из того, что стороной истца не представлено достоверных доказательств несанкционированного подключения ответчика к электросетям истца в спорный период и получения неосновательного обогащения. Суд принял во внимание представленные ответчиком доказательства, подтверждающие, что в спорный период Черкесов Х.Р. работал на строительстве олимпийских объектов в г. Сочи и проживал по месту осуществления трудовой деятельности. С учетом установленных по делу обстоятельств суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

С правильными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, а доводы апелляционной жалобы находит подлежащими отклонению.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалованное решение в полной мере соответствует изложенным принципам.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 1105 Гражданского кодекса РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (статья 539 ГК РФ).

В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети (статья 540 ГК РФ).

Законодатель предусмотрел право абонента передавать энергию, принятую им от энергоснабжающей организации через присоединенную сеть, другому лицу (субабоненту) (статья 545 ГК РФ).

Согласно абз. 8 п. 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения), под бездоговорным потреблением электрической энергии понимается самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.

В соответствии с п. 84 Основных положений стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного бездоговорного потребления электрической энергии рассчитывается сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии, и взыскивается такой сетевой организацией с указанного лица на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Подлежащими установлению обстоятельствами по данной категории дел являются факты приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения. При этом на потерпевшем лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего. Бремя доказывания наличия основания для обогащения за счет потерпевшего лежит на приобретателе.

Вопреки указанным положениям закона стороной истца в материалы дела не представлено отвечающих критериям относимости и допустимости доказательств, достоверно подтверждающих факт несанкционированного подключения домовладения ответчика к электрическим сетям, находившимся на балансе Южного таможенного управления в спорный период, как и доказательств неосновательного потребления ответчиком электрической энергии.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно исходил из недоказанности истцом факта бездоговорного потребления ответчиком электрической энергии в период времени и объеме, определенными ЮТУ.

Ссылка апеллянта на то, что в спорный период домовладение ответчика было подключено к системе водоснабжения, что установлено вступившим в законную силу решением мирового судьи, не может служить основанием к взысканию с Черкесова Х.Р. платы за внедоговорное потребление электрической энергии, поскольку рассматриваемые в рамках настоящего дела спорные правоотношения имеют иные предмет и основания иска, подлежащие самостоятельному доказыванию. Кроме того, судебная коллегия находит необходимым отметить, что копия решения мирового судьи судебного участка ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от 8 июля 2014 г., на которое ссылается апеллянт, в материалы настоящего дела не представлена, а в силу части 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил нормы материального права, не допустил существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену принятого судебного постановления, поэтому решение суда соответствует требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Аксайского районного суда Ростовской области от 15 апреля 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Южного таможенного управления - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 4 сентября 2015 г.