Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 04 августа 2015 г. по делу N 33-11634/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Корниловой Т.Г.,

судей Криволапова Ю.Л., Власовой А.С.,

при секретаре Бижко Е.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Башта М.Е. к Будник Г.А. о взыскании в порядке регресса суммы долга по кредиту по апелляционной жалобе Будник Г.А. на решение Зерногрардского районного суда Ростовской области от 18 мая 2015г. Заслушав доклад судьи Криволапова Ю.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Башта М.Е. обратилась в суд к Будник Г.А., третьи лица Покидько С.В., Трушкиной В.А., ОАО "ОТП Банк" - правопреемник ООО "Донской народный банк" о взыскании в порядке регресса суммы долга по кредиту и неосновательного сбережения.

В обоснование иска указала, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ней и Будник Г.А. в качестве созаемщиков и ООО "Донской народный банк" в качестве займодавца заключен кредитный договор N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по которому ООО "Донской народный банк" предоставил кредит созаемщикам в размере 7000000 руб., с солидарной ответственностью сторон.

Решением Зерноградского районного суда Ростовской области от 27 мая 2014 года с нее, Будник Г.А., поручителей Покидько С.В. и Трушкиной В.А. была взыскана задолженность в размере 809217, 35 руб., которая была погашена перед банком Башта М.Е.

Будник Г.А. в требовании Башта М.Е. о возвращении ей суммы, равной половине от исполненных обязательств отказал.

Решением Зерноградского районного суда Ростовской области от 18 мая 2015 года исковые требования Башта М.Е. удовлетворены. Суд взыскал с Будник Г.А. в ее пользу в порядке регресса 404608, 67 руб. и денежные средства в размере 8437, 52 руб. как сумму неосновательного сбережения, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размене 7 330, 46 руб., изготовлением иска в размере 3000 руб. и судебные расходы в размере 15 000 руб., связанные с оплатой услуг представителя.

Не согласившись с указанным решением суда, Будник Г.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение, отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что истец брала денежные средства лично на ремонт собственного домовладения, когда они с ответчиком уже расторгли брак; что солидарная ответственность его и иных лиц была только перед ООО " Донской народный банк"; что он погашает и оплачивает денежные средства только в случае невозможности исполнения истцом своих обязательств.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца - Чаус Л.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ дело рассматривается в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие ответчика, третьих лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о чем имеются сведения в материалах дела.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Башта М.Е., судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из доказанности совместного долга перед банком у Башта М.Е. и Будник Г.А., а также погашение этого долга Башта М.Е. Суд в этом положении применил ст. 325 ГК РФ и указал на переход прав по исполненному кредитному договору к Башта М.Е. и о ее праве на регрессные требования ко второму должнику Буднику Г.А.

С выводами суда следует согласиться.

В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу п.1, п.п.1 п.2 ст. 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Из материалов дела следует, что между ООО "Донской народный банк" и созаемщиками Башта М.Е., Будник Г.А. был заключен кредитный договор, по которому заемщики получили от банка кредит в размере 700000 руб. сроком на 120 месяцев под поручительство Трушкиной В.А., Покидько С.В. и под залог жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, единственным собственником которого является Будник М.Е.

Созаемщики приняли на себя солидарные обязательства по исполнению кредитного договора, в частности своевременному возврату кредита и процентов. Однако эта обязанность не была исполнена надлежащим образом.

Решением Зерноградского районного суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с Будник М.Е. (в настоящее время Башта М.Е.), Будник Г.А. и поручителей Трушкиной В.А. и Покидько С.В. было взыскано солидарно 809217,35 руб. задолженности по кредитному договору и 11292,17 руб. судебных издержек. На заложенное имущество обращено взыскание.

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Ростовского областного суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА решение изменено в части распределения судебных расходов. В остальной части решение оставлено без изменения и вступило в законную силу.

В ходе исполнительного производства Башта М.Е. выплатила 812000 руб., из них в погашение долга - 809217,35 руб., полностью погасив задолженность перед банком.

При таких обстоятельствах, учитывая приведенные выше нормы материального права, суд пришел к правильным выводам о переходе к Башта М.Е. прав от ОАО "ОТП-банк" по кредитному договору и о праве регресса истца к ответчику, являвшемуся созаемщиком и имевшему равные права и обязанности по кредитному договору, в ? доле погашенных требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что он и Башта М.Е. не состояли в браке, на момент заключения договора, а деньги получила от банка Башта М.Е., а также о том, что целью кредита являлся ремонт домовладения Башта М.Е., не имеют правового значения для рассмотрения данного дела и влияют на правильность выводов суда. По кредитному договору с ООО "Донской народный банк" Башта М.Е. и Будник Г.А. являлись созаемщиками и имели равные солидарные обязательства перед банком. Независимо от того, что Башта М.Е. получила денежные средства на свой лицевой счет, использовались они совместно созаемщиками. Доказательств иного не представлено ответчиком. Условие договора о целевом характере кредита - на ремонт домовладения Башта М.Е., не имеет значения, поскольку нет доказательств такого фактического использования. Кроме того, стороны не отрицают, что проживали одной семьей и вели общее хозяйство в период заключения договора и использования кредитных денежных средств.

Доводы апелляционной жалобы заявителя были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 18 мая 2015г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Будник Г.А. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10.08.2015.

Председательствующий:

Судьи: