Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 03 сентября 2015 г. по делу N 33-11822/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Ковалева А.М.,

судей Молотиевского А.Г., Корниловой Т.Г.,

с участием прокурора Кустовой М.Д.,

при секретаре Абросимовой А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МУ МВД России "Волгодонское" к Марданову Р.В., Мардановой Э.М., ФИО2, ФИО1 о выселении без предоставления иного жилого помещения, по апелляционной жалобе Мардановой Э.М на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 09 апреля 2015 г.

Заслушав доклад судьи Молотиевского А.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

МУ МВД России "Волгодонское" обратилось в суд с иском к Марданову Р.В., Мардановой Э.М., ФИО2, ФИО1 о выселении без предоставления иного жилого помещения.

Свои требования истец мотивировал тем, что в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с Мардановым Р.В. был заключен договор найма жилого помещения в общежитии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на период трудовых отношений и предоставлена комната в общежитии, расположенном по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на состав семьи, состоящей из Марданова Р.В., являющегося сотрудником, Мардановой Э.М. - супруга, ФИО2 - сына и ФИО1 - дочери.

Приказом ГУ МВД России по РО от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Марданов Р.В. уволен из органов внутренних дел с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА федерального закона N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел ... " в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Ответчики в трудовых отношениях с истцом не состоят, на предложение добровольно освободить занимаемое жилое помещение ответили отказом.

На основании изложенного, истец, уточнив требования, просил суд выселить Марданова Р.В., Марданову Э.М., ФИО2 и ФИО1 из комнаты НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН без предоставления жилого помещения.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 09 апреля 2015 г. Марданов Р.В., Марданова Э.М., ФИО2 и ФИО1 выселены из жилого помещения - квартиры N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной в здании общежития МУ МВД России "Волгодонское" по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Не согласившись с таким решением, Марданова Э.М. подала апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене и принятии нового решения об отказе в иске.

В жалобе апеллянт выражает несогласие с выводом суда о том, что здание, расположенное по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, имеет статус общежития.

Апеллянт указывает на то, что истцом не предоставлено никаких доказательств, подтверждающих, что спорное жилое помещение отнесено к специализированному жилому фонду в соответствии с Правилами, утвержденными постановлением Правительства РФ от 26.01.2006г. N42.

Апеллянт Марданова Э.М., представляющая также интересы несовершеннолетних ФИО2и ФИО1, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно извещена, посредством телефонограммы, что подтверждается материалами дела. Сведений о причинах своей неявки суду не представила. Кроме того, Марданова Э.М. извещалась судом посредством направления ей смс-уведомления и телеграммы.

Согласно разъяснениям, данным в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального, суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

Марданов Р.В. в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался посредством направления телеграммы, смс-уведомления. Также судебной коллегией предпринимались попытки уведомить его о времени и месте рассмотрения дела посредством передачи телефонограммы.

Извещения о дате, времени и месте судебного заседания, назначенного на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА своевременно направлены судом в адрес Марданова Р.В. по месту его регистрации и в адрес, указанный в исковом заявлении, что соответствует ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

По месту регистрации ответчика телеграмма возвращена в адрес суда с отметкой "квартира закрыта, адресат за телеграммой не является".

Таким образом, судом предприняты все необходимые меры для надлежащего извещения ответчика.

Указанные обстоятельства не свидетельствуют о ненадлежащем извещении ответчика, поскольку такая причина возврата извещения, указывает на то, что адресат распорядился своим правом на неполучение корреспонденции. Нарушений правил вручения телеграммы или направления телефонограммы установлено не было.

МУ МВД России "Волгодонское" в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела извещено.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела соответствующие сведения.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшего, что решение подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда.

Постанавливая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 296, 299 ГК РФ, ст. ст. 30, 92, 94, 103, 105 ЖК РФ, ст. 13 Федерального закона от 29.12.2004 г. N189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", принял во внимание разъяснения, изложенные в п. 43 Постановления Пленума ВС РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" и исходил из того, что ответчики не относятся к категории граждан, которые не могут быть выселены из служебного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

Поскольку помещение в общежитии предоставлено Марданову Р.В. и членам его семьи в связи с его трудовыми отношениями с УВД по г.Волгодонску, в настоящее время Марданов Р.В. в трудовых отношениях с УВД по г. Волгодонску не состоит, срок договора найма жилого помещения от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА прекратил свое действие, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается.

Так, в соответствии со ст. 94 ЖК РФ жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения.

Согласно ст. 105 ЖК РФ договор найма жилого помещения в общежитии заключается на период трудовых отношений, прохождения службы или обучения. Прекращение трудовых отношений, обучения, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма жилого помещения в общежитии.

В силу ч. 1 ст. 103 ЖК РФ в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 102 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

Из материалов дела усматривается, что на основании передаточного акта при присоединении Управления внутренних дел по г. Волгодонску к Межмуниципальному управлению МВД РФ "Волгодонское" с переходом всех прав и обязанностей от реорганизуемых органов внутренних дел к вновь образованному в результате слияния органу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, приказа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в оперативное управление истца было передано здание общежития площадью 4449,6 кв.м., расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между УВД по г. Волгодонску и Мардановым Р.В. был заключен договор найма жилого помещения в общежитии УВД по г.Волгодонску, согласно условиям которого наймодатель передал Марданову Р.В. и членам его семьи (Мардановой Э.М., ФИО2, ФИО1) квартиру общей площадью 39 кв.м., расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

В соответствии с п. 5 заключенного между сторонами договора, договор заключается на время трудовых отношений с УВД по г. Волгодонску.

Из пп. 11 п. 7 договора также следует, что наниматель обязан освободить жилое помещение при расторжении или прекращении договора; в случае отказа освободить жилое помещение наниматель и члены его семьи подлежат выселению в судебном порядке.

Согласно выписке из приказа начальника ГУ МВД РФ по Ростовской области от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Марданов Р.М. уволен из органов внутренних дел с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в связи с грубым нарушением служебной дисциплины, выслуга лет составила 11 лет 10 месяцев 15 дней.

Судом установлено и ответчиками в ходе рассмотрения дела не оспорено, что требование об освобождении предоставленного жилого помещения в общежитии ими до настоящего времени не исполнено.

Как видно из дела и правильно установлено судом, ответчики не относится к числу лиц, которые в силу ч. 2 ст. 103 ЖК РФ не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений.

При таких обстоятельствах, поскольку прекращение трудовых отношений и увольнение со службы свидетельствуют о прекращении договора найма жилого помещения в общежитии (ст. 105 ЖК РФ, пункт 5 договора найма НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года), однако Марданов Р.В. и члены его семьи не исполняют взятое на себя обязательство по освобождению жилого помещения, предусмотренное подпунктом 11 пункта 7 договора, то вывод суда о выселении ответчиков из спорного жилого помещения без предоставления иного жилого помещения судебная коллегия признает законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что здание, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, не имеет статус общежития, судебной коллегией отклоняется, поскольку опровергается материалами дела.

Иных доводов оспаривающих законность и обоснованность постановленного по делу решения апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, судом первой инстанции допущено не было, в связи с чем, решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 09 апреля 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Мардановой Э.М. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 7.09.2015г.

Председательствующий:

Судьи: