Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 24 августа 2015 г. по делу N 33-11988/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Тахирова Э.Ю.

судей Малиновского В.В., Филонова В.Н.,

при секретаре Кирилловой М.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курносовой А.М. в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего К.Д.В., Сергеева Д.С. к Администрации Пролетарского района г.Ростова-на-Дону, Департаменту архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону, Козлову А.В., Пятницыной С.А., Курлаеву В.Г., Курлаевой Е.В., Карасеву С.Ю. Романову А.Г. о сохранении квартиры в реконструированном, переустроенном состоянии, признании права собственности, по апелляционной жалобе Курносовой А.М., К.Д.В. Сергеева Д.С. в лице представителя Дмитриевой Г.М. на решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 16 апреля 2015 года. Заслушав доклад судьи Тахирова Э.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Курносова A.M., действующая также в интересах несовершеннолетнего К.Д.В., и К.С.Ю. Д.С. обратились в суд с иском к АДРЕС , Департаменту архитектуры и градостроительства, К.П.П., П.С.А., К.В.Г., К.Е.В., К.С.Ю., Р.А.Г. о сохранении квартиры НОМЕР в жилом доме лит.О, расположенном по адресу: АДРЕС реконструированном, переустроенном состоянии общей площадью 31,8 кв.м. и признании за истцами права собственности на указанную квартиру в равных долях по 1/3 доли за каждым.

В обоснование требований указано, что истцы являются собственниками АДРЕС по адресу: АДРЕС на основании договора на передачу квартиры в собственность НОМЕР от ДАТА общая площадь которой составляла 16,9 кв.м., жилая 12,7 кв.м. Квартира не отвечала требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, пол находился ниже уровня земли, высота помещений была 2,20м, что противоречило СП 54.13330.2011, сантехнические приборы (душ, унитаз) находились в кухонной зоне, это помещение не имело естественного освещения. В связи с этим их семья произвела реконструкцию квартиры, улучшив жилищно-бытовые условия и увеличив площадь жилого дома лит. "О", в котором находится АДРЕС .

В результате реконструкции общая площадь квартиры составляет 31,8 кв.м., жилая 18 кв.м., и состоит из помещений кухни НОМЕР площадью 9,4 кв.м., совмещенного санузла НОМЕР площадью 4,4 кв.м., жилой комнаты НОМЕР площадью 18,1 кв.м.

Данная реконструкция была произведена без получения разрешения.

Согласно техническому заключению РОО ОО "Союз архитекторов России" персональной творческой архитектурной мастерской Р.В.В реконструкция квартиры НОМЕР в жилом доме лит. "О" соответствует строительным нормам и правилам, не нарушает ничьих интересов.

Решением Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 16 апреля 2015 года в удовлетворении заявленных требований Курносовой А.М., Курносова Д.В., Сергеева Д.С. отказано.

В своей апелляционной жалобе Курносова А.М., считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным.

Апеллянт указывает на то, что строение прошло техническую инвентаризацию, в экспертном заключении указано, что это не является новым строительством, а фактически произведена реконструкция имеющегося объекта недвижимости, имеющего регистрацию в установленном порядке.

Апеллянт полагает, что поскольку на момент рассмотрения дела право собственности на земельный участок собственники квартир не зарегистрировали, следовательно, на момент рассмотрения общая долевая собственность отсутствовала, не была зарегистрирована. По мнению Курносовой А.М., при регистрации прав на земельный участок имеется реальная возможность установления тех долей в праве собственности, которые бы соответствовали закону, а в случае не достижения согласия ? разрешить спор по долям в суде.

Заявитель также ссылается на то, что произведенная реконструкция и переустройство АДРЕС не нарушает не чьих интересов, не угрожает жизни и здоровью граждан, расположена в рамках земельного участка с кадастровым номером НОМЕР

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом и видно из материалов дела, согласно договора на передачу квартиры в частную долевую собственность гражданина НОМЕР от ДАТА МРУЗ в сфере ЖКХ АДРЕС была передана в собственность С.Д.С. A.M. (фамилия изменена на К.), С.Д.С., К.Д.В. по 1/3 доли каждому. Квартира, состоит из 1 жилой комнаты площадью 16,9 кв.м., в том числе жилой 12,7 кв.м., расположенная по адресу: АДРЕС , лит."В", АДРЕС , что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, выданными ДАТА (л.д.6-11).

Из сведений технических паспортов МУПТИиОН АДРЕС , составленных по состоянию на ДАТА . и на ДАТА установлено, что истцами были произведены работы по перепланировке, переустройству и реконструкции квартиры, с увеличением её размеров пристройкой части помещения жилой комнаты НОМЕР (прежний НОМЕР общей площадью 18,0 кв.м., части помещения кухни НОМЕР ( НОМЕР общей площадью 9,4 кв.м., и пристройкой крытого крыльца размерами 2,15x3,15м к наружной стене помещений жилой комнаты НОМЕР и кухни НОМЕР с устройством ленточного монолитного фундамента под пристройкой и устройством нового ленточного монолитного фундамента наружных стен существующей части квартиры, со стенами из кирпича, с устройством помещения НОМЕР совмещенного санузла площадью 4,4 кв.м. на месте части помещения жилой комнаты НОМЕР площадью 12,7 кв.м. и части помещения кухни 32 площадью 4, 2 кв.м., с увеличением высоты помещений квартиры с 2,2м до 2,7м путем разборки наружной стены квартиры в помещениях жилой комнаты НОМЕР и кухни НОМЕР и устройством новой наружной стены квартиры НОМЕР в створе с существующей линией застройки земельного участка соседними квартирами, путем разборки ненесущей перегородки между помещениями жилой комнаты НОМЕР и кухни НОМЕР , и устройством ненесущих перегородок между образованными помещениями жилой комнаты НОМЕР площадью 18,0 кв.м., кухни НОМЕР площадью 9,4 кв.м., совмещенного санузла НОМЕР площадью 4,4 кв.м. (л.д.12-19, 144-154).

В нарушение требований п.2 ст.51 Градостроительного кодекса РФ, ст.26 ЖК РФ разрешение на реконструкцию, перепланировку и переоборудование истцами не было получено и мер для его получения до окончания проведения этих работ не предпринималось (л.д.46-47, 73-76, 130).

Согласно справок МУПТИиОН АДРЕС , выписок из ЕГРП, справки МУП "ЖЭУ-5" в многоквартирном жилом доме по адресу: АДРЕС расположено 7 квартир, находящихся в собственности граждан, в том числе: АДРЕС зарегистрирована за К.П.П., умершей ДАТА АДРЕС общей долевой собственности истцов; АДРЕС собственник П.С.А.; АДРЕС собственники К.Е.В. - 1/2, К.В.Г. - 1/2 доля; кв. НОМЕР собственник К.С.Ю.; кв НОМЕР и кв. НОМЕР собственник Р.А.Г. (л.д.37-45, 56).

Из протокола собрания собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу АДРЕС от ДАТА следует, что не возражают против сохранения АДРЕС общей площадью 31,8 кв.м., жилой 18,0 кв.м. в реконструированном состоянии собственники: АДРЕС К.А.В. (права которого на жилое помещение не зарегистрировано), АДРЕС К.С.Ю., кв. НОМЕР Р.А.Г., кв. НОМЕР Р.А.Г. (л.д. 105). Согласия остальных собственников квартир получено не было

Постанавливая решение, суд первой инстанции исходил из того, что К.А.М. произведены работы по реконструкции жилого помещения, в отсутствие согласия всех участников долевой собственности на осуществление указанной реконструкции.

Указанные выводы судебная коллегия находит верными, а доводы жалобы подлежащими отклонению, исходя из следующего.

Согласно ч. 2 ст. 40 ЖК РФ если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме относится, помимо прочего, земельный участок, на котором расположен данный дом.

По смыслу ст. 36 ЖК РФ в случае, если реконструкция, переустройство или перепланировка невозможны без присоединения общего имущества, согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме должно быть получено независимо от размера, места расположения или объема общего имущества, присоединяемого в результате реконструкции, перепланировки или переустройства.

Истцом не отрицалось, что письменное согласие на реконструкцию квартиры ею у остальных собственников многоквартирного дома получено не было. Вместе с тем, К.Е.В. и П.С.А. возражали против сохранения за истцами спорного помещения в реконструированном состоянии.

Поскольку К.А.М. не получила в соответствии со ст. 36 ЖК РФ согласие всех собственников на реконструкцию квартиры, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что требования истцов не основаны на нормах закона.

Фактически истец предполагает самовольно распорядиться имуществом, относящимся к общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома - земельным участком, что не может быть признано не нарушающим права иных собственников помещений дома, обладающих равным с К.А.М. правом пользования общим имуществом.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что право собственности на земельный участок собственники квартир многоквартирного дома не зарегистрировали, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно п.4 ч.1 ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно правовой позиции изложенной в пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДАТА N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие Жилищного кодекса и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета.

Учитывая, что земельный участок АДРЕС кадастровый номер НОМЕР сформирован и поставлен на кадастровый учет, право общей долевой собственности на него возникло у собственников помещений в силу закона.

В любом случае, отсутствие зарегистрированного права собственности на земельный участок не порождает у К.А.М. права на часть общего имущества в многоквартирном доме.

Апеллянт в жалобе также указывала на то, что строение литер "О" не является новым объектом недвижимости, а в отношении него проведена лишь реконструкция.

Согласно п.14 ст.1 ГрК РФ под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В данном случае, в связи с проведенной реконструкцией изменились внешние параметры объекта, что повлекло за собой создание нового объекта недвижимости.

Согласно пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект, однако не применяются в случае перепланировки, переустройства (переоборудования) жилого помещения.

Таким образом, решение по делу постановлено судом при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, основано на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка, является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 16 апреля 2015года оставить без изменения, апелляционную жалобу Курносовой А.М., К.Д.В. Сергеева Д.С. в лице представителя Дмитриевой Г.М. - без удовлетворения.

Мотивированный текст определения изготовлен 31.08.2015г.

Председательствующий

Судьи