Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 27 августа 2015 г. по делу N 33-12148/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Хомич С.В.

судей Семеновой О.В., Минасян О.К.,

при секретаре Мусакаеве М.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чернощековой В.В. к ОАО "Областной центр жилищного финансирования" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе ОАО "Областной центр жилищного финансирования" на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДАТА Заслушав доклад судьи Минасян О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чернощекова В.В. обратилась в суд с иском к ОАО "Областной центр жилищного финансирования", в обоснование заявленных требований истец сослалась на то, что решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДАТА с ответчика взыскана неустойка за период с ДАТА по ДАТА по договору участия в долевом строительстве, штраф, однако до настоящего времени обязательства ответчика по оплате неустойки не исполнены, в связи с чем, у истца возникло право взыскания неустойки за период с ДАТА по ДАТА

На основании изложенного истец просила суд взыскать с ОАО "Областной центр жилищного финансирования" неустойку в размере 444 752 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, а также расходы по оплате услуг представителя.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДАТА исковые требования Чернощековой В.В. удовлетворены.

Суд взыскал с ОАО "Областной центр жилищного финансирования" в пользу Чернощековой В.В. неустойку за период с ДАТА по ДАТА в размере 444 752 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в сумме 224 876 руб., в доход местного бюджета взыскал с ОАО "Областной центр жилищного финансирования" государственную пошлину в размере 7 647 руб. 52 коп.

С данным решением не согласился ответчик, в апелляционной жалобе ОАО "Областной центр жилищного финансирования" в лице своего представителя Макаровой Е.Л. просит изменить решение суда, снизив размер взысканной неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В апелляционной жалобе указано, что истцу направлялось заказное письмо с уведомлением о продлении срока сдачи объекта в эксплуатацию, которое возвращено в адрес застройщика с уведомлением об истечении срока его хранения.

Также в апелляционной жалобе содержится ссылка на неверно проведённый расчёт подлежащей взысканию неустойки, поскольку количество дней в нём завышено с 469 до 475 дней.

При этом апеллянт обращает внимание на то, что при вынесении обжалуемого решения, судом не принято во внимание, что в заявленный для взыскания период строительство в результате ливневых дождей на 20 дней в октябре ДАТА было приостановлено, а в январе ДАТА в г. Ростове-на-Дону распоряжением Губернатора Ростовской области от ДАТА НОМЕР была объявлена чрезвычайная ситуация в связи с обильными снегопадами. При таких обстоятельствах апеллянт выражает несогласие с расчётом неустойки, поскольку период, в который строительство не велось, неустойка не должна начисляться, в связи с чем подлежащая взысканию сумма должна составлять 406 362 рубля.

Ссылаясь на ст. 333 ГК РФ, постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", заявитель указывает, что судом необоснованно не снижена сумма неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, в данном случае ее размер составил 49% от стоимости приобретенного объекта недвижимости.

Кроме того, в апелляционной жалобе выражено несогласие с размером компенсации морального вреда, присуждённой в пользу Чернощековой В.В. с указанием на недоказанность несения им нравственных и физических страданий, а возможность удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке у ответчика отсутствовала, поскольку истец не пыталась решить вопрос в досудебном порядке, в связи с чем с ОАО "Областной центр жилищного финансирования" неправомерно взыскан штраф по Закону РФ "О защите прав потребителей".

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеются в материалах дела уведомления.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы по смыслу статьи 3271 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 309, 314, 330, 401, 1101ГК РФ, положениями ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", ФЗ "О защите прав потребителей" и, посчитав установленным факт нарушения ответчиком обязательств по договору НОМЕР от ДАТА, заключенному между Чернощековой В.В. и ОАО "Областной центр жилищного финансирования", согласно которому застройщик обязуется передать участнику объект долевого строительства по акту приёма-передачи до ДАТА, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Поскольку истец обязательства по оплате стоимости квартиры выполнила полностью и своевременно, а ответчик в предусмотренный договором срок, даже с учётом его переноса дополнительным соглашением, жилой дом не достроил и не сдал в эксплуатацию, квартиру истцу не передал, суд посчитал нарушенным ответчиком условие договора о долевом участии в строительстве, что явилось основанием для привлечения ответчика к гражданской ответственности.

Вступившим в законную силу решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДАТА с ответчика взыскана неустойка за период с ДАТА по ДАТА по договору участия в долевом строительстве, штраф.

Однако на момент принятия судом решения обязательства ответчика не исполнены, соответственно, судебная коллегия полагает верным вывод о взыскании неустойки согласно положениям п. 2 ст. 6 Федерального закона от ДАТА N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации за период с ДАТА по ДАТА

Взыскивая с ответчика в пользу Чернощековой В.В. штраф, суд руководствовался п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и исходил из того, что в добровольном порядке ответчик не удовлетворил требования потребителя о выплате неустойки в связи с нарушением сроков сдачи дома в эксплуатацию.

При этом судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей основания для снижения неустойки, в случае если сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств, по следующим основаниям.

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 года N 263-О, положения ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Поскольку ответчик в суд первой инстанции не являлся, со стороны ответчика в суд направлено ходатайство о снижении неустойки, не представлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, то у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Также заслуживают внимания доводы истца о длительности нарушения его права со стороны ответчика, поскольку квартира должна была быть ему передана до ДАТА, однако, до настоящего времени данное обязательство ответчиком не выполнено, несмотря на наличие вступившего в законную силу решения суда о взыскании неустойки за предыдущий период времени.

При таком положении, судебная коллегия полагает, указание в апелляционной жалобе на то, что истцу направлялось заказное письмо с уведомлением о продлении срока сдачи объекта в эксплуатацию, которое было возвращено в адрес застройщика с уведомлением об истечении срока его хранения, не свидетельствует о надлежащем исполнении обязанности застройщика по передаче объекта договора, а ссылка в апелляционной жалобе на неверно проведённый расчёт подлежащей взысканию неустойки не подтверждена необходимыми доказательствами.

Выраженное в апелляционной жалобе несогласие с размером компенсации морального вреда, присуждённой в пользу Чернощековой В.В., является субъективным мнением заявителя и не может повлечь отмену обжалуемого решения суда, так как право определять размер компенсации морального вреда п. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" предоставлено суду и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на какие-либо заслуживающие внимания значимые обстоятельства, которые позволили бы усомниться в правильности и правомерности судебного решения, поскольку по существу сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда в решении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений материального и процессуального права судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДАТА оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Областной центр жилищного финансирования" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 04.09.2015