Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 27 августа 2015 г. по делу N 33-12152/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Ковалева А.М.,

судей Молотиевского А.Г., Криволапова Ю.Л.,

при секретаре Слизкове А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Валуйской М.М. в лице Чепижко Ф.И. к Валуйской А.Л., Администрации Целинского района Ростовской области о признании права на приобретение жилого помещении в собственность бесплатно, в порядке приватизации, о признании права долевой собственности на квартиру в порядке приватизации и в порядке наследования, по апелляционной жалобе Валуйской А.Л. на решение Целинского районного суда Ростовской области от 28 мая 2015 г. Заслушав доклад судьи Молотиевского А.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Валуйская М.М. в лице Чепижко Ф.И. обратилась в суд с иском к ФИО1, Администрации Целинского района Ростовской области о внесении дополнений в договор на передачу квартир в собственность граждан.

В обоснование заявленных требований истец указала, что в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА году семья Валуйских получила для проживания квартиру АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В указанной квартире Валуйская М.М. проживает по настоящее время, другого жилья в собственности не имеет. В ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА году Валуйские заключили договор на передачу квартиры в собственность граждан, однако несовершеннолетняя Валуйская М.М. не была включена в договор, хотя в справке с места жительства и в договоре было указано количество членов семьи - 4 человека. Внести изменения в постановление и включить ее в приватизацию в настоящий момент невозможно. Таким образом, при заключении договора на приватизацию квартиры были нарушены ее права на приобретение жилья в собственность. Родители Валуйской М.М. умерли, она вступила в наследство после смерти отца на долю в данной квартире, кроме того, оформляет наследственное право на долю после смерти матери.

С учетом изложенного, неоднократного уточнения требований, Валуйская М.М. в лице Чепижко Ф.И. просила признать за ней право на бесплатное, в порядке приватизации, получение в собственность занимаемого жилого помещения, установить факт непринятия наследства ФИО1 после смерти отца ФИО2, и матери ФИО3, а также признать за ней в порядке приватизации и в порядке наследования право долевой собственности - в размере 3/4 доли на указанную квартиру.

Определением Целинского районного суда Ростовской области от 01.04.2015 г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечен нотариус Целинского нотариального округа Ростовской области.

Решением Целинского районного суда Ростовской области от 28 мая 2015 г. указанные исковые требования Валуйской М.М. удовлетворены частично.

Установлен факт непринятия наследства ФИО1 после смерти его отца ФИО2, умершего ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и после смерти его матери ФИО3, умершей ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г.

За Валуйской М.М. признано право общей долевой собственности в порядке наследования на 2/3 доли в праве на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

В своей апелляционной жалобе Валуйская А.Л., считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и постановить новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Валуйской М.М. в полном объеме.

Апеллянт полагает, что суд первой инстанции, установив факт непринятия наследства ФИО1 после смерти его отца - ФИО2, нарушил условия, необходимые для установления фактов, имеющих юридическое значение, предусмотренные ст. 265 ГПК РФ, а именно судом устанавливаются факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Апеллянт также указывает, что требование о прекращении общей совместной собственности и об определении долей истцом в установленном законом порядке не было заявлено. Суд первой инстанции в решении вышел за пределы исковых требований, что существенно нарушило ее права и законные интересы. Суд первой инстанции произвёл раздел общей совместной собственности и определил долю истца, не прекратив права общей совместной собственности, поскольку сам истец об этом не просил.

Апеллянт Валуйская А.Л. и ее представитель Коршунова Е.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие Валуйской М.М. в лице ее представителя Чепижко Ф.И., администрации Целинского района Ростовской области, Управления федеральной службы госрегистрации кадастра и картографии по Ростовской области, нотариуса Целинского нотариального округа, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о чем имеются в материалах дела соответствующие уведомления.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав апеллянта и ее представителя, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда в оспариваемой части.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 35 Конституции РФ, статей 195, 196, 205, 218, 244, 245, 1112, 1152, 1153 ГК РФ, статей 2, 7 Закона РФ от 4 июля 1991 г. N1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" и исходил из того, что истица является наследником после смерти своих родителей, в связи с чем, ее требования о признании права общей долевой собственности в порядке наследования, подлежат удовлетворению.

Заявленное в иске требование об оспаривании договора о бесплатной передаче в порядке приватизации в собственность занимаемого жилого помещения оставлено судом без удовлетворения по причине пропуска истцом срока исковой давности и заявления об этом Валуйской А.Л.

Требования об установлении факта непринятия ФИО1 наследства после смерти родителей, судом удовлетворены, поскольку суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ФИО1, будучи зарегистрированным на дату смерти с родителями, фактически с ними не проживал, не вступил во владение или управление наследственным имуществом, не производил расходы на его содержание, поскольку на момент смерти отца он отбывал наказание в виде лишения свободы, а на момент смерти матери, был признан безвестно отсутствующим.

Удовлетворяя требования Валуйской М.М. о признании за ней право собственности в размере 2/3 доли в праве собственности на спорную квартиру, суд исходил из отсутствия между сособственниками соглашения об определении долей в праве собственности на спорную квартиру, ранее вынесенного решения Целинского районного суда Ростовской области от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, которым признан факт вступления Валуйской М.М. в наследство умершего ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО2, на наследственное имущество, состоящего из 1/3 спорной квартиры (т. 1 л.д. 166-167), а также из того, что на момент смерти ФИО3, ФИО1 умершим признан не был, следовательно, наследником первой очереди, после ее смерти, Валуйская А.Л. по праву представления не являлась.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается на основании следующего.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Пунктом 1 ст. 1146 ГК РФ определено, что доля наследника по закону, умершего до открытия наследства или одновременно с наследодателем, переходит по праву представления к его соответствующим потомкам в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 1142, пунктом 2 статьи 1143 и пунктом 2 статьи 1144 настоящего Кодекса, и делится между ними поровну.

В силу пунктов 1,2 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.

Согласно п.1 ст. 245 ГК РФ если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Как усматривается из дела, Валуйская М.М. и ФИО1, на момент смерти ФИО2 и ФИО3 были зарегистрированы в спорной квартире.

Выводы суда первой инстанции о том, что ФИО1, фактически не принял наследство после смерти родителей, основаны на том, что на момент открытия наследства ФИО1 в квартире не проживал, тем самым, действий, свидетельствующих о принятии наследства лично, либо опосредованно не осуществлял, соответствуют обстоятельствам дела, поскольку на момент смерти отца ФИО1 отбывал наказание в исправительной колонии строго режима по приговору Целинского районного суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев, (т. 1 л.д. 243-244), а на момент смерти матери, он был признан безвестно отсутствующим, при этом, согласно решению Целинского районного суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, которым ФИО1 объявлен умершим, сведения о месте пребывания ФИО1 по месту жительства отсутствуют более 9 лет (т. 1 л.д. 43-44).

Данные выводы соответствуют разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", согласно которым наличие совместного с наследодателем права общей собственности на имущество, доля в праве на которое входит в состав наследства, само по себе не свидетельствует о фактическом принятии наследства. В качестве действий, свидетельствующих о принятии наследства могут выступать: проживание наследника в принадлежавшем наследодателю жилом помещении на день открытия наследства, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции, установив факт непринятия наследства ФИО1, не убедился в невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих факты, или при невозможности восстановления утраченных документов, судебная коллегия отклоняет, поскольку установление факта непринятия ФИО1 наследства после смерти ФИО2 и ФИО3, не могут быть получены иным способом, помимо судебного решения, при этом, коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, о том, что установление данного факта имеет для истца юридическое значение, поскольку необходимо ей для оформления ее прав на наследственное имущество после смерти родителей.

Доводы жалобы о том, что требование о прекращении общей совместной собственности и об определении долей истцом в установленном законом порядке не было заявлено, в связи с чем, суд первой инстанции в решении немотивированно вышел за пределы исковых требований, произведя раздел общей совместной собственности и определив долю истца, в отсутствие его просьбы судебной коллегий также отклоняются, поскольку при жизни наследодателей доли в праве собственности на квартиру определены не были, то в силу ст. 245 ГК РФ их доли признаются равными.

При этом, доводы жалобы о том, что определением долей наследодателей нарушены права Валуйской А.Л., судебная коллегия также оценивает критически, поскольку именно отсутствие соглашения между участниками общей собственности об определении долей стало препятствием истице в реализации прав на получение в порядке наследования, имущества, принадлежащего родителям наследницы.

Иных доводов оспаривающих законность и обоснованность постановленного по делу решения апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Целинского районного суда Ростовской области от 28 мая 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Валуйской А.Л. - без удовлетворения.

Мотивированный текст определения составлен 4.09.2015г.

Председательствующий:

Судьи: