Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 27 августа 2015 г. по делу N 33-12445/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Ковалева А.М.,

судей Молотиевского А.Г., Криволапова Ю.Л.,

при секретаре Слизкове А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карпунина А.В. к Шугаевой Г.Л. о разделе жилого дома и земельного участка в натуре и выплате компенсации, по апелляционной жалобе Шугаевой Г.Л. на решение Азовского городского суда Ростовской области от 16 июня 2015 г.

Заслушав доклад судьи Молотиевского А.Г. судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Карпунин А.В. обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что ранее, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Азовским городским судом постановлено решение, на основании которого за ним и Шугаевой Г.Л. признано право собственности на 2/3 и 1/3 доли соответственно в праве собственности на земельный участок, обшей площадью 748 кв. м, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Согласно проекту раздела земельного участка, предложенного истцом, площадь земельного участка N 1, находящегося в его пользовании составляет 464 кв.м., что на 34 м. меньше идеальной доли. Площадь земельного участка N 2, находящегося в пользовании ответчика составляет 284 кв.м., что превышает его идеальную долю на 34 м. На земельном участке N 1 находится жилой дом лит А общей площадью 72,3 кв. м, летняя кухня лит У общей площадью 18,4 кв.м.

На земельном участке N 2 находится жилой дом лит. Б, общей площадью 27,9 кв.м., лит. Е. жилой дом общей площадью 92,3 кв.м., находящийся в пользовании ответчика.

На основании изложенного, истец просил суд произвести раздел вышеуказанного земельного участка и прекратить право общей долевой собственности на него; выделить в собственность истца земельный участок N 1 общей площадью 464 кв.м. с геоданными участка, указанными в проекте раздела земельного участка, выделить в собственность истца жилой дом лит. А, общей площадью 72,3 кв. м, лит а1,а2, летнюю кухню лит У., общей площадью 18,4 кв.м.

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 16 июня 2015 г. принято признание иска от Шугаевой Г.Л. Суд выделил в собственность Карпунина А.В. вышеуказанный земельный участок площадью 439 кв.м., что на 60 кв.м. меньше идеальной доли, выделил в его собственность жилой дом лит. А, общей площадью 72,3 кв.м. и лит. У- летнюю кухню площадью 18,4кв.м., расположенные АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Кроме того, указанным решением прекращено право общей долевой собственности Шугаевой Г.Л. на данные объекты и взыскана с Шугаевой Г.Л. в пользу Карпунина А.В. компенсация стоимости 60 кв.м. земли в сумме 398 280 руб., а также ? стоимости экспертизы в сумме 15 000 руб.

С вынесенным решением в части взыскания с нее компенсации стоимости 60 кв.м., Шугаева Г.Л. не согласилась, оспорив его законность путем принесения апелляционной жалобы.

В обоснование жалобы, апеллянт указывает, что требование о взыскании с нее компенсации, истцом не заявлялось как при подаче иска, так и при уточнении исковых требований его представителем после проведения судебной экспертизы по делу. Ответчица признала исковые требования в заявленном размере с учетом отсутствия каких-либо компенсаций.

Кроме того, апеллянт оспаривает взыскание с нее расходов в размере ? стоимости проведенной по делу экспертизы.

Также апеллянт считает незаконным решение в части отсутствия указания в решении границ выделяемого ей участка.

Апеллянт Шугаева Г.Л. в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы.

Карпунин А.В. в ходе заседания судебной коллегии подтвердил, что требование о взыскании с ответчицы компенсации в вышеуказанном размере им при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявлялось.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает необходимым отменить решение в части взыскания с Шугаевой Г.Л. компенсации стоимости 60 кв.м. земли в сумме 398 280 руб., поскольку приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ для отмены решения в указанной части.

Удовлетворяя исковые требования Карпунина А.В., суд первой инстанции положил в основу решения признание иска сособственником домовладения Шугаевой Г.Л., в том числе, взыскивая с Шугаевой Г.Л. компенсации стоимости 60 кв.м. в размере 398 280 руб., несмотря на то, что подобное требование истцовой стороной не заявлялось.

Статья 252 ГК РФ определяет, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Статьей 39 ГПК РФ определено, что истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Как усматривается из дела, Карпуниным А.В. в ходе разбирательства дела исковые требования о взыскании с Шугаевой Г.Л. вышеуказанной компенсации не заявлялись, сторонами в ходе рассмотрения дела не обсуждался вопрос, как о самой возможности ее взыскания, так и о ее размере, при этом, суд, взыскивая с Шугаевой Г.Л. указанную сумму, мотивировал свое решение принятием признания иска ответчиком.

По мнению коллегии, данный вывод суда первой инстанции не соответствует обстоятельствам дела, поскольку, с учетом того, что истцовой стороной не заявлялось исковое требование о взыскании компенсации, а материалы дела не содержат признания иска Шугаевой Г.Л. в указанной части, т.к. ответчица признала исковые требования только в части выделения в собственность Карпунина А.В. земельного участка площадью 439 кв.м., выделения в его собственность жилого дома лит. А, и лит. У летней кухни с прекращено право общей долевой собственности Шугаевой Г.Л. на указанные объекты, что подтверждается протоколом судебного заседания.

На основании изложенного, и принимая во внимание отсутствие в решении каких-либо иных оснований взыскания вышеуказанной компенсации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение в части взыскания с Шугаевой Г.Л. компенсации стоимости 60 кв.м. подлежит отмене на основании п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ.

Доводы жалобы о безосновательном взыскании с Шугаевой Г.Л. расходов в размере ? стоимости проведенной по делу экспертизы судебной коллегией не принимаются на основании следующего.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, положения ст. 98 ГПК РФ устанавливают принцип пропорциональности при распределении судебных расходов.

Принимая во внимание специфику заявленных исковых требований, судебная коллегия учитывает, что спор о разделе домовладения разрешается в интересах обеих сторон, поскольку разработать проект раздела, определить координаты, без проведения экспертизы не представилось бы возможным.

В этой связи, принимая во внимание установленный ст. 98 ГПК РФ принцип пропорциональности при распределении судебных расходов и то обстоятельство, что раздел и порядок пользования земельным участком произведены в интересах всех собственников, судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности довода апелляционной жалобы в указанной части.

Утверждения апеллянта о незаконности решения в части отсутствия указания в решении границ выделяемого Шугаевой Г.Л. участка, судебная коллегия считает подлежащими отклонению, поскольку, такие исковые требования сторонами суду не заявлялись, в связи с чем, отсутствие в резолютивной части решения вышеназванного указания соответствует требованиям ст. 193 ГПК РФ.

Иных доводов оспаривающих законность и обоснованность постановленного по делу решения апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Азовского городского суда Ростовской области от 16 июня 2015 г. в части взыскания с Шугаевой Г.Л. в пользу Карпунина А.В. компенсации стоимости земли в размере 398 280 руб. - отменить, в остальной части решение Азовского городского суда Ростовской области от 16 июня 2015 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шугаевой Г.Л. - без удовлетворения.

Мотивированный текст определения составлен 4.09.2015.г.

Председательствующий:

Судьи: