Апелляционное определение СК по административным делам Ростовского областного суда от 24 августа 2015 г. по делу N 33-12507/2015

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Корниенко Г.Ф.,

судей: Котельниковой Л.П., Алешиной Е.Э.,

при секретаре Забурунновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи КорниенкоГ.Ф. гражданское дело по иску Отдела МВД России по Неклиновскому району к Лепетуха Е.П. о взыскании денежной компенсации вреда здоровью в порядке регресса,

по апелляционной жалобе Лепетуха Е.П. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 10 февраля 2015г.,

УСТАНОВИЛА:

Отдел МВД России по Неклиновскому району обратился в суд с иском к Лепетуха Е.П. о взыскании денежной компенсации вреда здоровью в порядке регресса, указав в обоснование требований, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. в результате ДТП ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Отдела МВД России по Неклиновскому району Ростовской области, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО11 получил телесные повреждения в виде ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Дорожно-транспортное происшествие, в котором пострадал ФИО12 произошло по вине Лепетуха Е.П., уголовное дело по факту ДТП было прекращено в связи с примирением сторон.

Заключением Военно-врачебной комиссии ФКУЗ "МСЧ МВД России по Ростовской области" ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. ФИО13 признан не годным к военной службе. Приказом Отдела МВД России по Неклиновскому району ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО14 ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Отдела МВД России по Неклиновскому району уволен с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. со службы в органах внутренних дел Российской Федерации по п.1 ч.3 ст. 82 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с болезнью).

Приказом ГУ МВД России по Ростовской области от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО15 назначена ежемесячная денежная компенсация в соответствии с ч.6 ст.43 Федерального закона "О полиции" с учетом ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА утраты трудоспособности.

Решением Неклиновского районного суда Ростовской области от 19.03.2014г. с Отдела МВД России по Неклиновскому району взыскана в пользу ФИО17 денежная компенсация утраченного денежного довольствия единовременно за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Указанная сумма ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА выплачена ФИО16 в полном объеме, что подтверждается расчетно-платежной ведомостью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

На основании изложенного, ссылаясь на ст. 1081 ГК Российской Федерации, ст.61 ГПК Российской Федерации, ч.6 ст.43 Федерального закона "О полиции", истец просил суд взыскать с Лепетуха Е.П. в пользу Отдела МВД по Неклиновскому району в порядке регресса денежную компенсацию, выплаченную ФИО18 за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 10февраля 2015 года исковые требования Отдела МВД по Неклиновскому району удовлетворены. Суд взыскал с Лепетуха Е.П. в пользу Отдела МВД России по Неклиновскому району Ростовской области выплаченную сумму денежной компенсации за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. С Лепетуха Е.П. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

В апелляционной жалобе Лепетуха Е.П. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения о снижении суммы, взыскиваемой в порядке регресса денежной компенсации. Апеллянт ссылается на то, что по условиям мирового соглашения, заключенного ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., она выплатила ФИО19. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА счет возмещения вреда, причиненного ДТП. Выплата определенной судом суммы для нее является затруднительной, поскольку до увольнения ее заработная плата составляла ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. Ответчик указывает, что в суд первой инстанции она представляла копию трудовой книжки, копию свидетельства о рождении ребенка в подтверждение своего материального положения. К апелляционной жалобе Лепетуха Е.П. так же прилагает справку банка о выплате ипотеки, которую не могла представить ранее.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, ответчицу и ее представителя, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

На основании абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

При этом, под интересами законности с учетом положений ст. 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права (абз. 3 п. 24 Постановления Пленума ВС РФ от 19.06.2012 г. N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Вместе с тем, судебная коллегия находит, что судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, не указанные в жалобе, в связи с чем полагает необходимым в интересах законности при разрешении апелляционной жалобы проверить постановленное по делу решение суда в полном объеме.

Так судом установлено и сторонами не оспаривается, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. сотруднику отдела МВД России по Неклиновскому району ФИО20 управлявшему автомобилем ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА принадлежащим истцу, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчицы Лепетуха Е.П., управлявшей автомобилем ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА были причинены телесные повреждения в виде ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

На основании решений Таганрогского городского суда Ростовской области от 14.01.2014 г. по гражданскому делу N 2-531-14 и от 16.10.2014 г. по гражданскому делу N 2-6590-14 судом установлено, что заключением военно-врачебной комиссии ФКУЗ "МСЧ МВД России по Ростовской области" от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО21 признан не годным к военной службе и установлена причинная связь между травмами, полученными в период прохождения службы, связанными с исполнением служебных обязанностей, с наступившими последствиями в виде невозможности в дальнейшем проходить службу в органах внутренних дел. Приказом начальника ОМВД России по Неклиновскому району ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. ФИО22. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. уволен из органов внутренних дел по п.1 ч.3 ст. 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с болезнью).

В соответствии с приказом ГУ МВД России по Ростовской области от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО23 назначена выплата ежемесячной денежной компенсации в связи с причинением сотруднику увечья, исключившего возможность дальнейшего прохождения службы в органах внутренних дел и повлекшую стойкую утрату трудоспособности в размере утраченного денежного довольствия по состоянию на день увольнения со службы в полиции за вычетом размера назначенной пенсии по инвалидности на период установления инвалидности и получения пенсии по инвалидности на период всего срока.

Суд указал, что в соответствии с вышеуказанными решениями Таганрогского городского суда Ростовской области с Лепетуха Л.П. в пользу истца в порядке регресса взысканы суммы за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. и с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

Кроме того, решением Неклиновского районного суда Ростовской области от 19.03.2014 г. по гражданскому делу N2-78-14 в пользу ФИО24 с ОМВД России по Неклиновскому району взыскана компенсация утраченного денежного довольствия за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. (л.д. 6-7).

Указанное решение суда исполнено ОМВД России по Неклиновскому району, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО25 выплачено истцом компенсация утраченного денежного довольствия в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., что подтверждается расчетно-платежной ведомостью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА г. (л.д. 9).

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 1 ст.1081, п. 3 ст. 1083, ст.1084 ГК РФ, пришел к выводу о том, что истец имеет право на удовлетворение за счет ответчика обратного требования (регресса) по произведенной выплате компенсации в порядке, предусмотренном ст. 1081 ГК Российской Федерации.

Судебная коллегия считает, что данные выводы суда первой инстанции основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, а также сделаны с существенным нарушением норм процессуального права.

Конституционная обязанность государства по возмещению вреда, причиненного здоровью сотрудников органов внутренних дел в связи с исполнением ими служебных обязанностей, может осуществляться в различных юридических формах, в том числе в форме установленного в целях обеспечения социальных интересов этих лиц и интересов государства обязательного государственного страхования их жизни и здоровья, которое финансируется за счет бюджетных средств (п. 1 ст. 969 ГК Российской Федерации, Федеральный закон от 28.03.1998 г. N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы"), в форме гражданско-правового (деликтного) возмещения вреда, причиненного здоровью гражданина при исполнении обязанностей службы в полиции (ст. 1084 ГК Российской Федерации), в форме предоставления единовременного пособия и денежной компенсации (части 5 и 6 ст. 43 Федерального закона от 07.02. 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", вступившего в силу с 01.03.2011 г.).

Компенсационные выплаты для сотрудников полиции, установленные ст.43 Федерального закона от 07.02.2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", являются дополнительной социальной гарантией, находящейся за рамками гражданско-правовых обязательств, вытекающих из причинения вреда, предусмотренных главой 59 ГК Российской Федерации, и назначаются независимо от наличия вины государственных органов или их должностных лиц в причинении вреда жизни или здоровью сотруднику органов внутренних дел, если соблюдены определенные законом условия.

В соответствии с ч. 6 ст.43 названного Федерального закона в случае причинения сотруднику полиции в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в полиции и повлекших стойкую утрату трудоспособности, ему выплачивается ежемесячная денежная компенсация в размере утраченного денежного довольствия по состоянию на день увольнения со службы в полиции за вычетом размера назначенной пенсии по инвалидности с последующим взысканием выплаченных сумм компенсации с виновных лиц.

Государство в данном случае берет на себя компенсацию причиненного вреда как орган, действующий в публичных интересах. По смыслу правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 27.12.2005 г. N 523-О, государство, устанавливая систему компенсаций, выступает не как страхователь, не как причинитель вреда и не как должник по деликтному обязательству, а как публичный орган, выражающий общие интересы, и как распорядитель бюджета, создаваемого и расходуемого в общих интересах. Денежная компенсация в размере утраченного денежного довольствия подлежит выплате ежемесячно при наличии лишь факта наступления вреда при исполнении сотрудником органов внутренних дел служебных обязанностей (увечья или иного повреждения здоровья) при отсутствии вины государственных органов или их должностных лиц в причинении этого вреда.

Необходимо учитывать, что право сотрудника полиции на возмещение вреда в виде выплаты денежной компенсации в размере утраченного денежного довольствия является установленной государством гарантией, а выплата указанной компенсации - не способом восстановления нарушенного права, а страховой гарантией сотруднику полиции в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, как на то указано в ст. 43 Федерального закона от 07.02.2011 г. N 3-ФЗ "О полиции".

Таким образом, из толкования ч. 6 ст. 43 Федерального закона от 07.02.2011г. N 3-ФЗ "О полиции" с учетом разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации, следует, что в целях указанной нормы права под виновными лицами следует понимать государственные органы или их должностные лица. Указанным Федеральным законом не предусмотрена возможность последующего взыскания сумм компенсации с причинителей вреда по деликтному обязательству.

Из искового заявления отдела МВД России по Неклиновскому району следует, что требования о взыскании в порядке регресса выплаченной ФИО26 суммы денежной компенсации были заявлены к Лепетуха Е.П. как к виновнику дорожно-транспортного происшествия, следовательно, спорные отношения вытекают из гражданско-правовых обязательств вследствие причинения вреда, которые регулируются гл. 59 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст. 1084 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в полиции и других соответствующих обязанностей, возмещается по правилам, предусмотренным гл. 59 ГК РФ, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

Из системного толкования приведенных нормативных положений гражданского законодательства следует, что необходимыми условиями для возложения на причинителя вреда обязанности по регрессному требованию являются: возмещение лицом вреда, причиненного другим лицом, противоправность деяния причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Следовательно, обязанность по регрессному требованию может быть возложена на лицо только при наличии противоправности его деяния и вины этого лица в причинении вреда.

Суд первой инстанции при разрешении спора сослался на названные выше нормы ГК РФ, однако не установил, имелись ли необходимые условия для возложения на причинителя вреда (в данном случае на Лепетуха Е.П.) обязанности по регрессному требованию.

Между тем по данному делу юридически значимым и подлежащим установлению с учетом заявленных исковых требований и подлежащих применению норм материального права являлось выяснение следующих вопросов: было ли увольнение ФИО28 из органов внутренних дел по болезни с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. следствием именно дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. по вине Лепетуха Е.П., или имелись и иные причины повреждения здоровья; является ли вина Лепетуха Е.П. в совершенном ею правонарушении одновременно виной в причинении вреда непосредственно сотруднику милиции, осуществлявшему служебную деятельность; осуществлял ли ФИО27 в момент дорожно-транспортного происшествия служебную деятельность; знала ли Лепетуха Е.П. о том, что причиняет вред именно сотруднику милиции при осуществлении им служебной деятельности.

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

От выяснения данных обстоятельств зависело правильное разрешение судом спора по требованиям отдела МВД России по Неклиновскому району к Лепетуха Е.П. о взыскании суммы в порядке регресса.

Однако суд первой инстанции, эти обстоятельства при разрешении дела в нарушение требований ГПК РФ и подлежащих применению норм материального права не устанавливал, не определил их в качестве юридически значимых для правильного разрешения спора, они не вошли в предмет доказывания по делу и, соответственно, не получили правовой оценки суда первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В материалах дела, кроме копии решения Неклиновского районного суда Ростовской области от 19.03.2014 г. и расчетно-платежной ведомости ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА отсутствуют доказательства, подтверждающие заявленные исковые требования и выводы суда об их обоснованности. Истцом не представлены суду постановление Неклиновского районного суда Ростовской области от 17.04.2013 г. о прекращении уголовного дела в отношении Лепетуха Е.П., заключение служебной проверки, заключение военно-врачебной комиссии ФКУЗ "МСЧ МВД России по Ростовской области" от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, приказы об увольнении ФИО29. и о назначении ему ежемесячной денежной компенсации, решения Таганрогского городского суда, на которые ссылался суд в обоснование принятия данного решения. Из материалов дела следует, что материалы гражданских дел Таганрогского городского суда N 2-531-14 и N 2-6590-14 судом не исследовались и не обозревались.

Судебная коллегия полагает необходимым также указать на существенное нарушение судом первой инстанции положений ч. 3 ст. 45 ГПК РФ - непривлечение к участию в деле, связанном с возмещением вреда, причиненного жизни или здоровью, прокурора.

Кроме того, отдел МВД России по Неклиновскому району не является надлежащим истцом по требованию о взыскании сумм ежемесячной денежной компенсации, выплаченной в связи с причинением вреда здоровью, исключающим возможность дальнейшего прохождения службы в полиции, поскольку не наделен полномочиями по представлению интересов федерального бюджета, из которого в соответствии с п.1 ст. 43 Федерального закона от 07.02.2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" произведены данные выплаты.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 10 февраля 2015 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отдела МВД России по Неклиновскому району к Лепетуха Е.П. о взыскании денежных средств в порядке регресса отказать.

Председательствующий

Судьи: