Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 19 августа 2015 г. по делу N 33-12524/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Михайлова Г.В.

судей Мельник Н.И., Татуриной С.В.

при секретаре Чубарян Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрушевского А.Г. к Петрушевской Т.В., Нерозниковой А.С., Нерозникову В.С. о признании недействительным соглашения о разделе строений и внесениеи изменений в соглашение по апелляционной жалобе Петрушевского А.Г. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 16 апреля 2015 г. Заслушав доклад судьи Мельник Н.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Петрушевский А.Г. обратился в суд с настоящим исковым заявлением, сославшись на то, что за ним признано право собственности на ? долю домовладения по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, состоящего из жилого дома литер "А", жилого дома литер "Б", летней кухни литер "Г", летней кухни литер "Ж", сарая литер "М" и наружных сооружений по указанному адресу.

Он обратился в Управление Росреестра по Ростовской области с просьбой зарегистрировать право собственности на указанное имущество, однако в удовлетворении его просьбы отказано с учетом того, что соглашением о реальном разделе домовладения за Петрушевской Т.В. зарегистрировано право собственности на весь жилой дом литер "Б", летнюю кухню литер "Ж", сарай литер "М" по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Истец полагал, что ответчики незаконно произвели реальный раздел домовладения без его участия и согласия. На основании изложенного Петрушевский А.Г. просил суд признать соглашение о разделе домовладения от 10 сентября 2014 г., заключенное между Петрушевской Т.В., Нерозниковой А.С., Нерозниковым В.С. частично недействительным, изменить соглашение о реальном разделе домовладения от 10 сентября 2014 г., внести в него собственника ? доли домовладения Петрушевского А.Г., уменьшив долю Петрушевской Т.В. в праве собственности на домовладение до ? доли, взыскать судебные расходы.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 16 апреля 2015 г. исковые требования Петрушевского А.Г. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Петрушевский А.Г. считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Апеллянт указал, что Петрушевская Т.В. обманным путем зарегистрировала право собственности, а соглашение о разделе домовладения не соответствует закону, является недействительным. Считает, что у Петрушевской Т.В. могло возникнуть право собственности только на часть дома, если бы она представила решение суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, а не договор купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАПолагает, что ответчики незаконно произвели раздел домовладения без его участия и согласия, не поставив его в известность. По мнению апеллянта, в его действиях не усматривается недобросовестности. Апеллянт утверждает, что суд не принял во внимание решение, которым за ним признано право собственности.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие Петрушевской Т.В., Нерозниковой А.С., Нерозникова В.С, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеются в материалах дела уведомления (л.д. 98,99,101).

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав Петрушевского А.Г., его представителя - Никульшина А.Е., представителя Петрушевской Т.В. - Дунина С.В., судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд сослался на то, что поскольку соглашение о реальном разделе дома от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАг. установило гражданские права и обязанности, оно, как и любая сделка, может быть признано недействительным по основаниям, предусмотренным параграфом 2 главы 9 ГК РФ. При этом суд учитывал то обстоятельство, что хотя судебным решением за Петрушевским А.Г. и было признано право собственности на ? долю домовладения по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а доля Петрушевской Т.В. в праве собственности на домовладение снижена до ? доли, однако у Петрушевского А.Г. право долевой собственности не возникло, так как Петрушевский А.Г. право собственности не зарегистрировал. По мнению суда на момент заключения соглашения о реальном разделе домовладения между Петрушевской Т.В., Нерозниковой А.С., Нерозниковым В.С., никаких препятствий для регистрации прав в соответствии с соглашением не имелось, так как истец не зарегистрировал свое право, и оно у него не возникло. Соответственно права истца при заключении соглашения не были нарушены. Суд пришел к выводу, что оспариваемый истцом договор не повлек для него неблагоприятных последствий, так как между ним и Нерозниковыми никогда спора о праве не имелось. Его претензии к бывшей супруге разрешены решением суда, которое является преюдициальным. Истец не лишен возможности разрешить в судебном порядке вопрос о признании права собственности на долю в лит. Б при отсутствии правопритязаний на жилой дом лит. А. Заявленные истцом требования о внесении изменений в соглашение о реальном разделе не предусмотрены законом как последствия признания сделки (либо ее части) недействительной и не соответствуют требованиям ст. 167 ГК РФ.

Однако, с такими выводами суда, судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Действительно, статьей 8.1 ГК РФ (введенной в действие Федеральным законом от 30 декабря 2012 года N 302-ФЗ "О внесении изменений в главы 1, 2, 3 и 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации") определено, что права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом (пункт 2 указанной статьи).

Согласно п. 6 настоящей статьи зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.

При возникновении спора в отношении зарегистрированного права лицо, которое знало или должно было знать о недостоверности данных государственного реестра, не вправе ссылаться на соответствующие данные.

Пленум Верховного Суда РФ в п.3 Постановления от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что статья 8.1 ГК РФ содержит основополагающие правила государственной регистрации прав на имущество, подлежащие применению независимо от того, что является объектом регистрации (права на недвижимое имущество, доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью и др.). Данная норма распространяется на регистрацию в различных реестрах: Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, Едином государственном реестре юридических лиц и т.д.

Для лиц, не являющихся сторонами сделки и не участвовавших в деле, считается, что подлежащие государственной регистрации права на имущество возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, а не в момент совершения или фактического исполнения сделки либо вступления в законную силу судебного решения, на основании которых возникают, изменяются или прекращаются такие права (пункт 2 статьи 8.1, пункт 2 статьи 551 ГК РФ). При этом с момента возникновения соответствующего основания для государственной регистрации права стороны такой сделки или лица, участвовавшие в деле, в результате рассмотрения которого принято названное судебное решение, не вправе в отношениях между собой недобросовестно ссылаться на отсутствие в государственном реестре записи об этом праве.

Возражая против иска, ответчица в лице своего представителя ссылалась на отсутствие в государственном реестре записи о праве Петрушевского А.Г. на долю в спорном домовладении.

Между тем судом установлено, что решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 08 июня 2012 г. по исковому заявлению Петрушевского А.Г. к Петрушевской Т.В., Нерозниковой А.С., Нерозникову В.С. о вселении в жилое помещение; по встречному исковому заявлению Петрушевской Т.В. к Петрушевскому А.Г. о разделе совместно нажитого имущества исковые требования Петрушевского А.Г. удовлетворены частично, встречные исковые требования Петрушевской Т.В. оставлены без удовлетворения.

Суд вселил Петрушевского А.Г. в лит. "Б" домовладения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, признал за Петрушевским А.Г. право собственности на ? долю домовладения, состоящего из жилого дома литер "А" общей площадью 51,19 кв.м., жилой площадью 38,69 кв.м., жилого дома лит. Б общей площадью 76,40 кв.м., жилой площадью 42,80 кв.м. летней кухни литер "Г", летней кухни литер "Ж", сарая литер "М" и наружных сооружений по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, уменьшив долю Петрушевской Т.В. в праве собственности до ? доли (л.д. 9-13).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 08 июня 2012 г. изменено в части указания размера доли домовладения, на которую суд признал право собственности, признал за Петрушевским А.Г. право собственности на ? долю домовладения по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, состоящего из жилого дома литер "А", жилого дома литер "Б", летней кухни литер "Г", летней кухни литер "Ж", сарая литер "М" и наружных сооружений по указанному адресу, уменьшив долю Петрушевской Т.В. в праве собственности на домовладение до ? доли (л.д. 14-16).

Решение суда вступило в законную силу.

Ответчики Петрушевская Т.В., Нерозникова А.С., Нерозников В.С. участвовали при рассмотрении дела по иску Петрушевского А.Г. о признании права собственности, поэтому не могли не знать о том, что за ним признано право собственности на долю в этом домовладении. Несмотря на это, истец не был привлечен к заключению указанного соглашения, о заключении соглашения ничего не знал. Между тем, ответчики, как лица, участвовавшие в деле, в результате рассмотрения которого принято названное выше судебное решение, не вправе были в отношениях между собой недобросовестно ссылаться на отсутствие в государственном реестре записи об этом праве. Поскольку судебным решением Петрушевский А.Г. был вселен в дом лит. Б, он не претендует на дом лит. А, право собственности на который признано соглашением о реальном разделе от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАг. за Нерозниковой А.С. и Нерозниковым В.С. по ? доле за каждым, то соглашение в части признания за Петрушевской Т.В. права собственности на весть дом лит. Б, летнюю кухню лит.Ж, сарай лит. М. нельзя признать законным и обоснованным и соглашение в этой части должно быть признано недействительным.

В соответствии со статьей 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Поскольку все стороны сделки знали о состоявшемся решении суда, которым за Петрушевским А.Г. было признано право собственности на ? долю в спорном домовладении, а доля Петрушевской Т.В. была соответственно уменьшена до ? доли, то при разделе домовладения в натуре и при отсутствии спора между сторонами о праве на дома лит. А и лит. Б, а также подсобные строения, судебная коллегия считает возможным с учетом положений ст. 252 ГК РФ о том, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними, признать соглашение в части недействительным и право собственности на дом лит Б, летнюю кухню лит. Ж, сарай лит. М признать за Петрушевской Т.В. и Петрушевским А.Г. в равных долях по ? доле.

Статья 195 ГПК РФ предусматривает, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

С учетом процессуальной позиции, изложенной в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

С учетом задач гражданского судопроизводства (ст. 2 ГПК РФ), а также процессуально-правовых последствий судебных актов (ст. 13 ГПК РФ), правовое значение решения суда как акта правосудия заключается в разрешении спора по существу, т.е. устранении существующей неопределенности в материальных правоотношениях сторон, установлении, изменении или прекращении спорных правоотношений.

Принимая во внимание, что при разрешении настоящего дела судом первой инстанции не учтено, что Петрушевский А.Г. также является участником долевой собственности в спорном домовладении, его раздел должен производиться также и с его участием, а рассматриваемым соглашением нарушены его права, решением суда названные цели достигнуты не были в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о необходимости обжалуемое решение отменить, принять по делу новое решение.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ).

Статьи 304 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По смыслу приведенных положений закона требование о признании недействительной оспоримой сделки и о применении последствий недействительности такой сделки может быть предъявлено лицом, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены заключением сделки, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия, в результате признания оспоримой сделки недействительной будут непосредственно восстановлены нарушенные этим договором права и законные интересы истца.

Такие доказательства Петрушевским А.Г. представлены.

Материально-правовая заинтересованность Петрушевского А.Г. в признании соглашения о реальном разделе домовладения установлена и обоснована тем, что его права и законные интересы прямо нарушены оспариваемым соглашением с учетом того, что данным соглашением он против своей воли лишен права собственности на долю домовладения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым удовлетворить его требования о признании недействительным соглашения о реальном разделе домовладения, заключенного ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. между Нерозниковым В.С., Нерозниковой А.С., Петрушевской Т.В. в части передачи только в собственность Петрушевской Т.В. жилого дома литер "Б" общей площадью 76,4 кв.м., летней кухни литер Ж общей площадью 17,1 кв.м., сарая литер "М" общей площадью 13,1 кв.м., расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ общим последствием недействительности сделок (если иное не предусмотрено законом) является возвращение сторон в первоначальное положение, т.е. обязанность каждой из сторон вернуть другой стороне полученное по соответствующей сделке.

Кроме того, в силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с разъяснениями п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 г. N 4 "О некоторых вопросах, возникших в практике рассмотрения судами споров о выделе доли собственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве общей собственности" (с последующими изменениями и дополнениями) имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).

По рассматриваемому соглашению Нерозников В.С., Нерозникова А.С. являются собственниками по ? доли каждый в праве общей долевой собственности на жилой дом литер "А", сарай литер "Л".

Учитывая, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, соглашение в части признания за Петрушевской Т.В. права собственности на жилой дом литер "Б", летнюю кухню литер "Ж", сарай литер "М" признано недействительным, а истцу принадлежит доля на указанное имущество на основании судебного постановления, судебная коллегия полагает необходимым перераспределить доли Петрушевского А.Г., Петрушевской Т.В. на указанные помещения и признать за Петрушевским А.Г. право собственности на ? долю жилого дома литер "Б" общей площадью 76,4 кв.м., летнюю кухню литер "Ж" общей площадью 17,1 кв.м., сарай литер "М" общей площадью 13,1 кв.м., расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, уменьшив право собственности на этот жилой дом за Петрушевской Т.В. до ? доли.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 16 апреля 2015 г. отменить, вынести новое решение, которым признать недействительным соглашение о реальном разделе домовладения, заключенное ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между Нерозниковым В.С., Нерозниковой А.С. и Петрушевской Т.В. в части передачи в собственность Петрушевской Т.В. жилого дома литер "Б" площадь: общая 76,4 кв.м., летней кухни литер "Ж" площадь: общая 17,1 кв.м., сарай литер "М" площадь: общая 13,1 кв.м., расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Признать за Петрушевским А.Г. право собственности на ? долю жилого дома литер "Б" площадь: общая 76,4 кв.м., летнюю кухню литер "Ж" площадь: общая 17,1 кв.м., сарай литер "М" площадь: общая 13,1 кв.м., расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, уменьшив право собственности на этот жилой дом за Петрушевской Т.В. до ? доли.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 1 сентября 2015г.

Председательствующий

Судьи