Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 августа 2015 г. по делу N 33-12543/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Ковалева А.М.

судей Криволапова Ю.Л., Молотиевского А.Г.

при секретаре Бижко Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муруговой Л.П. к Комитету имущественных отношений Азовского района РО о праве приобретения в собственность земельного участка, по апелляционной жалобе Комитета имущественных отношений Азовского района РО на решение Азовского городского суда Ростовской области от 10 июня 2015 г.

Заслушав доклад судьи Ковалева А.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Муругова Л.П. обратилась в суд с иском к Комитету имущественных отношений Азовского района Ростовской области о признании права на приобретение в собственность земельного участка и об обязании передать его в собственность, указав, что является арендатором земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 4 800 кв.м., вид разрешенного использования - для личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. На данном земельном участке возведен жилой дом, площадью 141,8 кв.м., право собственности на который, зарегистрировано за ней.

Её заявление о предоставлении данного земельного участка в собственность за плату Комитет имущественных отношений Азовского района РО оставил без удовлетворения со ссылкой на то, что площадь испрашиваемого земельного участка превышает площадь необходимую для обслуживания и эксплуатации расположенного на нем объекта недвижимости.

Отказ ответчика истец считала неправомерным, уточнив исковые требования, просила суд признать за ней право на приобретение в собственность указанного земельного участка.

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 10 июня 2015 г. иск удовлетворен.

Не согласившись с постановленным решением, считая его незаконным и необоснованным, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и в удовлетворении иска Муруговой Л.П. отказать.

По мнению Комитета имущественных отношений Азовского района РО, наличие на земельном участке объекта недвижимости, принадлежащего юридическому или физическому лицу, недостаточно для реализации права на приватизацию. Кроме того, апеллянт считает, что не является надлежащим лицом, имеющим право на распоряжение земельным участком, испрашиваемым в собственность истцом.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Ответчик в заседание судебной коллегии не явился, будучи извещенным надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Третьи лица также не явились, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. ст. 167, 327 ГПК РФ

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Как следует из материалов дела, Муругова Л.П. является собственником жилого дома площадью 141,8 кв.м., расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Данный жилой дом находится на арендуемом истцом земельном участке с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 4 800 кв.м., с разрешенным видом использования - для личного подсобного хозяйства.

Принимая решение, суд первой инстанции учел вышеназванные обстоятельства и исходил из того, что применительно к п. 2 ст. 4 Федерального закона от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА N 112-ФЗ "О личном подсобном хозяйстве" приусадебный земельный участок может использоваться также для возведения жилого дома.

При этом суд первой инстанции указал, что испрашиваемый истцом земельный участок не отнесен к землям, изъятым из оборота или ограниченным в обороте.

Также суд первой инстанции указал, что размер земельного участка, испрашиваемого истцом в собственность, соответствует предельным (максимальным и минимальным) размерам земельных участков для ведения личного подсобного хозяйства, утвержденным решением АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН собрания депутатов РО НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 04.10.2006, согласно которому они должны составлять от 0, 04 до 1 га. Одновременно суд отметил, что испрашиваемый земельный участок расположен в зоне жилой застройки (Ж-1) и правилами землепользования и застройки территории Задонского сельского поселения АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН РО его предельные размеры не регламентированы. Кроме того, суд первой инстанции счел, что предоставление земельного участка, занятого объектом недвижимости, должно осуществляться таким образом, чтобы собственник этого объекта имел возможность осуществлять его обслуживание и эксплуатацию, то есть в границы передаваемого земельного участка должны входить как часть, которая занята недвижимостью, так и часть, необходимая для её использования, при этом, какой-либо зависимости между правом на приобретение земельного участка в собственность и размером земельного участка, занятого возведенным на нем строением, закон не устанавливает. В связи с изложенным, применив положения ст. 39.20 Земельного кодекса РФ суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска.

С выводом суда первой инстанции следует согласиться, так как он основан на законе и соответствует обстоятельствам дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что в соответствии с п. 3 ст. 33 Земельного кодекса РФ наличие на земельном участке объекта недвижимости, принадлежащего юридическому или физическому лицу, недостаточно для реализации права на приватизацию, является несостоятельным.

Указанная апеллянтом статья закона определяла нормы предоставления земельных участков, а не случаи передачи в собственность земельных участков, и утратила силу с 1 марта 2015 года. (Федеральный закон от 23.06.2014 N 171-ФЗ).

Случаи же приобретения гражданами в собственность земельных участков, на которых расположены объекты недвижимости (здания строения и сооружения), предусмотрены другими нормами закона.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 1 ЗК РФ принципом земельного законодательства является единство судьбы земельного участка и прочно связанных с ними объектов недвижимости.

В статье 39.3 (п.п. 6 п. 2) Земельного кодекса РФ закреплено, что без проведения торгов продаются земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 39.20 Земельного кодекса РФ (в редакции, действующей на момент рассмотрения дела по существу судом первой инстанции) если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Из анализа приведенных норм следует, что приобретение в собственность земельных участков не ставится в зависимость от их предельных размеров. Соблюдение предельных размеров земельных участков при продаже требуется к образуемым и измененным земельным участкам.

Между тем, истцом испрашивается в собственность земельный участок в существующих границах, которые ранее были описаны и удостоверены в установленном законом порядке, и не требуется его образование или изменение.

Поэтому, установив, что на испрашиваемом земельном участке у истца в собственности находится жилой дом, суд первой инстанции правомерно признал право истца на приобретение земельного участка в собственность.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что в силу ст. 3.3 Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" с 01 марта 2015 года распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления в отношении земельных участков, расположенных на территориях поселения, при наличии утвержденных правил землепользования и застройки поселения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом, отклоняется судебной коллегией.

Поскольку обращение Муруговой Л.П. в Комитет имущественных отношений Азовского района РО по вопросу передачи в собственность за плату земельного участка, и отказ ответчика в данной просьбе истцу имели место быть до 01 марта 2015 года. При этом Комитет имущественных отношений Азовского района РО, куда обращалась Муругова Л.П. по приобретению в собственность земельного участка, рассматривал её обращение по существу, и отказал ей в удовлетворении заявленной просьбы не по мотиву того, что данный вопрос находится вне его компетенции, а по причине того, что площадь испрашиваемого земельного участка не соответствует нормам предоставления, установленным ст. 33 ЗК РФ.

Кроме того, в деле принимали участие в качестве третьих лиц: администрация Азовского района РО и администрация Задонского сельского поселения, которые своих возражений на иск не заявляли, решение суда не обжаловали.

Таким образом, по доводам апелляционной жалобы нет оснований считать, что судом принято незаконное и необоснованное решение, которое может быть отменено при рассмотрении дела в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Азовского городского суда Ростовской области от 10 июня 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета имущественных отношений Азовского района РО - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 21.08.15.

Председательствующий

Судьи