Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 03 сентября 2015 г. по делу N 33-12655/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе

председательствующего Хомич С.В.,

судей Минасян О.К., Лукьянова Д.В.,

при секретаре Жуковой М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чистого ФИО1 к Егорову ФИО2 об установлении сервитута по апелляционной жалобе Егорова А.В. на решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 17 июня 2015 г. Заслушав доклад судьи Лукьянова Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чистой Г.Г. обратился с иском к ООО "Юг-Импэкс" об установлении сервитута. В обоснование требований истец указал, что ему на праве собственности принадлежат нежилые помещения, расположенные на земельном участке АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Данные земельные участки являются смежными, подход, проезд к нежилым помещениям, принадлежащим истцу, возможен только через земельный участок, принадлежащий ООО "Юг-Импэкс". Чистой Г.Г. указывает, что не имеет возможности пользоваться принадлежащим ему имуществом, не используя часть земельного участка, принадлежащего ответчику.

В связи с изменением собственника спорного земельного участка ООО "Юг-Импэкс" исключено из числа ответчиков, в качестве ответчика к участию в деле привлечен Егоров А.В.

На основании изложенного истец просил установить сервитут на земельном участке с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН принадлежащем Егорову А.В., согласно экспертному заключению.

Решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 17 июня 2015 г. исковые требования Чистого Г.Г. удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, Егоров А.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новое решение.

Апеллянт указывает, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, однако суд рассмотрел дело в его отсутствие.

Автор жалобы оспаривает заключение судебной экспертизы, проведенной по делу, и указывает, что экспертами не принята во внимание специфика использования земельного участка Егорова А.В., на котором расположена АЗС, а также не принято во внимание увеличение кадастровой стоимости спорного земельного участка, что привело к неверному определению размера ежемесячной денежной компенсации, взысканной в пользу Егорова А.В.

В заседание судебной коллегии стороны не явились. Судебная коллегия находит, что Егоров А.В. о месте, времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, поскольку от получения судебной повестки, направленной телеграммой, Егоров А.В. уклонился. В силу же пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Доказательств уважительности причин неявки стороны не представили, в связи с чем судебная коллегия признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц в соответствии с требованиями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Представитель истца в заседании судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда просила решение оставить без изменения. Дополнительно пояснила, что спорным является принадлежащая Егорову А.В. часть земельного участка площадью 50,73 кв.м, об установлении сервитута в отношении которой просил истец.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившееся в судебное заседание лицо, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Чистой Г.Г. является собственником земельного участка АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на котором расположены строения автомойки лит. "Ж", мастерской лит. "З", пункта технического обслуживания лит. "И". Земельный участок АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежит на праве собственности Егорову А.В. Данные земельные участки общей межевой границы не имеют и расположены со сдвигом относительно друг друга.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 23 Земельного кодекса РФ, статей 209, 274 Гражданского кодекса РФ, учел выводы экспертного заключения Центра экспертных исследований от 24 марта 2015 г. и исходил из того, что у истца отсутствует объективная возможность прохода и проезда к принадлежащему ему недвижимому имуществу без использования части земельного участка, принадлежащего на праве собственности ответчику, с которым не достигнуто соглашение об установлении сервитута, и пришел к выводу о необходимости восстановления нарушенного права истца путем удовлетворения его исковых требований.

Согласно статье 274 Гражданского кодекса РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Из системного толкования приведенных норм права следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца, как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и его условий, суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

Судом первой инстанции назначена строительно-техническая экспертиза, согласно результатам которой, экспертом разработан вариант установления сервитута частью (площадью 50,73 кв.м) принадлежащего Егорову А.В. (прежний собственник - ООО "Юг-Импэкс") земельного участка АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

В заключении эксперт указал, что земельный участок АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащий на праве собственности Чистому Г.Г., занят строениями, в связи с чем отсутствует возможность проезда к строениям. С учетом проведенных исследований эксперт пришел к выводу, что проезд автотранспорта к принадлежащим Чистому Г.Г. строениям без использования земельных участков, принадлежащих третьим лицам, в частности, Егорову А.В., невозможен. Принял эксперт во внимание и отсутствие технической возможности обустройства новой дороги к принадлежащему Чистому Г.Г. недвижимому имуществу в связи с фактическим расположением земельного участка Чистого Г.Г. и строений на нем, а также прилегающей транспортной и инженерной инфраструктур.

Вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ стороной ответчика указанное доказательство не опровергнуто.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости установления сервитута в отношении части принадлежащего Егорову А.В. земельного участка.Пунктом 5 статьи 274 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

Аналогичная норма предусмотрена пунктом 6 статьи 23 Земельного кодекса РФ.

Согласно указанному выше заключению судебной строительно-технической экспертизы рыночная стоимость пользования частью земельного участка площадью 50,73 кв.м, принадлежащего Егорову А.В. (прежний собственник - ООО "Юг-Импэкс") составляет 7863 руб. в месяц.

Стороной ответчика доказательств иной стоимости пользования частью спорного земельного участка в материалы дела не представлено. Не содержит ссылки на такие доказательства и апелляционная жалоба, в связи с чем доводы апеллянта о неверном определении стоимости использования части земельного участка судебная коллегия находит необоснованными и подлежащими отклонению.

Не может судебная коллегия согласиться и с доводами апеллянта о ненадлежащем извещении его о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с поступившей по запросу суда адресной справкой Егоров А.В. зарегистрирован по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Данный адрес апеллянт указал и в апелляционной жалобе. Доказательств проживания на момент рассмотрения дела по иному месту жительства Егоров А.В. не представил.

Судом первой инстанции по указанному адресу почтовой корреспонденцией Егорову А.В. направлена судебная повестка, которая возвращена в суд с отметкой "за истечением срока хранения". Направленная ответчику телеграмма-повестка возвращена в суд, поскольку Егоров А.В. за телеграммой не явился, уклонившись от ее получения.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таком положении суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело в отсутствие Егорова А.В. на основании пункта 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Из искового заявления и материалов дела следует, что истец просил суд установить сервитут на земельном участке с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащем Егорову А.В., согласно экспертному заключению. Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы разработан вариант установления сервитута частью (площадью 50,73 кв.м) принадлежащего Егорову А.В. (прежний собственник - ООО "Юг-Импэкс") земельного участка АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в размере 50,73 кв.м. Кроме этого эксперт описал организацию проезда к строениям Чистого Г.Г. с использованием трех иных земельных участков, принадлежащих третьим лицам (участки 1-3, границы которых отмечены зеленым маркером л.д. 75). При этом в описательно-мотивировочной части заключения указано, что данные участки являются действующими проездами, однако сведения об их собственниках в материалы дела не представлены. Указанное описание границ всех четырех земельных участков приведено в описательно-мотивировочной и резолютивной частях решения суда от 17 июня 2015 г.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных исковых требований, определив сервитут в отношении земельных участков, право собственности на которые Егорову А.В. не принадлежит, и которые не являлись предметом спора по настоящему делу.

Кроме того, удовлетворяя требования истца, суд указал в решении об установлении сервитута в отношении земельного участка площадью 50,73 кв.м, принадлежащего ООО "Юг-Импэкс", в то время как часть спорного земельного участка на момент принятия решения принадлежала Егорову А.В., являвшемуся надлежащим ответчиком по делу.

С учетом изложенного судебная коллегия находит необходимым решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных Чистым Г.Г. исковых требований.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 17 июня 2015 г. отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Чистого Геннадия Георгиевича к Егорову Артему Владимировичу об установлении сервитута удовлетворить.

Установить сервитут для проезда на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащий на праве собственности Чистому ФИО1, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, через часть земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего Егорову ФИО2 на праве собственности, по следующим координатам, установленным согласно заключению эксперта ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Установить стоимость использования Чистым ФИО1 части земельного участка площадью 50,73 кв.м с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего Егорову ФИО2, в размере 7863 руб. в месяц.

Взыскать в пользу Чистого ФИО1 с Егорова ФИО2 расходы по отправке телеграмм 774 руб. 91 коп., расходы по оплате государственной пошлины 400 руб.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 8 сентября 2015 г.