Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 24 августа 2015 г. по делу N 33-12666/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Тахирова Э.Ю.,

судей Перфиловой А.В., Филонова В.Н.,

при секретаре Кирилловой М.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мкртчяна А.Э. к Гобозову А.М., Кораевой Т.С. об истребовании имущества, по апелляционной жалобе Мкртчяна А.Э. на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 января 2015 г.

Заслушав доклад судьи Перфиловой А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мкртчян А.Э. обратился в суд с исковым заявлением к Гобозову А.М., Кораевой Т.С. об истребовании имущества, ссылаясь на то, что первоначально истцу принадлежала на праве собственности целая база отдыха ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" - строения: лит. "А", "Б", "В", "Г", "Д", "Е", "Ж", "З", "К", "Л", "М", "Н", "О", "Р", "С", "Т", "У", "Ф", "Х", "Ц", "Ч", "Ш", "Ю", "Я", "АА", бассейн литер 8., бассейн литер 9, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Строения литер "Г", "Д", "Е", "Ж", "З" были оборудованы спорным имуществом. Впоследствии, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА строения "Г", "Д", "Е", "Ж", "З" были проданы по договору купли-продажи ФИО4, при этом, спорное имущество фактически оставалось в собственности истца и не выбывало из его владения, поскольку истец из проданных строений не выселялся.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО4 произвел отчуждение литеров "Г", "Д", "Е", "Ж", "З" по договору купли-продажи в пользу ответчика Гобозова А.М. Поскольку спорное имущество осталось в отчужденных строениях, а ответчик отказывается добровольно выдать имущество истцу, в связи с чем Мкртчян А.Э. обратился в суд с настоящим иском.

С учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просил суд истребовать у Гобозова А.М. из строений лит. "Г", "Д", "Е", "Ж", "З" по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (база отдыха " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА следующее имущество: кровати деревянные (двуспальные) 8 штук по цене 6406,78 руб., на сумму 51254,24 руб., телевизоры 8 штук по цене 7220,34 руб., на сумму 57762,72 руб., тумбочки деревянные 16 шт. по цене 813,58 руб., на сумму 13017,28 руб., столы 8 шт. по цене 1322,03 руб., на сумму 10576,24 руб., стулья 11 шт. по цене 1118,64 руб., на сумму 12305,04 руб., матрасы двуспальные 8 шт. по цене 3254 руб., на сумму 26033,92 руб., кондиционер 8 шт. по цене 12203 руб., на сумму 97627,12 руб., жалюзи 8 шт. по цене 2745,76 руб., на сумму 21966,08 руб., холодильник 8 шт. по цене 8338,98 руб., на сумму 66711,84 руб., белье постельное 3 шт. по цене 1728,81 руб., на сумму 5186,43 руб., светильник 16 шт. по цене 508,47 руб., на сумму 8135,52 руб., покрывала 5 шт. по цене 1525,42 руб., на сумму 7627,10 руб., подушка 14 шт. 325,42 руб., на сумму 4555,88 руб., одеяла 24 шт. по цене 477,97 руб., на сумму 11471,28 руб., бойлер 3 шт. по цене 6406,78 руб., на сумму 19200,34 руб., кровать металлическая 68 шт. по цене 1271,19 руб., на сумму 86440,92 руб., матрасы (простые) 70 шт. по цене 762,71 руб., на сумму 53389,70 руб., подушки (простые) 46 шт. по цене 325,42 руб., на сумму 14969,32 руб., одеяла (простые) 46 шт. по цене 477,97 руб., на сумму 11471,28 руб., шторы 36 шт. по цене 152,54 руб., на сумму 5491,44 руб., барная стойка-прилавок 1 шт. по цене 4169,49 руб., на сумму 416949 руб., алюминиевые столы 2 шт. по цене 4342,37 руб., на сумму 8684,74 руб., жарочный шкаф 1 шт. по цене 37627,12 руб., на сумму 37627,12 руб., всего на общую сумму 1 037 003,42 руб.

Определением суда от 27.11.2014 г., к участию в деле привлечена в качестве соответчика Кораева Т.С., супруга Гобозова А.М., как участник совместно нажитого имущества.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 января 2015 г. в удовлетворении исковых требований Мкртчяна А.Э. было отказано.

В апелляционной жалобе Мкртчян А.Э. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Апеллянт указывает на то, что суд неправильно определил и оценил юридически значимые обстоятельства и доказательства, не создал сторонам условий для применения процессуальных прав для сбора доказательств, что привело к нарушению норм материального и процессуального права.

Кроме этого, обращает внимание на то, что ответчик в судебных заседаниях не отрицал, что спорное имущество приобреталось истцом, эти же обстоятельства подтвердила в ходе рассмотрения дела свидетель ФИО6- администратор базы отдыха, а также данное обстоятельство подтверждается наличием у истца квитанций, руководства об эксплуатации, накладных о приобретении имущества и актом судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о дате и времени месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются почтовые уведомления о вручении судебных извещений ( л.д. 235-237).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Гобозову А.М. на основании договора купли-продажи от ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, заключенного между Гобозовым А.М. и ФИО4, принадлежат на праве собственности строения литер "Г", "Д", "Е", "Ж", "З", расположенные по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

ФИО4 приобрел данные строения у Мкртчян А.Э. по договору от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между Мкртчяном А.Э. и Гобозовым А.М, было заключено соглашение о передаче указанных выше строений в управления истца сроком до ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

Согласно же акту от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Мкртчян А.Э. передал Гобозову А.М. строения - литеры, принадлежащие на праве собственности Гобозову А.М., в связи с истечением срока соглашения в удовлетворительном соглашении.

Кроме этого, судом установлено, что исходя из акта судебного пристава-исполнителя в данных строения находятся: кровати деревянные двуспальные- 8 шт., телевизор -8 шт., тумбочки деревянные - 16 шт., стол - 8 шт., стул - 11 шт., матрас двуспальный - 8 шт., кондиционер- 8 шт, жалюзи- 8 шт., холодильник - 8 шт., белье пастельное - 3 шт., светильник - 16 шт., покрывало - 5 шт., подушка - 14 шт., одеяло - 24 шт., бойлер- 3 шт., кровать металлическая - 68 шт., матрас простой - 70 шт., подушка простая - 46 шт., одеяло простое - 46 шт., шторы - 36 шт., барная стойка-прилавок - 1 шт., алюминиевые столы - 2 шт., жарочный шкаф- 1 шт.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 8, 301, 302, 303 ГК РФ, с учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", и исходил из того, что истцом не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих, что ему принадлежит и, что спорное имущество находится в строениях, принадлежащих ответчику, а не в иных строениях, находящихся по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Также суд указал, что в договоре купли-продажи не указано, что данное имущество являлось его предметом, а также, за исключением сплит- систем марки Ханса, без указания их года выпуска и серийных номеров, в данном акте не указаны признаки по которым данное имущество можно было бы идентифицировать с тем, что в настоящее время находится в помещениях.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильному пришел к выводу, что истцом не представлены доказательства наличие у него законного титула на истребуемые вещи, обладающими индивидуально-определенными признаками, которые сохранились в натуре, а также доказательства, подтверждающие нахождение спорного имущества у ответчика до настоящего времени.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик в судебных заседаниях не отрицал, что спорное имущество приобреталось истцом, эти же обстоятельства подтвердила свидетель ФИО6- администратор базы отдыха, подлежат отклонению, поскольку опровергаются выводами суда, с которыми оснований не согласиться у судебной коллегии не имеется.

В свою очередь, ссылка истца на наличие у него квитанций, руководства об эксплуатации, накладных о приобретении имущества и акта судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество, не может быть признана состоятельной, так как данные документы не содержат индивидуально-определенные признаки спорного имущества.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела или сведений, опровергающих выводы суда, по существу они сводятся к их переоценке, направлены на иное толкование норм права, поэтому не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений процессуального характера судом не допущено, а потому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 января 2015 г. оставить без изменений, а апелляционную жалобу Мкртчяна А.Э. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01.09.2015.

Председательствующий

Судьи