Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 24 августа 2015 г. по делу N 33-12683/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Тахирова Э.Ю.

судей Перфиловой А.В., Филонова В.Н.

при секретаре Кирилловой М.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ли А.Ш. к ООО КБ "Ренессанс Капитал" о признании отдельных условий кредитного договора недействительными, о применении последствий недействительной сделки, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, по апелляционной жалобе ООО КБ "Ренессанс Капитал" на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08 июля 2014 г.

Заслушав доклад судьи Перфиловой А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ли А.Ш. обратился в суд с иском к ООО КБ "Ренессанс Капитал" о признании отдельных условий кредитного договора недействительными (ничтожными), применении последствий недействительной сделки, взыскании компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что 23.10.2010 между сторонами был заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которому истцу предоставлен кредит на сумму 318 804 руб., сроком на 60 месяцев, полная стоимость которого определена в размере 15% годовых.

В дальнейшем истцу стало известно, что банк из тех сумм, которые были внесены для погашения задолженности по кредиту и уплаты процентов, удержал следующие суммы в счет погашения различных комиссий и плат, а именно: комиссию за присоединение к программе страхования в размере 34158, 01 руб. и за обслуживание кредита в размере 0,35% от суммы кредита, т.е. 1 115,82 руб. ежемесячно.

Истец, полагая действия банка по списанию указанных выше комиссий, а также условия кредитного договора, предусматривающие обязательство заемщика по уплате этих сумм, противоречат действующему законодательству, обратился в суд за их возмещением.

С учетом уточненных исковых требований, истец просил суд признать пункт кредитного договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23.10.2010, обязывающие Ли А.Ш. уплатить кредитору комиссию "за подключение к программе страхования", а так же пункт договора о предоставлении кредита на оплату комиссии "за подключение к программе страхования" ничтожными; взыскать с ООО КБ "Ренессанс Капитал" в свою пользу сумму неосновательного обогащения, удержанную единовременно по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23.10.2010 в виде комиссии "за подключение к программе страхования" в размере 34 157, 68 руб.; сумму, оплаченную в счет погашения процентов начисленных на сумму комиссии "за подключение к программе страхования" - 5156,88 руб.; обязать ООО КБ "Ренессанс Капитал" освободить его от последующей оплаты процентов начисленных на сумму комиссии "за подключение к программе страхования" по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23.10.2010; признать пункт 4 и пп. 4.1 ... О кредитного договора, обязывающие ежемесячно уплачивать комиссию за обслуживание кредита в размере 0,35 % ничтожными; освободить от последующей оплаты комиссии за обслуживание кредита; а также взыскать с ООО КБ "Ренессанс Капитал" сумму, оплаченную в виде комиссии за обслуживание кредита в размере 12 638,64 руб.; неустойку, предусмотренную п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" в размере 51 953,20 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами - 13 837, 21 руб.; компенсацию морального вреда - 10 000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 руб.; за выдачу нотариальной доверенности - 650 руб.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08 июля 2014 г. исковые требования Ли А.Ш. удовлетворены частично.

Суд признал пункты кредитного договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, заключенного 23.10.2010 между Ли А.Ш. и ООО КБ "Ренессанс Капитал" обязывающие истца уплатить кредитору комиссию за подключение к программе страхования, а также комиссию за обслуживание кредита - ничтожными.

Также суд взыскал с ООО КБ "Ренессанс Капитал" в пользу Ли А.Ш.: сумму неосновательного обогащения по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в виде комиссии за подключение к программе страхования в размере 34 157,68 руб., выплаченные банку денежные средства в виде начисленных процентов на сумму комиссии за подключение к программе страхования в размере 5 156,88 руб., оплаченную сумму комиссии за обслуживание кредита в размере 12638,64 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 718,72 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 33 835,96 руб., в возмещение судебных расходов -15650 руб., а всего 117 245 руб.

Суд обязал ООО КБ "Ренессанс Капитал" исключить из графика ежемесячных платежей по кредитному договору проценты, начисляемые на сумму комиссии за подключение к программе страхования по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23.10.2010.

Также суд обязал ООО КБ "Ренессанс Капитал" исключить из графика ежемесячных платежей по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23.10.2010 размер комиссии за обслуживание кредита.

В остальной части иска суд отказал.

Суд взыскал с ООО КБ "Ренессанс Капитал" в бюджет государственную пошлину в размере 2 591 руб.

В своей апелляционной жалобе ООО КБ "Ренессанс Капитал" считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованны, просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апеллянт указывает на то, что ответчик не был надлежащим образом уведомлен о рассмотрении дела, копию иска не получал, в связи с чем, не мог представить свои возражения на иск. Также обращает внимание на то, что получение корреспонденции представителем либо кредитно-кассовым офисом не может считаться надлежащим уведомлением.

В апелляционной жалобе приводятся доводы о том, что услуга по подключению к программе страхования предоставляется по желанию и с согласия клиента. Если бы клиент не желал подключиться к программе страхования, то данная услуга ему бы не была оказана и кредит был бы выдан клиенту без подключения к программе страхования. Ссылаясь на судебную практику, указывает на правомерность подобных условий.

Также заявитель жалобы ссылается на то, что условиями кредитного договора оговорена комиссия за обслуживание кредита, которая является платой за услуги банка. Полагает, что поскольку кредит предоставляется на условиях платности, то банк имеет право требовать от клиента оплаты своих издержек.

По мнению ответчика, требование истца о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению, так как является производным от основного требования.

Ссылаясь на ст.196 ГК РФ апеллянт указывает на пропуск срока исковой давности по заявленным требованиям.

Представитель истца Ли А.Ш.-Касым С.Г. по доверенности от 31.01.2014 в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил судебное решение оставить без изменения.

Дело в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие сторон, извещенных о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются уведомления, а также с учетом мнения представителя истца ( л.д. 208).

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Ли А.Ш. - Касым С.Г., судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить за нее проценты.

В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Согласно положениям ст. ст. 5, 29 Закона РФ "О банках и банковской деятельности" привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц происходят от имени и за счет банковской организации.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением ЦБ РФ от 31.08.1998 (в ред. от 27 июля 2001 г.) N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)". Согласно п. п. 2.1.2 и 3.1 указанного Положения ЦБ РФ, предоставление банком физическим лицам денежных средств осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка; погашение (возврат) размещенных банком денежных средств и уплата процентов по ним могут быть произведены путем перечисления средств со счетов клиента на основании его письменного распоряжения, перевода денежных средств клиента через органы связи или другие кредитные организации, взноса клиентом наличных денежных средств в кассу банка на основании приходного ордера.

В соответствии с п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Таким образом, условия кредитного договора, предусматривающие уплату комиссионного вознаграждения банку за рассмотрение полноты и правильности заявки и выдачу кредита, за предоставление сведений по операциям по счету, открытому для ведения кредита, являются незаконными, поскольку действия, с которыми связана уплата таких комиссий, банк обязан осуществлять в силу закона за свой счет.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.10.2010 между ООО КБ "Ренессанс Капитал" и Ли А.Ш. заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 318804,64 руб. сроком на 60 месяцев под 15% годовых, ежемесячная комиссия за обслуживание кредита составляет 0,35 % от суммы кредита, сумма подлежащая перечислению в дилерский центр 257 950 руб., размер страховой премии 26 697 руб. (п.6.2 договора).

Из выписки по лицевому счету Ли А.Ш. следует, что со счета истца 27.10.2010 перечислена комиссия за присоединение к программе страхования в размере 28 947, 19 руб. за оплату товара перечислены средства в размере 257950 руб.

В главе 14 спорного договора "Условия подключения к программе страхования" указано, что банк оказывает услугу "Подключение к программе страхование", за которую заемщик обязан уплатить комиссию в размере и порядке, установленную Условиями и Тарифами за счет предоставленного кредита, то есть в результате заключения договора истец на руки получил сумму на 60 855 руб., меньше чем предусмотрено в п. 2.2 договора- общей суммы кредита с включением комиссии за подключение к программе страхования, при этом в п.6.2 указан размер страховой премии - 26 697 руб.

Таким образом, комиссия за подключение к программе страхования составляет 34 157,64 руб.= 318 803,64 руб. -26 697 руб.-257 950 руб.

Принимая обжалуемое решение, суд руководствовался статьями 819,422,927,934 ГК РФ, положениями Закона и ФЗ " О банках и банковской деятельности", "О защите прав потребителей", и исходил из того, что из текста договора невозможно определить, обращался ли заемщик к банку с предложением о присоединении его к программе страхования, а потому согласился с позицией истцовой стороны, что данная услуга была заемщику навязана и в случае отказа от нее заявка на кредит не была бы удовлетворена.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о доказанности требований иска о признании пункта кредитного договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23.10.2010, обязывающие Ли А.Ш. уплатить кредитору комиссию "за подключение к программе страхования" ничтожными и взыскании суммы неосновательного обогащения, удержанную единовременно в виде комиссии "за подключение к программе страхования" в размере 34 158 руб.

Кроме этого, суд посчитал обоснованным и подлежащим удовлетворению требование о взыскании оплаченных истцом процентов на сумму неосновательного обогащения (34158 руб.) в размере 5156 руб.

Рассматривая требование иска о признании ничтожным п.п. 4.10 Общих условий предоставления кредита, на основании которых был заключен кредитный договор N 17015634417, суд исходил из следующего.

Пункт 2.8 договора предусматривает ежемесячную комиссию за обслуживание кредита в размере 0,35% от суммы кредита (от 318804,64 руб.). Пунктом 4.10 предусмотрено, что комиссия взимается за период с даты предоставления кредита на счет в соответствии с Условиями и Предложениями по дату полного исполнения заемщиком обязательств по возврату кредитных средств.

В период времени с 23.10.2010 г. по 27.10.2011г. истцом выплачена комиссия за обслуживание кредита в размере 12 638 рублей 64 копейки.

Руководствуясь. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей" и исходя из содержания Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ (утверждено Банком России 26.03.2007г. N302-П)" и информационного письма Банка России от 29.08.2003г. N4, суд посчитал, что комиссия за обслуживание кредита (ссудного счета) не является самостоятельной банковской услугой, а данные платежи представляет собой дополнительные денежные обязательства, не предусмотренные в качестве платы за кредит.

В связи с изложенным, суд пришел к выводу об удовлетворении требования иска о признании ничтожным условия договора, обязывающего Ли А.Ш. оплатить комиссию за обслуживание кредита и взыскании выплаченной суммы комиссии в размере 12 638, 64 руб.

Требования истца об исключении из графика ежемесячных платежей по кредитному договору процентов начисленных на сумму комиссии "за подключение к программе страхования" и об освобождении истца от последующей оплаты "комиссии за обслуживание кредита" суд, посчитал также подлежащими удовлетворению, поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт неправомерности действий банка по их взиманию.

Учитывая, что суд посчитал доказанными факта нарушения прав потребителя, что само по себе является достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда, в силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, принципов разумности и справедливости суд определил ее в размере 2000 руб.

Установив, что за период с дата незаконного списания с заемщика комиссии за присоединение к программе страхования до даты составления искового заявления (06.04.2014г.) по расчету истца проценты составляют 11032 руб. (л.д.24), проценты за обслуживание кредита 2805,21 руб. (л.д.23), а всего 13837,21 руб., при этом, в уточненном исковом заявлении истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13718,72 руб., суд, руководствуясь ст.395 ГК РФ, взыскал заявленную сумму процентов с ответчика.

Вместе с тем суд, не нашел оснований для удовлетворения иска о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной п.5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в виду того, что указанная норма права предусматривает имущественную ответственность исполнителя за нарушение сроков для удовлетворения требований потребителя по устранению недостатков при предоставлении услуги ненадлежащего качества либо при нарушении самих сроков оказания услуг, а потому не может быть применена к правоотношениям, возникающим из недействительности сделок.

На основании части 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Руководствуясь ст. ст.98, 100 ГПК РФ судом разрешен вопрос о взыскании судебных расходов.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, находит решение суда правильным, постановленным с соблюдением норм материального права и с учетом фактических обстоятельств, установленных по делу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО КБ "Ренессанс Капитал" не было надлежащим образом извещен о рассмотрении дела, подлежат отклонению как необоснованные.

Так, из материалов дела усматривается, что суд надлежащим образом исполнив требования ст.113 ГПК РФ, направил по адресу места нахождения ответчика судебную повестку, которая, согласно почтовому уведомлению, была получена представителем банка. Учитывая, что по указанному адресу судебная повестка была вручена адресату, суд правомерно признал неявку ответчика в судебное заседание не препятствующей разбирательству дела и рассмотрел дело в отсутствие его представителя.

При этом получение повестки представителем банка либо кредитно-кассовым офисом, вопреки утверждению апеллянта, не свидетельствует о ненадлежащем извещении ответчика. Доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки представителя ООО КБ "Ренессанс Капитал" в судебное заседание по данному делу не представлено.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы в части несогласия с выводами суда о признании пунктов кредитного договора, обязывающих истца уплатить кредитору комиссию за подключение к программе страхования, а также комиссию за обслуживание кредита, судебная коллегия соглашается с позицией суда по данному вопросу и полагает, что банк не предоставил доказательств тому, что Ли А.Ш. подключился к программе страхования по собственному волеизъявлению и в случае его отказа от предоставления данного услуги, кредит был бы выдан ему без подключения к программе страхования.

Ссылка апеллянта на судебную практику по данному вопросу не может быть признана состоятельной, поскольку из данных конкретных обстоятельств дела не усматривается, что заемщик обращался к банку с предложением о присоединении его к программе страхования, а также из формы и содержания кредитного договора не следует, что заемщику предоставлена возможность отказаться от заключения договора страхования.

Таким образом, включение банком в кредитный договор условия о подключении заемщика к программе страхования без учета право выбора, ущемляют установленные законом права заемщика, как потребителя и является неправомерным, ввиду чего суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что данные условия кредитного договора являются ничтожными, как несоответствующие требованиям статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Что касается условий договора по взиманию комиссии за обслуживание кредита, то из материалов дела также не усматривается, что данная комиссия является платой за какие - либо услуги банка по обслуживанию кредита. В свою очередь, как верно указал суд, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Вместе с тем, материалы дела не содержат сведений о том, что банк оказывал заемщику иные услуги по обслуживанию кредита, за которые могла бы взиматься плата в виде комиссии.

Таким образом, соглашаясь с выводами суда об удовлетворении указанных исковых требований, судебная коллегия считает обоснованным и взыскание с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку данное требование является производным от основного. В свою очередь, размер взысканной компенсации, ответчиком не оспаривается.

Судебная коллегия также не может признать состоятельными и доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре до вынесения судом решения. Однако, до принятия судом первой инстанции решения ответчик о пропуске срока исковой давности не заявлял, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не вправе применить последствия пропуска срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08 июля 2014 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО КБ "Ренессанс Капитал" - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02.09.2015.

Председательствующий

Судьи