Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 24 августа 2015 г. по делу N 33-12691/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Простовой С.В.,

судей Качаевой Т.А., Берестова В.П.,

при секретаре Савостиной К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полкановой Любови Александровны к Администрации Горняцкого сельского поселения о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, по апелляционной жалобе Администрации Горняцкого сельского поселения на решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 29 мая 2015 г. Заслушав доклад судьи Качаевой Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Полканова Л.А. обратилась в суд с иском к Администрации Горняцкого сельского поселения о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии Ростовской области, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Ростовской области.

В обоснование указав, что 01.12.2014 года между сторонами был заключен договор купли-продажи (муниципальный контракт), согласно которого в муниципальную собственность была передана квартира, расположенная по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Истцом выявлено, что в указанном договоре указана неверная площадь квартиры 18,6 кв.м, вместо 27,4 кв.м., что подтверждается свидетельством о регистрации права на указанную квартиру площадью 27,4 кв.м, выданным 24.08.2005 года. При обращении с заявлением о согласии на выкупную цену истцом указывалась площадь квартиры 27,4 кв.м. и выкупная цена - 383 600 рублей. Истица полагает, что при подписании договора ее представителю не была предоставлена возможность ознакомления с его содержанием.

По мнению истца, ответчик в одностороннем порядке внес изменения в размер площади отчуждаемой квартиры, что привело к значительному уменьшению выкупной стоимости и нарушению ее права на получение реальной стоимости квартиры.

В связи с изложенным, с учетом уточнения иска, истец просила суд признать договор купли-продажи квартиры от 01.12.2014 года недействительным.

Решением Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 29 мая 2015 г. суд признал недействительным договор купли-продажи N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.12. 2014 года, заключенный между Полкановой Л.А. и Администрацией Горняцкого сельского поселения, постановил привести стороны договора в первоначальной положение.

Суд также прекратил право собственности Администрации Горняцкого сельского поселения на квартиру N7, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

В своей апелляционной жалобе представитель Администрации Горняцкого сельского поселения считает решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об отказе в иске.

Апеллянт полагает, что суд применил закон, не подлежащий применению, а именно п. 3 ст.166 ГК РФ, поскольку оспариваемый договор купли-продажи не посягает на публичные интересы, он не является ничтожным, а оспоримым.

По мнению апеллянта, судом не было учтено, что обстоятельства изменения площади спорного жилого помещения и стоимости договора, представителю истца были разъяснены при его подписании.

Считает, что из материалов дела следует, что представитель истца имел намерение сохранить силу сделки, в связи с чем в силу п.2 ст. 166 ГК РФ, он не вправе оспаривать данную сделку.

На апелляционную жалобу Полкановой Л.А., в лице представителя по доверенности Носенко Н.Н., поданы возражения, в которых она просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Полкановой Л. А. - Зверева М.В., который просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, представителя Администрации Горняцкого сельского поселения Иванову А.В., которая просила отменить решение суда, по доводам? изложенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

Судебная коллегия приходит к выводу, что постановленное судом первой инстанции решение отвечает указанным требованиям.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 153,166-168 ГК РФ, ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", оценив представленные доказательства в их совокупности, исходил из того, что суду не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что в государственный реестр прав вносились какие-либо изменения по основаниям, предусмотренным ст.17 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", в связи с чем пришел к выводу о том, что законных оснований для изменения площади спорной квартиры с 27,4 кв.м. по правоустанавливающему документу на 18,6 кв.м, не имеется.

Суд посчитал несостоятельными доводы представителя ответчика, о ничтожности договора передачи квартиры в собственность Полкановой Л.А. от 30.06.2005 года, ввиду истечения срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной

Суд также отклонил доводы представителей ответчика о том, что истец желала сохранить сделку, так как подписала договор и зарегистрировала его в Росреестре, поскольку исходя из положений ч.3 ст. 166 ГК РФ, Полканова Л.А. имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной, обращалась к ответчику с заявлением о заключении договора с указанием площади квартиры 27,4 кв.м., прилагала к заявлению свидетельство о праве собственности на квартиру с площадью 27, 4 кв.м, поэтому ответчик обязан был проверить наличие оснований для изменения площади квартиры и только после этой проверки заключать договор купли-продажи квартиры.

На основании статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно части 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как установлено судом первой инстанции, и следует из материалов дела, в соответствии с договором о передаче квартиры в собственность Полкановой Л.А. от 30.06.2005 года Администрация Белокалитвинского района передала в собственность Полкановой Л.А. квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 27,4 кв.м. Право собственности Полкановой Л.А. на указанную квартиру зарегистрировано в установленном порядке, ею получено свидетельство от 24.08.2005 года.

Как следует из ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно договора купли-продажи от 01.12.2014 года, заключенного между сторонами площадь квартиры указана 18,6 кв.м.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу приведенных выше норм материального и процессуального права сделка, совершенная собственником, по распоряжению принадлежащим ему имуществом в форме и в порядке, установленными законом, предполагается действительной, а действия сторон добросовестными, если не установлено и не доказано иное.

Таким образом, разрешая спор с учетом установленных обстоятельств по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для признания недействительным договора купли-продажи N21 от 01.12.2014 года, заключенного между Полкановой Л.А. и Администрацией Горняцкого сельского поселения,

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции не повторяя их мотивов, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, в их совокупности.

Выводы суда, изложенные в решении, достаточно мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании надлежащей оценки представленных доказательств, и требованиям норм материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В силу абз. 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный в ст. 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании ст. ст. 10, 168 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Данные доводы являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом, и их оценка подробно изложена в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального и процессуального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен судом верно.

Доводы апелляционной жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность принятого по делу решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, отмену решения не влекут.

При этом судебная коллегия отмечает, что принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра судебного акта только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Судебная коллегия считает, что суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, установил их полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую оценку и постановил решение согласно подлежащим применению нормам материального права при соблюдении норм процессуального права, в связи с чем, постановленное решение является законным и обоснованным.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 29 мая 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Горняцкого сельского поселения - без удовлетворения.

Текст мотивированного апелляционного определения изготовлен 31 августа.2015.

Председательствующий

Судьи