Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 24 августа 2015 г. по делу N 33-12706/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Ткаченко Л.И.,

судей Мельник Н.И., Татуриной С.В.

при секретаре Чубарян Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васюниной О.В., Иванченко В.Ф. к Мироненко Г.А. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности, уменьшении доли в праве по апелляционной жалобе Мироненко Г.А. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 14 мая 2015 г.

Заслушав доклад судьи Мельник Н.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Васюнина О.В. обратилась в суд с иском к Мироненко Г.А. об установлении факта принятия наследства. В обоснование заявленных требований указала, что является дочерью Мироненко В. Г., умершего ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., который являлся сыном ФИО19., умершего ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., и ФИО9, умершей ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО9 на праве собственности принадлежало домовладение, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. на основании договора дарения от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА После смерти ФИО9, умершей ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., к нотариусу с заявлением о принятии наследства обратились ее супруг ФИО8 и сын ФИО10, являющийся братом ее отца. Ее отец ФИО3 с заявлением о принятии наследства не обращался, свидетельство о праве на наследство после смерти своей матери ФИО9, умершей ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., не получал. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА умер ее отец ФИО3 ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА умер ее дядя ФИО10 Его супруга Мироненко Г.А., оформляя наследственные права после смерти своего супруга, пообещала ей выплатить долю ее отца ФИО3, причитающуюся ему после смерти родителей- ФИО8, умершего ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., и ФИО9, умершей ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА В вязи с тем, что выплат за долю отца не производится, она просила суд установить факт принятия ею наследства после смерти своего отца ФИО3, умершего ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., признать за ней право собственности на 1/4 долю домовладения, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, уменьшив долю ФИО2 с 1/4 доли до 3/4 долей в праве общей долевой собственности на домовладение по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

С такими же исковыми требованиями к Васюниной О.В., Мироненко Г.А. обратилась также Иванченко В.Ф. - жена ФИО23 Эти дела объединены в одно производство.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 14 мая 2015 года исковые требования Васюниной О.В. Иванченко В.Ф. к Мироненко Г.А. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности, уменьшении доли в праве удовлетворены частично.

Суд установил факт принятия Васюниной О.В. и Иванченко В.Ф. наследства после смерти ФИО3, умершего ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА В остальной части требований судом отказано.

В своей апелляционной жалобе Мироненко Г.А. считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение по делу, которым отказать Васюниной О.В. и Иванченко В.Ф. в удовлетворении требовании в полном объеме.

Апеллянт не согласен с решением суда в части того, что истцы просили суд "признать" факт принятия наследства, однако суд вопреки требованиям истцов принял решение "установить" факт принятия наследства.

Указывает, что истцами суду не представлено доказательств принятия наследства после смерти ФИО40. Свидетели об этом не указывали. В связи с отсутствием доказательств, этот факт остался не доказанным. Полагает, что требования истцов не подлежат удовлетворению в полном объеме.

В своих возражениях Васюнина О.В. просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу Мироненко Г.А. без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Мироненко Г.А. - Горбатко А.Н., представителя Васюниной О.В. - Гребенюкову О.Г., судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд сослался на то, что дочь умершего ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. ФИО47 Васюнина О.В. взяла себе в пользование его инструменты и фотографии, а также золотые украшения, которые ей передала Иванченко В.Ф. В свою очередь Иванченко В.Ф., являясь супругой ФИО46. также приняла фактически наследство после его смерти, поскольку осталась проживать в квартире по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН нести бремя по ее содержанию.

Таким образом, суд признал, что Васюнина О.В. и Иванченко В.Ф. после смерти ФИО32 умершего ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА совершили действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, предусмотренные ст. 1153 ГК РФ, поэтому суд установил факт принятия Васюниной О.В. и Иванченко В.Ф. наследства после смерти ФИО44

Вместе с тем, требования о признании права собственности на доли домовладения, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, судом оставлены без удовлетворения, так как истцовой стороной не были представлены допустимые и достоверные доказательства фактического принятия ФИО45 наследства после смерти его родителей ФИО41 и ФИО42

Также Васюниной О.В. и Иванченко В.Ф. не представлено относимых и допустимых доказательств принадлежности наследодателю ФИО48 спорного недвижимого имущества, а также того, что единственным препятствием для регистрации при жизни права собственности на наследственное имущество являлся запрет со стороны его брата ФИО43 на принятие наследства.

С выводами суда в части удовлетворения исковых требований судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно правовой позиции, изложенной в ст. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" при отсутствии у наследника возможности представить документы, содержащие сведения об обстоятельствах, на которые он ссылается как на обоснование своих требований, судом может быть установлен факт принятия наследства, а при наличии спора соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Таким образом, из анализа приведенных норм права следует, что факт принятия наследства устанавливается только при наличии наследственного имущества.

А поскольку суд установил, что наследственное имущество после смерти умершего ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАг. ФИО39 отсутствует, то оснований для установления факта принятия наследства Васюниной О.В. и Иванченко В.Ф. после его смерти у суда не имелось. Поскольку судом неправильно применены нормы материального права, то решение суда подлежит отмене в обжалуемой части с вынесением решения об отказе в иске.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 14 мая 2015г. в части удовлетворения исковых требований Васюниной О.В., Иванченко В.Ф. отменить и отказать Васюниной О.В. и Иванченко В.Ф. в установлении факта принятия наследства после смерти ФИО38, умершего ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 3 сентября 2015г.

Председательствующий

Судьи