Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 августа 2015 г. по делу N 33-12782/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Хомич С.В.,

судей Калинченко А.Б., Минасян О.К.,

при секретаре Мусакаеве М.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ажелис В.П. к СНТ "Солнечная поляна" о взыскании пени за просрочку выполнения работ, штрафа, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе СНТ "Солнечная поляна" на решение Аксайского районного суда Ростовской области от ДАТА Заслушав доклад судьи Минасян О.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ажелис В.П. обратился в суд с исковым заявлением к СНТ "Солнечная поляна" о взыскании ущерба вследствие нарушения прав потребителей, возмещения убытков, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указал, что между Ажелисом В.П. и СНТ "Солнечная поляна" заключён договор на подключение земельного участка N 65, расположенного на территории товарищества, к инженерным коммуникациям, стоимость работ в размере 200000 рублей оплачена истцом, однако работы по газоснабжению до настоящего времени не выполнены. Неоднократные обращения по данному вопросу в СНТ "Солнечная поляна" к положительным результатам не привели, в связи с чем ему пришлось самостоятельно отапливать земельный участок, закупая для этого оборудование.

На основании изложенного истец просил взыскать с СНТ "Солнечная поляна" неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 103200 руб., сумму подключения к электросетям в размере 10000 руб., затраты на приобретение отопительного котла на твердом топливе "Гейзер 20ТТ" в размере 59000 руб., затраты на приобретение электрического котла "ProthermСкат28К" стоимостью 27650 руб., затраты на приобретение электрического водонагревателя Gorenje JFU 80 ЕВ6 стоимостью 7198 руб., расходы на установку (монтаж) котла на твердом топливе "Гейзер 20ТТ" в размере 4500 руб., на установку электрического котла "ProthermСкат28К" в размере 3500 руб., на установку электрического водонагревателя Gorenje GBFU 80 ЕВ6 в размере 2500 руб., на заготовку твёрдого топлива в размере 61319 руб., оплату труда заготовителя в размере 24435 руб., бензин для бензопилы в размере 360 руб., цепи для бензопилы в размере 500 руб., заточка цепей в размере 1 500 руб., автотранспорт для транспортировки дров в размере 1 200 руб., оплата труда истопника в размере 33324 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб.

Решением Аксайского районного суда Ростовской области от ДАТА исковые требования Ажелис В.П. удовлетворены частично.

Суд взыскал с СНТ "Солнечная поляна" в пользу Ажелиса В.П. 320 872 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказал. Суд также взыскал с СНТ "Солнечная поляна" государственную пошлину в местный бюджет в размере 6 608 руб. 72 коп.

С данным решением не согласился ответчик, в поданной апелляционной жалобе СНТ "Солнечная поляна" считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, полагая, что судом первой инстанции неправомерно применены нормы Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку прокладка газопровода осуществляется по всей улице, не только для личных, семейных, домашних нужд.

Апеллянт ссылается на отсутствие в резолютивной части обжалуемого решения разделения взысканной суммы на составные части, считает необоснованным взыскание стоимости отопительного котла на твёрдом топливе, электрического котла, электрического водонагревателя, поскольку данное оборудование находится в пользовании истца, при этом затраты на покупку электрических приборов понесены Ажелисом В.П. по собственной инициативе, а котёл "Гейзер 20ТТ" приобретён до приобретения права собственности на дом.

Податель жалобы также полагает, что вина в просрочке выполнения обязательств по газификации со стороны СНТ "Солнечная поляна" отсутствует, что исключает взыскание неустойки. Кроме того, ДАТА были получены технические условия на подключение к газопроводу, в связи, с чем истец точно знал о выполнении ответчиком своих обязательств.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав пояснения представителя СНТ "Солнечная поляна" Шевцовой Т.В. по доверенности, Ажелиса В.П., проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы по смыслу статьи 327 1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 421, 702, 730 ГК РФ, Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и исходил из того, что ДАТА между Ажелисом В.П. и СНТ "Солнечная поляна" заключен договор на подключение земельного участка N 65, расположенного на территории СНТ "Солнечная поляна", к инженерным коммуникациям.

Согласно п. 1.1 данного договора СНТ "Солнечная поляна" обязалось выполнить работы по подключению земельных участков к инженерным коммуникациям: водоснабжению, газоснабжению, электроснабжению. Указанные работы ответчик обязался осуществить в соответствии с предусмотренными договорами условиями своими силами или путём привлечения третьих лиц. Стоимость работ составила 200000 рублей, которая Ажелисом В.П. была оплачена до заключения указанного договора. Между тем, до настоящего времени подключение участка N 65, принадлежащего истцу, к системе газоснабжения не произведено, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка, ему должны быть возмещены понесённые убытки, а также взыскана компенсация морального вреда.

Понесенные истцом расходы по подключению к электросетям: 10000 руб. и 400руб. на опломбировку электрического счетчика, которые подтверждены квитанциями к приходному кассовому ордеру, затраты на приобретение отопительного котла на твердом топливе "Гейзер 20ТТ" в размере 59 000руб., на приобретение электрического котла в размере 27 650 руб., на приобретение электрического водонагревателя Gorenje GBFU 80 ЕВ6 стоимостью 7 198руб. суд первой инстанции расценил как убытки и полагал их подлежащими взысканию с ответчика.

Суд пришел к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 103 000 руб., убытки в размере 104 248 руб., штраф в сумме 103 624руб.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. ст. 1, 421 ГК РФ стороны и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

На основании ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно ст. 715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В силу ст. 27 Закона РФ "О защите прав потребителя" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

В соответствии со ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителя" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу п. 5 ст. 28 указанного закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

В данном случае из материалов дела следует, что в силу заключенного между сторонами спора договора от ДАТА ответчик обязался подключить земельный участок НОМЕР, расположенный на территории СНТ "Солнечная поляна" к инженерным коммуникациям (водоснабжение, газоснабжение, электроснабжение), в срок до ДАТА, за нарушение которого установлена ответственность в виде неустойки.

При этом согласно п. 2.1.1 данного договора исполнитель обязан обеспечить получение и согласование технических условий на присоединение инженерных коммуникаций.

Судом было установлено, что принятые на себя обязательства по указанному договору СНТ "Солнечная поляна" в полном объеме не исполнило, до настоящего времени подключение участка НОМЕР, принадлежащего истцу, к системе газоснабжения не произведено.

Указанное обстоятельство предоставляет истцу бесспорное право требовать взыскания неустойки и компенсации причиненных убытков.

Размер неустойки и убытков, причиненных истцу в результате ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, судом первой инстанции определен верно.

Учитывая буквальное содержание п. 2.1 заключенного между сторонами договора, доводы ответчика о том, что газоснабжение земельных участков не было осуществлено по вине истца, который не своевременно согласовал технические условия на выполнение работ, суд отклоняет, поскольку обязанность по получению и согласованию необходимых технических условий лежала на исполнителе.

С доводами о невозможности применения к данному спору законодательства о защите прав потребителей судебная коллегия не соглашается, поскольку в силу разъяснений данных в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" законодательство о защите прав потребителей распространяется на отношения граждан с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ).

Вопреки позиции СНТ "Солнечная поляна", внесенные истцом средства не могут быть квалифицированы как взнос на создание общего имущества, а являются по своей природе платежами по договору бытового подряда.

С выводами суда первой инстанции о сумме понесенных истцом убытков в размере 104 248 руб., судебная коллегия соглашается, полагая, что все указанные в решении суда затраты понесены Ажелисом В.П. именно ввиду отсутствия отопления, связанного с нарушением СНТ "Солнечная поляна" принятых на себя по обязательств по договору подряда.

Доводы апеллянта об отсутствии вины исполнителя в нарушении договорных обязательств судебная коллегия отклоняет как не обоснованные какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами и не влекущие отказа во взыскании неустойки и причиненных убытков, поскольку в силу п. 6 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности, лежат на исполнителе. Требования потребителя, установленные пунктом 1 статьи 28, не подлежат удовлетворению в случае, если нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя, что в данном случае ответчиком не доказано.

Указание в резолютивной части обжалуемого решения суда на общую сумму, подлежащую взыскания с ответчика, без ее разбивки на составляющие, само по себе о незаконности или необоснованности принятого решения не свидетельствует, поскольку надлежащий расчет взыскиваемой суммы содержится в мотивировочной части решения.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к субъективному мнению заявителя и безосновательном несогласию с оценкой, данной представленным доказательствам судом первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Указанные доводы не содержат фактов, которые не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда, в целом направлены на переоценку собранных по делу доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК РФ.

На основании изложенного судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным, соответствующим нормам материального и процессуального права, в связи с чем оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Аксайского районного суда Ростовской области от ДАТА оставить без изменения, апелляционную жалобу СНТ "Солнечная поляна" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 31.08.2015