Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 августа 2015 г. по делу N 33-12812/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Славгородской Е.Н.

судей Хаянян Т.А., Толстика О.В.

при секретаре Назаренко М.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ступникова Д.И. к Федосеенкову А.В. о восстановлении межевой границы, по апелляционной жалобе Федосеенкова А.В. на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 апреля 2015г. Заслушав доклад судьи Толстика О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ступников Д.И. обратился в суд с иском к Федосеенкову А.В. о восстановлении межевой границы.

В обоснование требований истец указал, что является собственником объекта индивидуального жилищного строительства, находящегося по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию. В 2012г. Ступников Д.И. решил оформить свои права на землю, обратился к кадастровому инженеру и узнал, что изначально сведения, внесенные в Государственный кадастр недвижимости, не соответствовали размерам земельных участков, расположенных по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Внесение недостоверных сведений в ГКН повлекли за собой незаконное уменьшение площади земельного участка истца. Ответчик в отсутствие истца установил ворота и забор, на принадлежащем Ступникову Д.И. земельном участке, что отражено в техническом паспорте по состоянию на 28.10.2013г. С 1956г. существует сложившийся порядок пользования земельным участком, таким он остался и после раздела земельного участка. Площадь земельного участка истца в настоящее время отличается от площади земельного участка, установленного правовым актом. На основании изложенного и с учетом уточнения иска, истец просил суд восстановить межевую границу между земельными участками по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.; признать земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 402 кв.м. по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН декларированным и исключить сведения о земельном участке - о его площади, местоположении, границах в ГКН; обязать Федосеенкова А.В. демонтировать часть забора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и металлические ворота НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Решением Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 27 апреля 2015г. исковые требования Ступникова Д.И. удовлетворены частично. Суд постановил, что общая межевая граница земельных участков, расположенных по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН должна иметь криволинейную конфигурацию и проходить от АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в сторону тыльных фактических границ исследуемых земельных участков, а именно: от точки 1 (названа условно), расположенной на расстоянии 2,29м. от левой стороны металлической стойки ворот НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН домовладения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в сторону домовладения N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, далее через точку 2 (названа условно), расположенной на расстоянии 9,03м. от точки 1 и на расстоянии 2,25м. от правой стены жилого дома лит."Д" домовладения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, далее через точку 3 (названа условно), расположенной на расстоянии 2,00м. от точки 2 и на расстоянии 0,25м. от правой стены жилого дома лит."Д" домовладения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (т.е. в направлении перпендикулярном правой стене жилого дома лит. "Д" домовладения N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), далее через точку 4 (названа условно), расположенной на расстоянии 0,12м. от правой стены и на расстоянии 0,11м. от тыльной стены жилого дома лит."Д", и далее к точке 5 (названа условно), расположенной на расстоянии 0,41м. от точки примыкания забора, определяющего спорную фактическую границу, с заборами, определяющими тыльные фактические границы исследуемых земельных участков, в сторону земельного участка домовладения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (или на расстоянии 4,72м. от кирпичного строения домовладения, являющегося соседним по отношению к исследуемому домовладению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН со стороны его тыльной границы, в сторону домовладения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

Суд обязал Федосеенкова А.В. демонтировать часть забора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН разделяющего земельные участки НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а также металлические ворота НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Федосеенков А.В. просит отменить указанное решение суда, принять новое, которым в удовлетворении заявленного иска Ступникову Д.И. отказать в полном объеме.

Решение суда апеллянт считает незаконным и необоснованным ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что судом неверно определен сложившийся порядок пользования спорным земельным участком сторонами, существовавший на момент его раздела в 1995 году. Спорный забор стоит между участками на протяжении более 20 лет и никем не переустанавливался. Границы земельных участков не устанавливались. Полагает, что истцом не представлено достоверных доказательств того, что площадь его земельного участка меньше выделенных ему 250 кв.м., тогда как по сведениям кадастровой карты площадь участка истца составляет не менее 250 кв.м.

Также автор жалобы выражает несогласие с выводами экспертного заключения, положенного в основу решения суда, а также с принятым судом вариантом раздела, который, по мнению апеллянта, неверно отражает действительное (фактическое) расположение межевой границы между земельными участками сторон на момент раздела в 1995 г. и полагает необходимым установить границы земельных участков по фактическому их пользованию.

Изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание участников процесса, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В силу ч.1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Нарушенное право собственника подлежит защите путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права (ст. 12, 304 ГК РФ).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ N10, Пленум ВАС РФ N22 от 29.04.2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Материалами дела установлено, что Ступников Д.И. является собственником объекта индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА после смерти Фединской А.И. (л.д.9).

Федосеенкову А.В. принадлежит на праве личной собственности смежный земельный участок, площадью 402 кв.м. - АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, что подтверждается выпиской из ЕГРП (л.д. 12), на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. после смерти ФИО8, согласно которого площадь земельного участка, на котором расположено наследуемое домовладение, составляет 370 кв.м. (л.д.52).

Первоначально по договору о предоставлении земельного участка в бессрочное пользование от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. ФИО6 был предоставлен земельный участок, площадью 600 кв.м., по фасадной и тыльной меже - 20,0м., по левой и правой меже - 30,0м. Затем собственниками домовладения стали ФИО7 и ФИО8, между жилыми домами был установлен забор, который отражен в абрисах и копиях плана домовладения. (л..д.30-47).

Постановлением Главы администрации Первомайского района г.Ростова-на-Дону НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. земельный участок по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 620 кв.м. был разделен на два самостоятельных. В пользование ФИО7, правопреемником которой является истец, предоставлен земельный участок, площадью 250 кв.м. с расположенными на нем строениями и присвоен ему адрес: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН н/Д, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН"а". В пользование ФИО8 - правопреемник Федосеенков А.В., предоставлен земельный участок, площадью 370 кв.м. и ему присвоен адрес: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (л.д. 19). Был составлен разделительный акт по копии плана по данным на 1994г., утв. Управлением архитектуры г.Ростова н/Д (л.д.20,21), который собственниками подписан не был.

Постановление Главы администрации Первомайского района г.Ростова н/Д никем не оспорено и реально исполнено, в настоящее время существует вместо единого два самостоятельных домовладения.

Согласно плану целого домовладения на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. забор между жилыми домами от фасадной линии был прямым, а затем имел кривую (выступ) размером 2,40м. и далее по стене жилого дома лит."Д". (л.д.32). Таким же был забор и по состоянию ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. (л.д.43).

В настоящее время забор между спорными земельными участками имеет прямую линию. В абрисе от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. домовладения N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН указаны чужие ворота металлические, вход с адреса НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (л.д.46-46об.).

По делу назначалась и была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно выводам которой определена межевая граница между земельными участками НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в соответствии с постановлением Главы администрации Первомайского района г.Ростова-на-Дону НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА о разделе домовладения.

Обоснованно положив в основу своего решения результаты данной экспертизы, суд правомерно пришел к выводу о том, что иск Ступникова Д.И. в части восстановления межевой границы в соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы и обязании ответчика демонтировать часть забора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН разделяющего земельные участки НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а также металлические ворота НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН подлежащим удовлетворению.

При таких обстоятельствах, оценивая представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПКРФ, судебная коллегия соглашается с выводами экспертного заключения, учитывая при этом ссылку эксперта на то, что фактические границы земельных участков исследуемых домовладений определены в результате осмотра на месте в соответствии с данными исходной копии варианта раздела единого домовладения на два самостоятельных, выполненной на основе копии плана по состоянию на 1994г.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о доказанности утверждений истца о нарушении его прав ответчиком, поскольку межевая граница между земельными участками сторон юридически с 1994 г. не менялась, а фактически была изменена ответчиком в свою пользу.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворения требований истца о восстановлении межевой границы и обязании ответчика демонтировать спорный забор между участками.

При таких обстоятельствах, учитывая, что апелляционная жалоба не содержит сведений о допущенных судом нарушениях норм законодательства, которые согласно ст. 330 ГПК РФ, влекут отмену обжалуемого судебного постановления, судебная коллегия считает решение суда не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 апреля 2015г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Федосеенкова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 31 августа 2015г.