Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 августа 2015 г. по делу N 33-12889/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Хомич С.В.

судей Семеновой О.В., Калинченко А.Б.

при секретаре Мусакаеве М.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.В.И. П.В.И. к Ш.С.К. о возмещении убытков в связи с неисполнением договора купли-продажи квартиры по апелляционной жалобе Псёла В.И.на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 9 июня 2015г. Заслушав доклад судьи Семеновой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

П.В.И. обратился в суд с иском к Ш.С.Ф., Ш.С.К., третьи лица: П.И.В.., П.Л.В.., ООО "Анкор-Недвижимость", Р.Р.К. о возмещении убытков в связи с неисполнением договора купли-продажи квартиры.

В обоснование исковых требований истец указал, что 19.12.2014 года между ним и Ш.С.Ф. в лице представителя Ш.С.К., при участии ООО "Анкор-Недвижимость" заключен предварительный договор купли-продажи АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Во исполнение договора истцом передан аванс в размере 70 000 рублей. По условиям договора, основной договор должен быть заключен не позднее 30.12.2014 года, однако в этот день сторонами заключено дополнительное соглашение, которым срок заключения основного договора установлен 20.01.2015 года. При заключении дополнительного соглашения истцом передано в качестве аванса 30000 рублей. Кроме того, истцом представителю ООО "Анкор-Недвижимость" в качестве аванса во исполнение указанной сделки передано 190 000 рублей.

Ссылаясь на то, что ответчики отказались от заключения договора купли-продажи, истец просил взыскать 290 000 рублей переданных в качестве аванса, убытки, понесенные в связи с заключением кредитного договора, которые состоят из суммы комиссии за подключение к программе страхования 83779 рублей и процентов за пользование кредитом в период с 19.12.2014 года по 20.01.2015 года в размере 13 619 рублей 22 копеек, убытки, связанные с досрочным прекращением договора займа и процентов за пользование займом 112 000 рублей, неустойку за досрочный возврат суммы займа 80000 рублей, убытки, понесенные в виде упущенной выгоды- потерянный заработок 42 690 рублей 97 копеек, поскольку по вине ответчика истец остался без возможности вести намеченную трудовую деятельность в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, пени, предусмотренную предварительным договором купли-продажи в размере 0,5 % за каждый день просрочки возврата суммы аванса, компенсацию морального вреда 120 000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины 13775 рублей, по оплате услуг представителя за ведение дела 7 500 рублей.

09 июня 2015 года Октябрьский районный суд АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН постановил решение, которым исковые требования П.В.И ... удовлетворил частично, взыскал с Ш.С.К. в его пользу денежные средства переданные по предварительному договору купли-продажи в размере 290 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5200 рублей, также суд взыскал со Ш.С.К. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 900 рублей.

В соответствии с положениями ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом разрешены вопросы о взыскании судебных расходов.

Не согласившись с решением суда, П.В.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и постановить новое об удовлетворении исковых требований, взыскать аванс, штраф и пени, за просрочку возврата аванса.

Апеллянт ссылается на то, что судом не исследован протокол очной ставки от 01 июня 2015 г. между свидетелем Ш.С.Ф. и подозреваемым Ш.С.К., согласно которому Ш.С.Ф. несвоевременно уведомила своего сына Ш.С.К. об отзыве доверенности на оформление договора купли-продажи квартиры. Заявитель указывает, что Ш.С.Ф. не уведомила поверенного об отзыве доверенности, в связи с чем права и обязанности приобретенные в результате действий Ш.С.К. сохраняют силу для Ш.С.Ф. Апеллянт полагает, что сделка совершенная Ш.С.К. от имени Ш.С.Ф. в силу полномочий, основанных на доверенности, непосредственно создала гражданские права и обязанности между Псёлом В.И. и Ш.С.Ф. Истец полагает, что судом обстоятельства, имеющие значение для дела не установлены, что повлекло вынесение незаконного решения.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие Ш.С.К., Ш.С.Ф., третьи лица П.В.И.., ООО "Анкор-недвижимость", Р.Р.К., извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о чем в материалах дела имеется уведомление.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав П.И.В.., представителя П.В.И. представителя П.В.И. П.Л.В.., судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 15, 209, 393, 429, 432, 454, 554 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истцом по предварительному договору купли-продажи недвижимого имущества было передано ответчикам 290 000 рублей, поскольку договор заключен не был, то денежные средства подлежат возврату истцу. Отказывая в удовлетворении требований о взыскании штрафа, суд указал на то, что при заключении предварительного договора купли-продажи у Ш.С.К., действовавшем на основании доверенности от Ш.С.Ф., доверенность была отозвана, сам Ш.С.К. договор не подписывал, в связи с чем, пришел к выводу о ничтожности данного договора в силу закона. Кроме того, в срок заключения основного договора купли-продажи ни одна из сторон не направила другой предложение о заключении основного договора купли-продажи, в связи с чем предварительный договор считается прекращенным, а денежные средства подлежат возврату. Требования истца о взыскании убытков судом оставлены без удовлетворения, в виду недоказанности возникновения убытков в связи с заключением предварительного договора купли-продажи. Суд указал на отсутствие вины ответчиков в заключении истцом кредитного договора в счет оплаты аванса по предварительному договору купли-продажи, в связи с чем в действия ответчиков отсутствует причинная связь с наступлением убытков у истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Судом установлено, что 19.12.2014 года между П.В.И ... и Ш.С.Ф. в лице представителя Ш.С.К., заключен предварительный договор купли-продажи АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Во исполнение договора истцом передан аванс в размере 70 000 рублей. По условиям договора договор должен быть заключен не позднее 30.12.2014 года, однако в этот день сторонами заключено дополнительное соглашение, которым срок заключения основного договора установлен 20.01.2015 года. При заключении дополнительного соглашения истцом передано в качестве аванса 30000 рублей.

Факт получения ответчиками денежных средств от П.В.И. в размере 100000 рублей подтвержден материалами дела.

Кроме того, из представленных в материалы дела распискок усматривается, что П.В.И. передал Р.Р.К., представителю ООО "Анкор-Недвижимость" денежные средства в размере 190 000 рублей в счет заключенного предварительного договора купли-продажи для передачи продавцу Ш.С.К.

В соответствии со ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. В предварительном договоре указываются срок, в который стороны должны заключить основной договор. Обстоятельства, предусмотренные предварительным договором прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Исходя из содержания вышеуказанной нормы, предметом предварительного договора является лишь обязательство сторон по заключению в будущем договора, а не обязательство по передаче имущества, выполнению работ или оказанию услуг.

Согласно пункту 6 вышеуказанной нормы закона, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

В соответствии с указанными нормами права, постанавляя решение суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что поскольку в срок, установленный предварительным договором купли-продажи от 19.12.2014 года и дополнительным соглашением от 30.12.2014 года, стороны не пришли к соглашению о заключении основного договора купли-продажи жилого помещения, соглашение о продлении срока предварительного договора между сторонами не достигнуто, то, предварительный договор согласно пункту 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации считается прекращенным.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о взыскании аванса, оплаченного истцом при заключении указанного договора.

Доводы апелляционной жалобы о взыскании штрафа за отказ от заключения основного договора купли-продажи и пени за просрочку возврата аванса судебная коллегия находит не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла, неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В силу п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В соответствии с пунктом 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Поскольку ни продавец, ни покупатель во исполнение предварительного договора не направили другой стороне до окончания срока, в который они должны были заключить основной договор - 20 января 2015 года, предложение заключить договор купли-продажи, в соответствии с пунктом 6 статьи 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращены.

Оснований для вывода о том, что основной договор не был заключен по вине продавца, материалы дела не содержат, поскольку обязательства по заключению договора купли-продажи были прекращены ввиду того, что ни одна из сторон до установленного в предварительном договоре срока не направила другой стороне соответствующего предложения.

Доказательства совершения ответчиками каких-либо действий, связанных с уклонением от заключения основного договора купли-продажи, истцом не представлены.

При таких обстоятельствах выводы суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании штрафа и пени за несвоевременный возврат аванса судебная коллегия находит обоснованными, основанном на верном толковании норм материального права.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая, что истец добровольно внес денежные средства, полученные им по кредитному договору, а также денежные средства, полученные им по договору займа в счет оплаты по предварительному договору, судебная коллегия полагает, что в данном случае отсутствует причинно-следственная связь между действиями должника и неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства.

Отказывая во взыскании убытков, связанных с досрочным прекращением договора займа и процентов за пользование займом 112 000 рублей.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании убытков, причиненных ему в связи с отказом от заключения основанного договора купли-продажи квартиры, а именно убытков, связанных с заключением кредитного договора на сумму 97 398 руб. 22 коп., а также убытков в связи с прекращением досрочного договора займа на общую сумму 112 000 руб.

Судебная коллегия также находит несостоятельным требование П.В.И. о взыскании неполученного заработка, так как отсутствует причинно-следственная связь между незаключением основного договора и увольнением П.В.И. по собственному желанию.

Указание апеллянта на непринятие судом в качестве доказательства протокола очной ставки не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку в силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Апелляционная жалоба в целом направлена на переоценку доказательств по делу и неправильное применение норм материального права, не содержит доводов, которые не были бы предметом оценки суда и могли бы повлиять на законность и обоснованность решения. Нарушений норм процессуального права при оценке доказательств судом не допущено, само по себе не согласие сторон с мотивированными и основанными на доказательствах оценками, обоснованность выводов суда под сомнение не ставит.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для проверки выводов суда в части расчета процентов за пользование чужими денежными средствами.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 9 июня 2015г. оставить без изменения, апелляционную жалобу П.В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 1.09.2015.