Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 августа 2015 г. по делу N 33-12908/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Ковалева А.М.

судей Криволапова Ю.Л., Молотиевского А.Г.

при секретаре Бижко Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глущенко О.П. к Ланко А.Д., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Л., о признании не сохранившими (утратившими) право пользования жилым помещением, по апелляционной жалобе представителя ответчиков в порядке ст. 50 ГПК РФ адвоката Куц О.А. на решение Азовского городского суда Ростовской области от 17 июня 2015г. Заслушав доклад судьи Ковалева А.М., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Глущенко О.П. обратилась в суд с иском к Ланко А.Д., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Л., о признании не сохранившим (утратившими) право пользования жилым помещением, мотивируя его тем, что она на основании свидетельства о праве на наследство является собственником квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН В настоящее время в указанной квартире никто не проживает, однако, зарегистрированы ответчики Ланко А.Д., которая приходится истице внучкой и Л., которая приходится истице правнучкой. Фактически ответчики в квартире не проживают, их личных вещей в квартире нет, на телефонные звонки Глущенко О.П. ответчики не отвечают. Местожительство ответчиков Глущенко О.П. не известно.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Глущенко О.П. просила суд признать Ланко А.Д., действующую в своих интересах и интересах несовершеннолетней Л., не сохранившими (утратившими) право пользования вышеназванным жилым помещением.

В отсутствие истца Глущенко О.П. дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ с участием ее представителя по доверенности Изотовой Е.Г., которая в судебное заседание явилась, иск поддержала.

В отношении ответчиков дело рассмотрено на основании ст. 119 ГПК РФ с участием привлеченного в порядке ст. 50 адвоката Куц О.А., которая в судебное заседание не явилась, представила заявление о слушании дела в ее отсутствие, в удовлетворении иска просила отказать.

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 17 июня 2015г. исковые требования Глущенко О.П. удовлетворены в полном объеме.

В своей апелляционной жалобе представитель ответчиков в порядке ст. 50 ГПК РФ - адвокат Куц О.А. просит отменить данное решение и принять по делу новое об отказе в удовлетворении иска.

По мнению апеллянта, судом не было установлено при каких обстоятельствах и в связи с чем были зарегистрированы ответчики в спорной квартире, а также при каких обстоятельствах выехали из квартиры, носил ли их выезд добровольный характер или нет. Полагает, что при таких обстоятельствах невозможно определить утратили ли ответчики право пользования спорной квартирой.

Апеллянт также указывает, что истец не представила суду доказательств, что ответчики перестали быть членами ее семьи, а также доказательств нарушения прав истца действиями ответчиков.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца адвокат Изотова Е.Г. просила оставить без удовлетворения апелляционную жалобу.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца и назначенного судом представителя ответчиков.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истец Глущенко О.П. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Согласно справке ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д.11) в указанном жилом помещении, помимо истца постоянно зарегистрированы: Г. (сын истца), Ланко А.Д ... (внучка истца), Л. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения (правнучка истца).

Регистрация Ланко А.Д. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по вышеназванному адресу также подтверждается адресной справкой УФМС России по Ростовской области (л.д.16).

Как указала истец, регистрация ответчиков в спорном жилом помещении препятствует ей в распоряжении своим недвижимым имуществом.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 35 Конституции РФ, право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии со статьей 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, и никто не может быть произвольно лишен своего жилища.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

В соответствии с п. 1 ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Доказательств того, что между Глущенко О.П. и Ланко А.Д., Л. в 2014 году было заключено какое-либо письменное соглашение (договор), предусматривающее право ответчиков на постоянное пользование спорным жилым помещением, суду не представлено.

Право пользования спорным жилым помещением у Ланко А.Д. и Л. производно от волеизъявления собственника данного жилого помещения, самостоятельного права пользования в соответствии с положениями жилищного законодательства ответчики не приобрели.

В соответствии со ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Согласно подп. "б" п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" вопрос о признании лица членом семьи собственника жилого помещения судам следует разрешать с учетом положений части 1 статьи 31 ЖК РФ, исходя из того, что членами семьи собственника жилого помещения могут быть признаны другие родственники независимо от степени родства (например, бабушки, дедушки, братья, сестры, дяди, тети, племянники, племянницы и другие) и нетрудоспособные иждивенцы как самого собственника, так и членов его семьи, а в исключительных случаях иные граждане (например, лицо, проживающее совместно с собственником без регистрации брака), если они вселены собственником жилого помещения в качестве членов своей семьи. Для признания перечисленных лиц членами семьи собственника жилого помещения требуется не только установление юридического факта вселения их собственником в жилое помещение, но и выяснение содержания волеизъявления собственника на их вселение, а именно: вселялось ли им лицо для проживания в жилом помещении как член его семьи или жилое помещение предоставлялось для проживания по иным основаниям (например, в безвозмездное пользование, по договору найма). Содержание волеизъявления собственника в случае спора определяется судом на основании объяснений сторон, третьих лиц, показаний свидетелей, письменных документов (например, договора о вселении в жилое помещение) и других доказательств (статья 55 ГПК РФ).

В судебном заседании суда первой инстанции сторона истца пояснила, что ответчики в квартире не проживают, их личных вещей в спорном жилом помещении не имеется, общего хозяйства с ними Глущенко О.П. не ведет. Указанные обстоятельства также подтверждаются показаниями свидетеля ХХХ

Доказательств участия в расходах по оплате за жилье и коммунальные услуги до апреля 2015 года, когда истец обратилась в суд с иском о признании Ланко А.Д., Л. утратившими право пользования жилым помещением, представителем ответчиков не представлено.

В силу абзаца 2 ст. 3 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" регистрация по месту жительства не влечет правовых последствий в виде приобретения права на жилое помещение по месту регистрации гражданина.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что самостоятельного, равного с истцом права пользования спорным жилым помещением ответчики не приобрели, а потому иск подлежит удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он постановлен при правильном применении вышеуказанных правовых норм и с учетом установленных фактических обстоятельств дела.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что сама по себе регистрация ответчиков в спорном жилом помещении нарушает права и законные интересы истца как собственника и препятствует в реализации всей совокупности принадлежащих ему прав в отношении спорной квартиры.

Ссылки в жалобе на недоказанность истцом нарушения своих прав регистрацией ответчиков в спорном жилом помещении являются необоснованными, противоречат положениям Закона РФ от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижении, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", а также положениям статьи 304 ГК РФ, согласно которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В остальной части доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, оцененных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем отклоняются судебной коллегией.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Азовского городского суда Ростовской области от 17 июня 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Куц О.А. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 01.09.2015г.

Председательствующий:

Судьи: