Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 27 августа 2015 г. по делу N 33-12909/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе

председательствующего судьи Ковалева А.М.,

судей Молотиевского А.Г., Криволапова Ю.Л.,

при секретаре Слизкове А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бондаренко В.А. к Провоторовой Т.В. о вселении в квартиру, определении порядка пользования квартирой и устранении препятствий в пользовании ею, по апелляционной жалобе Провоторовой Т.В. на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 27 марта 2015 г.

Заслушав доклад судьи Молотиевского А.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бондаренко В.А. обратился в суд с вышеназванным иском обосновывая свои требования тем, что он является собственником 3/8 доли жилого помещения - двухкомнатной квартиры 3 74 общей площадью 46,2 кв.м., жилой - 27,4 кв.м., расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на основании договора купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, заключенного между ним и ФИО1

Между продавцом доли в праве собственности на квартиру ФИО1 и ответчиком Провоторовой Т.В. решением Волгодонского районного суда был определен порядок пользования квартирой. В настоящее время ответчик препятствует истцу в пользование квартирой, поменяла замок, что нарушает его право пользования квартирой.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, Бондаренко В.А. просил суд вселить его в указанную квартиру, обязав ответчика не чинить ему препятствий в пользовании ею, а также определить порядок пользования квартирой путем передачи истцу в пользование жилой комнаты площадью 11,7 кв.м. и освобождения ее от принадлежащих ответчику вещей.

Оспариваемым решением суд вселил Бондаренко В.А. в квартиру, передал в пользование Бондаренко В.А. изолированную комнату площадью 11,7 кв.м., в пользование Проворотовой Т.В. определил изолированную комнату площадью 15,7 кв.м. с прилегающим балконом площадью 1,3 кв.м. Места общего пользования: коридор, ванная, санузел, кухня оставлены в совместном пользовании сторон. Суд обязал Провоторову Т.В. освободить комнату площадью 11,7 кв.м. от принадлежащих ей вещей и не чинить препятствий Бондаренко В.А. в пользовании указанной квартирой в порядке, определенном настоящим решением суда.

Не согласившись с постановленным решением суда, Провоторова Т.В. подала апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда по следующим основаниям.

Апеллянт указывает, что выделенная Бондаренко В.А. комната превышает размер ее доли в праве собственности на спорную квартиру, в связи с чем, в ее пользу подлежит взысканию компенсация.

По мнению апеллянта, суд не принял во внимание сложившийся порядок пользования спорной квартирой и не учел, что в комнате площадью 11,7 кв.м. остались вещи ответчика.

Кроме того, апеллянт считает необходимым определить в апелляционном определении стоимость 3/8 долей истца в спорной квартире и предоставить апеллянту шестимесячный срок для выкупа данной квартиры.

Также апеллянт в жалобе обращает внимание на то, что планировка и размер квартиры не позволяют определить порядок пользования, в связи, с чем истец и ответчик вынуждены пользоваться всей квартирой.

Бондаренко В.А. в возражениях на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, а жалобу Провоторовой Т.В. - без удовлетворения.

Апеллянт Провоторова Т.В. ходе заседания судебной коллегии поддержала доводы жалобы.

Бондаренко В.А. в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлен (л.д. 45).

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены вынесенного по делу решения.

Постанавливая обжалуемое решение, суд руководствовался положениями ст.ст. 209, 244, 247, 288 ГК РФ и исходил из того, что истец является сособственником спорной квартиры и имеет право доступа в спорную квартиру, в связи с чем, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о вселении в квартиру и нечинении препятствий в пользовании ею.

Разрешая требования иска в части определения порядка пользования спорным жилым помещением, суд исходил из того, что порядок пользования квартирой по варианту, предложенному истцом, не нарушает право на равное пользование жилым помещением проживающих в нем лиц.

Судебная коллегия с такими выводами соглашается.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Как видно из дела, на основании договора купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Бондаренко В.А. является собственником 3/8 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д. 5).

На основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА собственником 5/8 доли в праве собственности на указанную квартиру является Провоторова Т.В. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке.

В указанной квартире проживает только Провоторова Т.В.

В ходе рассмотрения дела доводы истца о том, что у него нет доступа в спорную квартиру и Провоторова Т.В. чинит ему препятствия во вселении, были подтверждены самим ответчиком.

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 2 июля 2009 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства статья 25 Конституции Российской Федерации, статьи 1, 3 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как на основании и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (часть 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что Бондаренко В.А. является собственником 3/8 доли спорной квартиры, однако из-за наличия препятствий со стороны Провоторовой Т.В. истец лишен возможности пользования жилым помещением, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований иска о вселении, нечинении препятствий в пользовании квартирой.

Разрешая требования в части определения порядка пользования спорной квартирой, суд принял во внимание количество имеющих право на проживание в квартире лиц, приходящейся на их доли жилой площади, количество изолированных комнат, и пришел к верному выводу о возможности предоставить в пользование истцу комнату площадью 11,7 кв.м., ответчику - комнату площадью 15,7 кв.м. с прилегающей лоджией площадью 1,3 кв.м. При этом места общего пользования: коридоры, ванную, санузел, кухню суд правомерно посчитал возможным оставить в совместном пользовании сторон.

Доводы жалобы о том, что Провоторова Т.В. не чинит истцу препятствий в пользовании спорной квартирой, судебной коллегией не принимаются, поскольку судом с достоверностью был установлен факт того, что Провоторова Т.В. возражает против проживания Бондаренко В.А. в указанной квартире, тем самым создает препятствия в пользовании имуществом.

Ссылки апеллянта на то обстоятельство, что выделенная Бондаренко В.А. комната превышает размер его доли в праве собственности на спорную квартиру, являются несостоятельными. Из материалов дела усматривается, что ходатайства о назначении экспертизы, позволившей бы определить порядок пользования спорной квартирой в соответствии с идеальными долями, ответчик в ходе рассмотрения дела не заявляла, суду апелляционной инстанции иных вариантов определения порядка пользования квартирой не представила, в связи с чем, оснований полагать, что определенный судом порядок пользования спорной квартирой нарушает права ответчика, судебная коллегия не усматривает.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с постановленным решением, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, либо не имеют правого значения для разрешенного судом первой инстанции спора.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что судом правильно определены существенные для дела обстоятельства, применены нормы материального и процессуального права, подлежащие применению, выводы суда подтверждаются доказательствами, представленными в материалы дела и доводами апелляционной жалобы, направленными исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергаются. Безусловных оснований, предусмотренных ч. 4 ст.330 ГПК РФ, влекущих отмену обжалуемого решения суда, судебной коллегией также не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 27 марта 2015г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Провоторовой Т.В. - без удовлетворения.

Мотивированный текст определения составлен 2.09.2015г.

Председательствующий:

Судьи: