Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 27 августа 2015 г. по делу N 33-12914/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Славгородской Е.Н.

судей Камышовой Т.В., Хаянян Т.А.

при секретаре Назаренко М.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Миллеровского городского поселения к Крючкову А.В., Крючкову В.А., Калейниковой В.Л., Моисеевой Е.А., Моисееву Л.А. об устранении нарушений права общей долевой собственности на имущество многоквартирного дома, по апелляционной жалобе Крючкова А.В., Крючкова В.А. на решение Миллеровского районного суда Ростовской области от 1 июня 2015 г.,

Заслушав доклад судьи Камышовой Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация Миллеровского городского поселения обратилась в суд с иском к Крючкову А.В., Крючкову В.А., Калейниковой В.Л., Моисеевой Е.А., Моисееву Л.А. об устранении нарушений права общей долевой собственности на имущество многоквартирного дома.

Истец просил обязать ответчиков произвести за свой счёт демонтаж незаконно установленных перегородок с дверьми на лестничной площадке 5 этажа 2 подъезда жилого АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в прежнее состояние.

В обоснование иска указал, что дом по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН является 5-ти этажным 3-х подъездным. В данном доме находятся 5 муниципальных квартир в разных подъездах.

Квартира НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН принадлежит ответчикам Калейниковой В.Л., Моисееву Л.А., Моисеевой Е.А. на праве общей долевой собственности.

Квартира НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН принадлежит ответчикам Крючкову А.В.,Крючкову В.А. на праве общей долевой собственности.

Указанные квартиры расположены на 5 этаже 2 подъезда указанного жилого дома. Лестничная площадка 5 этажа разделена на два квартирных холла. В холле лестничной площадки ответчиками произведена самовольная перепланировка посредством устройства входной двери в принадлежащие им квартиры. От пола до потолка ответчиками самовольно возведены перегородки, за счет чего увеличена общая площадь принадлежащих им квартир и, соответственно, уменьшена площадь мест общего пользования - лестничной площадки, тем самым ответчики фактически присвоили себе общее имущество собственников помещений дома ?часть лестничной площадки.

Решением Миллеровского районного суда Ростовской области от 1 июня 2015 г. исковые требования Администрации Миллеровского городского поселения удовлетворены.

Суд обязал Крючкова А.В., Крючкова В.А. произвести за свой счет демонтаж незаконно возведенных перегородок при входе в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на лестничной площадке пятого этажа второго подъезда жилого АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, возвратив общий коридор в первоначальное положение.

Обязал Калейникову В.Л., Моисееву Е.А., Моисеева Л.А. произвести за свой счет демонтаж незаконно возведенных перегородок при входе в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на лестничной площадке пятого этажа второго подъезда жилого АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, возвратив общий коридор в первоначальное положение.

В апелляционной жалобе Крючков А.В. и Крючков В.А. в лице представителя Пахмутовой М.П. считают решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просят его отменить и производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы апеллянты указывают:

- во-первых, на нарушение судом норм процессуального права, выразившегося в принятии к производству суда искового заявления Администрации Миллеровского городского поселения без соблюдения установленного законом досудебного порядка урегулирования спора, что, по их мнению, противоречит п.7 ч.2 ст. 131 ГПК РФ;

- во-вторых, о ненадлежащем извещении о дате и времени проведения досудебной подготовки по делу на 19.05.2015г., в связи с чем, у заявителей не было возможности ознакомиться с материалами дела и заблаговременно получить копии документов по делу.

Также авторы жалобы говорят о необоснованном непринятии судом к производству заявленного ими встречного иска по делу, поскольку между встречным и первоначальными исками имелась взаимная связь, и их совместное рассмотрение привело бы к более правильному разрешению спора.

Указывают, что Администрация Миллеровского городского поселения не имела правового статуса в единоличном порядке для обращения с настоящими требованиями без учета мнений остальных собственников многоквартирного дома. Документов, подтверждающих обратное, материалы дела не содержат.

Полагают, что основной довод исковых требований о нарушении ответчиками правил пожарной безопасности не нашел своего документального подтверждения, в связи с чем был заявлен необоснованно.

Обращают внимание судебной коллегии на то, что на протяжении всего судебного разбирательства апеллянты доказывали суду об отсутствии у Администрации правовых полномочий для обращения с настоящим иском, о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, а также о том, что обстоятельства и доводы, изложенные в иске ничем не подтверждены, что подробно нашло своё отражение во встречном иске ответчиков к Администрации Миллеровского городского поселения, в рассмотрении которого совместно с первоначальным иском было судом отказано.

В остальной части апелляционная жалоба представляет собой подробное изложение обстоятельств дела и позиции ответчиков с предоставлением ряда фотоматериалов.

В суде апелляционной инстанции представитель Крючков А.В. и Крючкова В.А. - Пахмутова М.П. доводы жалобы поддержала.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие Моисеевой Е.А. и Моисеева Е.А. в порядке ст. 167 ГПК РФ, уведомленны телефонограммой Ростовского областного суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие Калейниковой В.Л. в порядке ст. 167 ГПК РФ, уведомление от 15.07.2015г. (л.д. 180 )

В суде апелляционной инстанции представитель Администрации Миллеровского городского поселения по доверенности Манухова Е.С. просила оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. (л.д. 6) Моисеева Е.А., Моисеев Л.В., Калейникова В.Л. являются собственниками квартиры, общей площадью 21,32 кв. м., расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. (л.д. 8), Крючков В.А., Крючков А.В. являются собственниками АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 20, 8 кв.м., расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Администрация Миллеровского городского поселения, является собственником квартир NN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в этом же доме, что подтверждается свидетельствами о-государственной регистрации права (л.д. 7, 9,10, 11,12).

Как следует из письма МУП БТИ АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от 05.12.2014г. собственники квартир N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН многоквартирного дома, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, по вопросу о внесении изменений в технический паспорт дома и в технические паспорта квартир с учётом выполненных работ по устройству перегородок не обращались (л.д. 21, 22).

Принимая решение, решение суд исходил из того, что ответчики- собственники квартир N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН многоквартирного жилого дома по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, неправомерно используют общее имущество в своих целях в отсутствие соглашения всех участников долевой собственности на пользование общим имуществом, в том числе и истца как собственника жилых помещений.

Суд указал на то, что ответчики не представили никаких доказательств, свидетельствующих о правомерности использования ими части общего коридора за счет возведения дополнительных перегородок в нем, в результате чего фактически была увеличена общая площадь жилых помещений, находящихся в их собственности.

Суд отклонил довод ответчиков о том, что в таком состоянии квартиры были приобретены, как ничем не подтвержденный.

Суд установил, что согласно технической документации на дом, предусмотрено освещение мест общего пользование за счет окон и электроснабжения, а также отопление за счет отопительных приборов, за которые несут расходы все участники долевой собственности жилого дома. Однако, на 5 этаже 2 подъезда многоквартирного дома окна, радиаторы, электроснабжение общего коридора находится в пользовании только ответчиков.

Суд пришел к выводу о том, что в результате возведения перегородок в общем коридоре нарушен противопожарный режим, так как перекрыт доступ к окнам, как аварийному выходу для тушения пожара или эвакуации людей, а также источнику дымоудаления.

По мнению суда, все вышеуказанные нарушения требований жилищного, гражданского законодательства и противопожарных норм допущены по вине ответчиков, в связи с чем, на них должна быть возложена обязанность по восстановлению нарушенных прав других собственников помещений в многоквартирном жилом доме.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, получившим надлежащую правовую оценку суда, согласно статье 67 ГПК РФ в их совокупности.

В соответствии с п.1 ст. 290 ГК РФ общее имущество в многоквартирном доме принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности.

Согласно ч.1 ст.36 ЖК РФ, пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, к составу общего имущества многоквартирного дома относятся помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы.

В силу ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, к которому отнесены помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме (коридоры).

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных данным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 36 ЖК РФ).

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (ч. 3 ст. 36 ЖК РФ).

Получение согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме на реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений также предусмотрено ч. 2 ст. 40 ЖК РФ, в случае если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции помещения в многоквартирном доме, влекущей присоединение к реконструированному помещению части общего имущества многоквартирного дома, и, как следствие, увеличение доли собственника реконструированного помещения в общем имуществе многоквартирного дома.

Поскольку отгороженная часть лестничной площадки предназначена для обслуживания нескольких квартир, то размещение в нем перегородок с дверными проемами, уменьшающие площадь общего коридора, возможно было, только с согласия собственников многоквартирного дома, в том числе Администрации Миллеровского городского поселения.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста Д,В,А, пояснил,что переустройство лестничной площадки нарушает пожарную безопасность. Окно в случае пожара должно использоваться в качестве эвакуационного выхода.

Доводы представителя пожарного надзора апеллянтами не опровергнуты,иных доказательств ни суду первой ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спор, так как основаны на неправильном толковании норм материального права.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении, о дате досудебной подготовки на 19.05.2015г.свидетельсвуют о допущенных судом нарушениях норм процессуального права, но в силу ст.330 ГПК РФ не являются безусловными основанием для отмены судебного решения.

Судебной коллегией отклоняются как несостоятельные доводы жалобы о том, что спорная перегородка ими не возводилась; квартира была приобретена в таком виде, в котором она находится сейчас, то есть с перегородкой,поскольку перегородка в настоящее время находится во владении и пользовании ответчиков, они эксплуатируют установленную в ней дверь, используя запорные механизмы.

Доводы жалобы о необоснованном отказе в принятии встречного иска, не имеют правого значени ввиду того, что частная жалоба на определение суда от 1 июня 2015года об отказе в принятии встречного иска оставлена судебной коллегией без рассмотрения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат сведений о неправильном применении судом норм материального права и о допущенных нарушениях процессуальных норм, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Миллеровского районного суда Ростовской области от 1 июня 2015 года в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Крючкова А.В., Крючкова В.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА