Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 27 августа 2015 г. по делу N 33-12941/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Славгородской Е.Н.

судей Камышовой Т.В.,Хаянян Т.А.

при секретаре Назаренко М.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Донскова В.М. к Донскову В.М. о признании права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на домовладение в порядке наследования, по апелляционной жалобе Донскова В.М. на решение Донецкого городского суда Ростовской области от 4 июня 2015 г.

Заслушав доклад судьи Камышовой Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Донсков В.М. обратился в суд с иском к Донскову Вл.М. о признании права собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на домовладение в порядке наследования.

В обоснование иска указал, что примерно в 1972-1974 году его отцом был построен жилой дом с хозяйственными постройками на земельном участке, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Д.М.Ф. умер. После его смерти открылось наследство, состоящее из целого жилого деревянного домовладения общеполезной площадью 49,0 кв.м., жилой площадью 39,6 кв.м., летней кухни деревянной, семи сараев деревянных, кирпичных, шлакоблочных, погреба каменного, уборной дощатой, колодца каменного, мощения железобетонного, забора деревянного, принадлежащих наследодателю на основании договора бессрочного пользования, удостоверенного Донецкой нотариальной конторой от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, реестровый номер: 770 и расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (ныне АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН).

Данное домовладение было расположено на земельном участке размером 887 кв.м., который находился в пожизненном наследуемом владении отца.

После смерти отца наследниками первой очереди являлись: пережившая наследодателя его супруга - Д.А.Г., истец и его брат Донсков В.М.

В установленный законом 6-месячный срок для принятия наследства истец не обратился, а брат Донсков В.М. написал отказ от вступления в наследство после умершего отца.

В конце 2011г. начале 2012 года истцу стало известно от матери, что все имущество после умершего отца, было оформлено на ее имя в порядке наследования, но так как он фактически вместе со своей семьей проживал в указанном домовладении, никакого значения данному обстоятельству не придал, так как посчитал это формальностью.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА умерла Д.А.Г.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истцу стало известно, что в конце 2013 года матерью был произведен раздел земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на котором находится спорное домовладение, в результате которого образовалось два земельных участка: один площадью 700 кв.м. с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, второй площадью 403 кв.м. с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН На земельном участке площадью 700 кв.м. расположен жилой дом общей площадью 58,3 кв.м., на втором земельном участке расположена летняя кухня площадью 30 кв.м.

По состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в собственности матери находились только летняя кухня, площадью 30 кв.м., и земельный участок площадью 403 кв.м. Другой земельный участок площадью 700 кв.м. и расположенный на нем жилой дом, перешли в собственность брату-ответчику Донскову Вл.М. на основании договора дарения от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в установленный законом 6-ти месячный срок истец обратился в нотариальную контору Донецкого нотариального округа Ростовской области с заявлением о принятии наследства. Из заявления стало известно, что брат Донсков Вл.М. является наследником по завещанию и наследственную массу составляет земельный участок с жилым домом и строениями, находящиеся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Истец считает себя собственником ? доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанное домовладение и земельный участок, так как он фактически своевременно принял наследство после умершего отца Дурнева М.Ф.,проживая с 1977 года и по настоящее время в спорном домовладении.

Истец указывает, что следил за сохранностью дома, периодически осуществляет ремонт, обрабатывал и обрабатывает земельный участок, построил хозяйственные постройки, а также ухаживает за могилой отца, хранит его личные вещи и пр.

При жизни мать подарила ответчику целый жилой дом и земельный участок площадью 700 кв.м., заключив с ним договор дарения ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года.

Истец считает указанный договор дарения ничтожным, поскольку объектом права собственности является недвижимое имущество жилой дом, а подсобные строения являются принадлежностью к нему и составляют с домом единое целое, следовательно, не могут быть самостоятельным объектом права собственности в отрыве от права на жилой дом.

Летняя кухня, расположенная на территории жилого дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, входила в состав домовладения на день заключения сделки ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года,самостоятельного функционального назначения не имеет, а потому не в состоянии в данном случае выступать отдельным предметом сделки, пока она сохраняет свое функциональное назначение.

По мнению истца, выдача свидетельства о регистрации права собственности на летнюю кухню, как на самостоятельный объект недвижимости, является незаконной, равно как и проведение кадастровых работ по образованию 2-х земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в результате которых на земельном участке, площадью 403 кв.м. и кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, из объектов недвижимости расположена только летняя кухня площадью 30 кв.м., как самостоятельный объект недвижимости.

Поскольку он, что фактически принял наследство после умершего отца, то его мать - Д.А.Г. не имела права отчуждать целый жилой дом и земельный участок площадью 700 кв.м., образованный в результате раздела земельного участка. Истец считает,что его мать распорядилась недвижимостью, которая также принадлежит и истцу в размере ? доли в праве общей долевой собственности.

Истец просил суд вынести решение, которым :

- установить факт принятия им наследства после умершего ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Д.М.Ф., в виде домовладения, состоящего из жилого дома, общей площадью 58,3 кв.м. и строений, земельного участка, площадью 1103 кв.м., расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН;

- признать за ним право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на домовладение, состоящее из жилого дома, общей площадью 58,3 кв.м. и строений, на земельный участок, площадью 1103 кв.м., расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в порядке наследования по закону после смерти Д.М.Ф., умершего ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года;

- признать недействительным (ничтожным) договор дарения жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, заключенный ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между Д.А.Г. и Донсковым Вл.М.;

-признать недействительным межевой план от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, подготовленный кадастровым инженером Р.С.А. в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием 2-х земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН;

-обязать ФГБУ "ФКП Росреестра" снять с государственного кадастрового учета земельные участки с кадастровыми номерами: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и поставить на кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 1103 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН;

-прекратить право собственности Донскова Вл.М. на жилой дом, площадью 58,3 кв.м..,литер А,инвентарный номер: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов индивидуальной жилой застройки, площадью 700 кв.м., НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН;

- истребовать из чужого незаконного владения Донскова Вл.М. жилой дом, площадью 58,3 кв.м., литер А, инвентарный номер: 6199, и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - земли под домами индивидуальной жилой застройки, площадью 700 кв.м. с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Решением Донецкого городского суда Ростовской области от 4 июня 2015 г. в удовлетворении исковых требовании Донскова В.М. отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Донсков В.М. считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы апеллянт указывает на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом обстоятельств дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Выражая несогласие с выводами суда о применении срока исковой давности, апеллянт указывает на то, что ни ответчиком, ни его представителем в ходе судебного разбирательства не заявлялось о пропуске истцом срока исковой давности.Такое заявление было сделано представителем ответчика на стадии прений.

При таких обстоятельствах, по мнению апеллянта, суд в порядке ст. 191 ГПК РФ должен был вынести определение о возобновлении рассмотрения дела по существу для выяснения такого нового обстоятельства, как пропуск истцом срока исковой давности, поскольку в ходе судебного разбирательства данное обстоятельство не исследовалось.

Полагает, что срок исковой давности применен судом с нарушением норм материального права, что привело к принятию незаконного решения.

В дополнениях к апелляционной жалобе апеллянт, ссылаясь на нормы ст.ст. 532, 546 ГК РСФСР, ст. 218, 1142, 1152, 1153, 1154 ГК РФ, п. 36 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.05.2012г. N9 "О судебной практике по делам о наследовании" указывает, что вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или месту пребывания), обработка наследником земельного участка свидетельствует о совершении наследником действий по фактическому принятию наследства, а также проявляет отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

Во исполнение приведенных выше норм права истцом были приобщены к материалам дела письменные доказательства, подтверждающие, что в период срока, необходимого для принятия наследства, а именно с 8.05.1995г. по 8.11.1995г. он с семьей фактически проживал по спорному адресу и следил за сохранностью имущества.

Дети ходили в школу по месту проживания. Указанное, по мнению апеллянта, подтвердили и допрошенные в судебном заседании свидетели: Ч.Н.Д., Б.Н.Н., Я.Г.И., Х.Т.В., Ц.Е.Н.

Обращает внимание, что также в нарушение вышеприведенных норм права судом не дана оценка всех имеющихся в деле доказательств в их взаимосвязи и совокупности. Правовая оценка представленным истцом письменным доказательствам фактического проживания с семьей по спорному адресу судом вовсе не дана.

Также апеллянт указывает, что летняя кухня имеет вспомогательное значение по отношению к жилому дому, оставшемуся на другом земельном участке и к тем объектам, которые должны быть возведены в будущем на данном земельном участке, а потому не может восприниматься самостоятельным объектом недвижимости.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Апеллянт обращает внимание на то, что земельный участок площадью 403 кв.м., на котором расположено единственное строение - летняя кухня, относится к категории земель - земли населенных пунктов, с разрешенным видом использования: земли под домами индивидуальной жилой застройки, целевое использование участка также не соответствует его назначению, указанному ст. 25.3 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В остальной части апелляционная жалоба представляет собой подробное изложение обстоятельств дела с точки зрения истца, его выводов.

В суде апелляционной инстанции апеллянт Донсков В.М. доводы жалобы поддержал.

В суде апелляционной инстанции представитель Донскова Вл. М. по доверенности от 12. 01.2015г. Козлов Р.М. просил оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда.

Статьей 5 Федерального закона N 147-ФЗ "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что часть третья Кодекса применяется к гражданским правоотношениям, возникшим после введения ее в действие. По гражданским правоотношениям, возникшим до введения в действие части третьей Кодекса, раздел V "Наследственное право" применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения ее в действие.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 26 ноября 2001 г. N 147-ФЗ применительно к наследству, открывшемуся до введения в действие части третьей Кодекса, круг наследников по закону определяется в соответствии с правилами части третьей Кодекса, если срок принятия наследства не истек на день введения в действие части третьей Кодекса либо если указанный срок истек, но на день введения в действие части третьей Кодекса наследство не было принято никем из наследников, указанных в статьях 532 и 548 Гражданского кодекса РСФСР, свидетельство о праве на наследство не было выдано Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию или наследственное имущество не перешло в их собственность по иным установленным законом основаниям.

В силу ст. 532 ГК РСФСР, действовавшей на момент открытия наследства после смерти Дурнева М.Ф., при наследовании по закону наследниками в равных долях являются в первую очередь - дети (в том числе усыновленные), супруг и родители (усыновители) умершего, а также ребенок умершего, родившийся после его смерти.

В соответствии со ст. 546 ГК РСФСР признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства. Указанные действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 апреля 1991 года N 2, действовавшей на момент открытия наследства после смерти Д.М.Ф. под фактическим вступлением во владение наследственным имуществом, подтверждающим принятие наследства (ст. 546 ГК РСФСР), следует иметь в виду любые действия наследника по управлению, распоряжению и пользованию этим имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии или уплату налогов, страховых взносов, других платежей, взимания квартплаты с жильцов, проживающих в наследственном доме по договору жилищного найма, производство за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных ст. 549 ГК РСФСР, или погашение долгов наследодателя и т.п. При этом следует иметь в виду, что указанные действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Как разъяснено в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

В целях подтверждения фактического принятия наследства (пункт 2 статьи 1153 ГК РФ) наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем, квитанция об уплате налога, о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, сберегательная книжка на имя наследодателя, паспорт транспортного средства, принадлежавшего наследодателю, договор подряда на проведение ремонтных работ и т.п. документы.

Принимая решение,суд руководствовался положениями ст. ст. 546 ГК РСФСР, 200, 1152 ГПК РФ и исходил из того, что Донсков В.М. заявляя исковые требования о признании права собственности на 1/2 долю домовладения не оспаривал выданное Дурневой А.Г. свидетельство о праве наследство по закону, которое явилось основанием для регистрации права собственности.

Суд пришел к выводу о том, что Донсков В.М. с момента смерти отца знал об открытии наследства, знал о необходимости обращения с заявлением или фактического принятия наследства, никаких действий не предпринимал, обратившись в суд с иском только в 2015 году.

Суд согласился с доводами ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд отклонил доводы представителя истца адвоката Строевой Я.А. о том, что на дела особого производства срок исковой давности не распространяется,как несостоятельные, поскольку гражданское дело рассмотрено судом по правилам искового производств.

Суд пришел к выводу о том, что исковые требования о признании недействительным (ничтожным) договора дарения жилого дома и земельного участка, не подлежат удовлетворению, поскольку Дурнева А.Г. являясь собственником домовладения по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН имела права в соответствии со ст. 209 ГПК РФ распорядиться принадлежащим ей домовладением.

Суд не принял во внимание, доводы представителя истца -Строевой Я.А. о том, что объектом права собственности является недвижимое имущество, а подсобные строения являются принадлежностью к нему и не могут быть самостоятельным объектом права собственности отрыве от права на жилой дом.

Суд отклонил требования о признании недействительным межевого плана,указав на то, что межевой план составлялся в соответствии с ФЗ от 24.07.2007 года "О государственном кадастре недвижимости" и прошел проверку на соответствие в органах кадастрового учета.

При этом суд указал, что Донсков В.М. не является собственником спорного земельного участка, в связи с чем, он не мог обращаться с требованиями о признании недействительным межевого плана и обязании органов кадастрового учета снимать с государственного кадастрового учета и ставить на государственный кадастровый учет земельные участки.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на обстоятельствах дела, правильном применении норм материального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА умер Д.М.Ф. - отец истца Донскова В.М. и ответчика Донсков Вл.М. (л.д. 15).

После его смерти осталось наследство в виде жилого дома, находящегося по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (в настоящее время АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН).

После смерти Д.М.Ф. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, наследство приняла его супруга Дурнева А.Г., которой ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА выдано свидетельство о праве на наследство по закону (л.д. 80,81).

года Д.А.Г. было составлено завещание на все имущество на имя Донсковой Ю.Н. Впоследствии указанное завещание Д.А.Г. было отменено (л.д. 56, 57).

года Д.А.Г. составила завещание на земельный участок, жилой дом и строения, находящиеся по адресу : АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на имя Донскова Вл.М.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Д.А.Г. отменила свое завещание.

года Д.А.Г. было подписано завещание на земельный участок, жилой дом и строения, находящиеся по адресу : АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на имя Донскова Вл.М. (л.д. 64).

года Д.А.Г. подарила Донскову Вл.М. земельный участок площадью 700 кв.м., жилой дом деревянный общей площадью 58,3 кв.м., находящиеся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (л.д. 44).

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Д.А.Г. умерла (л.д. 61).

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Донсков Вл.М. подал нотариусу заявление о принятии наследства по завещанию после смерти Д.А.Г.( л.д.62).

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Донсков В.М. подал нотариусу заявление о том, что он является наследником по закону после смерти Д.А.Г. (л.д. 63).

Руководствуясь положениями ст. 546 ГК РСФСР суд пришел к обоснованному выводу о том, что Донсков В.М. в течение шестимесячного срока не совершил действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.

Истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, в целях подтверждения фактического принятия наследства не представлены суду ни справка о проживании совместно с наследодателем, ни квитанции об уплате налогов,ни квитанции о внесении платы за коммунальные услуги, так же иные документы подтверждающие принятие наследства.

Судом установлено,что до 2002года истец с семьей был зарегистрирован по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Суд дал оценку показаниям допрошенных свидетелей Ч.Н.Д., Б.Н.Н., Я.Г.И. Д.Ю,Н., Донсков и пришел к выводу о том, что их показания не свидетельствуют о совершении Донсковым В.М. каких-то действий по содержанию, управлению и сохранению наследственного имущества.

Принимая во внимание показания указанных свидетелей, суд пришел к выводу о том, что выполнение Донсковым В.М. каких -либо работ, в том числе и в огороде не свидетельствует о фактическом принятии наследства.

Судебная коллегия признает данные выводы суда правильными и отклоняет доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к иной оценке имеющихся в материалах дела доказательств, но не опровергают выводы суда, изложенные в решении.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ (ст. 196 ГК РФ).

Согласно пункту 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Вывод суда о том, что к возникшим отношениям подлежит применению общий срок исковой давности является правильным, поскольку он согласуется с позицией, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 23.09.2008 N 5-В08-73, где указано, что на требование об установлении факта принятия наследства распространяется общий срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку истец с 1995года знал о смерти отца и никаких действий по вступлению в наследственные права не предпринимал, обратившись в суд с иском, спустя 20 лет.

Не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о том, что ответчиком и его представителем в ходе судебного разбирательства не было заявлено о применении срока исковой давности, поскольку они опровергаются протоколом судебного заседания от 4 июня 2015года.( л.д. 223).

Довод апелляционной жалобы о том, что о пропуске срока исковой давности ответчиком и его представителем было заявлено в судебном заседании лишь на стадии прений, не может являться основанием к отмене решения суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.02.1995 г. "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела.

Поскольку суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности об установлении факта принятия наследства и признании права собственности в порядке наследования, то иные требования о признании договора дарения недействительным, результатов межевания обоснованно оставил без удовлетворения.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, предоставленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

Таким образом, апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Донецкого городского суда Ростовской области от 4 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Донскова В.М. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 2 сентября 2015 года