Апелляционное определение СК по административным делам Ростовского областного суда от 24 августа 2015 г. по делу N 33-12957/2015

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Нестеровой Е.А.,

судей: Котельниковой Л.П., Алешиной Е.Э.,

с участием прокурора: Ляпиной О.В.,

при секретаре: Забурунновой А.В.,

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Котельниковой Л.П. дело по апелляционной жалобе Можаевой Н.В. на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 марта 2015 года,

УСТАНОВИЛА:

Можаева Н.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ОАО " ГД" о восстановлении на работе и оплате за время вынужденного прогула, указав в обоснование исковых требований, что с ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА г. состояла в трудовых отношениях с ОАО " ГД", работая в фирменном магазине розничной торговли N ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА г. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в должности ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

Работникам было объявлено о ликвидации предприятия и истцу, наравне с другими сотрудниками предложили уволиться по соглашению сторон, при этом истец находилась на ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА беременности и работодатель знал об этом обстоятельстве.

Приказом работодателя от ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА истец уволена по ч. 1 ст. 77 ТК РФ, трудовая книжка получена истцом ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

После увольнения истцу стало известно, что ликвидация ОАО " ГД" не состоялась.

Полагая свое увольнение незаконным в силу ст. 261 ТК Российской Федерации истец просила суд восстановить ее на работе в должности управляющего магазином, взыскать с ответчика: средний заработок за время вынужденного прогула с ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА по день восстановления на работе; моральный вред в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. а также судебные расходы в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.

Дело рассмотрено в отсутствие истца в соответствии с поступившим от Можаевой Н.В. заявлением в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, просил суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требования в полном объёме.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 марта 2015 года в удовлетворении исковых требований Можаевой Н.В. отказано.

В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности, указывая на несогласие с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Апеллянт указывает на факт нарушения работодателем ч. 1 ст. 261 ТК РФ, обращает внимание на факт понуждения ее к увольнению работодателем без законных на то оснований. В обоснование своих требований приводит судебную практику по аналогичной категории дел.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились.

Согласно ст. 327 ГПК Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, проверяя законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит, установленных ст.330 ГПК РФ оснований к отмене в апелляционном порядке судебного решения.

Согласно ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, одним из оснований прекращения трудового договора является соглашение сторон.

В силу ст. 78 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Можаева Н.В. на основании трудового договора N ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА года состояла в трудовых отношениях с ОАО " ГД" в должности ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

Приказом ОАО " ГД" N ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА года действие указанного трудового договора прекращено ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА года на основании соглашения сторон по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из соглашения о расторжении трудового договора N ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА года, подписанного сторонами трудового договора ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА года, следует, что стороны пришли к соглашению о прекращении трудовых отношений между Можаевой Н.В. и ОАО " ГД".

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил их тех обстоятельств, что увольнение истца произведено на основании его заявления по соглашению сторон трудового договора ? истца и ответчика и в соответствии с требованиями трудового законодательства.

Действительно, в соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17.03.2004 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77, ст. 78 Трудового кодекса Российской Федерации), судам следует учитывать, что в соответствии со ст. 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор, может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Из материалов дела следует, что дополнительное соглашение о прекращении трудовых отношений было подписано сторонами добровольно, доказательства оказания какого-либо воздействия со стороны работодателя на истца в материалах дела отсутствуют. Тогда как в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно на истца возложена обязанность по доказыванию доводов, изложенных в обоснование исковых требований.

После ознакомления Можаева Н.В. с приказом об увольнении, трудовая книжка с внесенной в нее записью об увольнении была направлена в соответствии с заявлением самой истицы по месту ее жительства. Расчет произведен с истцом своевременно.

Ссылку истца на положения ст. 261 ТК Российской Федерации суд первой инстанции правомерно счел не состоятельной, так как указанная норма регламентирует порядок расторжения трудового договора с беременной женщиной по инициативе работодателя, в то время как установлено судом, расторжение трудового договора между истцом и ответчиком произошло по соглашению сторон.

При таких обстоятельствах, вывод суда о законности увольнения истца и отсутствии оснований для восстановления его на работе в прежней должности является правильным.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене судебного решения, основаны на неправильном толковании норм материального права и по существу сводятся к переоценке собранных по делу доказательств и выводов суда, оснований для которой не имеется.

Таким образом, при рассмотрении дела судом были установлены все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, всем доказательствам, представленным в судебное заседание сторонами, дана надлежащая оценка, соответствующая требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Можаевой Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: