Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 26 августа 2015 г. по делу N 33-12993/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Филиппова А.Е.

судей Афанасьева О.В., Сеник Ж.Ю.

при секретаре Аведиеве Л.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лабазова И.В., Гунько Я.Н. к Волкову А.С. о взыскании штрафной неустойки, судебных расходов по апелляционной жалобе Лабазова И.В. и Гунько Я.Н. на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02 июня 2015 г. Заслушав доклад судьи Афанасьева О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лабазов И.В. и Гунько Я.Н. обратились в суд с настоящим иском к Волкову А.С., указав, что 18.03.2014 года между Лабазовым И.В., Гунько Я.И. и Волковым А.С. был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры. Предметом договора согласно п. 1.1 является квартира, расположенная по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 45,3 кв. м. В срок, указанный в предварительном договоре, основной договор купли-продажи не был заключен в связи с неявкой ответчика на заключение договора.

Согласно п. 3.1 предварительного договора, в качестве гарантии выполнения сторонами своих обязательств и в счет оплаты Объекта недвижимости Покупатель передает Продавцу денежную сумму в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, а согласно п. 4.3 предварительного договора в случае не заключения основного договора купли-продажи объекта недвижимости по вине покупателя, денежная сумма, указанная в п. 3.1 настоящего договора в качестве штрафной неустойки остается у продавца.

В п. 2.1. стороны согласовали дату заключения основного договора купли-продажи и определили ее на 30 апреля 2014 года. К указанной в предварительном договоре дате заключения основного договора, покупатель приглашался для заключения договора.

Об обстоятельствах, которые стали причиной не заключения основного договора, на которые ссылался покупатель, в частности такие обстоятельства как порядок оплаты, реконструкция продаваемой квартиры, наличие ипотеки права требования по договору долевого участия было известны покупателю, что нашло свое отражение в предварительном договоре купли-продажи. Вместе с тем, при рассмотрении иного дела ответчиком не отрицался факт не заключения основного договора по своей вине.

На основании изложенного истцы просили суд взыскать с ответчика в их пользу штрафную неустойку, предусмотренную договором, в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02 июня 2015 года в удовлетворении исковых требований Лабазова И.В., Гунько Я.Н. к Волкову А.С. о взыскании штрафной неустойки, судебных расходов отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Лабазов И.В. и Гунько Я.Н., считая решение суда незаконным и необоснованным, просят его отменить и вынести по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требований в полном объеме.

Апеллянты указывают на то, что решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону по настоящему спору необоснованно было принято на основании материалов иного дела, где предметом иска являлся спор по возврату аванса, предусмотренного предварительным договором от 18.03.2014 года, поскольку предметы спора по судебным делам разные.

Утверждают о том, что основной договор купли-продажи не был заключен по вине ответчика. Выражают несогласие с выводами суда о не наступлении условий, в соответствии с которыми ответчик должен быть привлечен к ответственности, а также не наступлением срока исполнения.

Обращают внимание на то, что срок исполнения договора наступил, 30.04.2014 года, однако ответчик отказался от заключения договора.

По мнению апеллянтов, обстоятельства на которые ссылается ответчик, несостоятельны, поскольку согласие банка на увеличение площади квартиры не требуется, ответчиком не представлено доказательств обращения в банк по вопросу зачисления денежных средств для погашения кредитных обязательств в счет оплаты стоимости квартиры, а также невозможности их зачисления.

Настаивает на том, что вина ответчика в не заключении основного договора купли-продажи установлена судом, что нашло свое отражение в решении Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08.10.2014 года, а также не отрицалось ответчиком в настоящем споре.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Лабазова И.В., представителя Волкова А.С., посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02 июня 2015 года, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18.03.2014 года между Лабазовым И.В., Гунько Я.Н. и Волковым С.А. был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 45,3 кв. м, стоимостью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.

Согласно п. 2.1 предварительного договора стороны обязались заключить договор купли-продажи квартиры в срок не позднее 30 апреля 2014 года.

В соответствии с п. 3.1 Договора в качестве гарантии выполнения сторонами своих обязательств и в счет оплаты за объект покупатель передал продавцу денежную сумму в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.

При этом стороны определили порядок оплаты, а именно оставшаяся денежная сумма оплачивается в следующем порядке: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей уплачивается покупателем в день подписания основного договора, сумма в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей в течение 2 рабочих дней с даты снятия обременения в пользу ОАО "МТС Банк".

Пунктом 4.2 договора установлено, что в случае нарушения покупателем п.п. 1.1, 2.1, 3.2 настоящего договора и (или) отказа от заключения основного договора купли-продажи объекта недвижимости по его вине, денежная сумма, указанная в п. 3.1 настоящего договора в качестве штрафной неустойки остается у продавца.

Также судом установлено, что стороны договор купли-продажи указанной квартиры в определенный предварительным договором срок не заключили.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08.10.2014 года по гражданскому делу по иску Волкова А.С. к Лабазову И.В., Гунько Я.Н. о признании договора незаключенным, взыскании денежных средств исковые требования Волкова А.С. удовлетворены частично. С Лабазова И.В., Гунько Я.Н. солидарно в пользу Волкова А.С. взысканы денежные средства в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, как аванс по незаключенному договору купли-продажи.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 380, 381, 431, 432, 459 ГК РФ и исходил из того, что условия, необходимые для привлечения стороны договора к ответственности, не наступили.

При этом суд принял во внимание то обстоятельство, что решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08 октября 2014 года было установлено, что в предварительном договоре купли-продажи, заключенном между Волковым А.С. и Лабазовым И.В., Гунько Я.Н. нет указаний о задатке, в связи с чем пришел к выводу о том, что спорная сумма является авансом.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правильными, соответствующими материалам дела и требованиям закона.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 2. ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08 октября 2014 года установлено, что уплаченная ответчиком денежная сумма в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей является авансом, и поскольку договор купли-продажи между сторонами не был заключен, указанная сумма подлежит взысканию с Лабазова И.В. и Гунько Я.Н. в пользу Волкова А.С.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истцом подтвердил, что иной суммы Волков А.С. истцам не передавал.

С учетом указанных обстоятельств, правовая природа спорных денежных средств в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей была определена как аванс и взыскана с истцов по настоящему спору, в связи с чем денежные средства не могут быть обратно возвращены.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Изложенные в апелляционной жалобе доводы основаны на неверном толковании норм права и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены постановленного решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановленного решения, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02 июня 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Лабазова И.В. и Гунько Я.Н. - без удовлетворения.

Мотивированный текст определения изготовлен 31.08.2015 года.

Председательствующий

Судьи