Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 26 августа 2015 г. по делу N 33-13009/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Тахирова Э.Ю.,

судей Перфиловой А.В., Филонова В.Н.

при секретаре Кирилловой М.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Осмаковой И.А. к Пономаревой А.Г., третьи лица: Управление Росреестра по РО, Мановицкая В.А. о признании права собственности, обязании проведения государственной регистрации права собственности, по встречному иску Пономаревой А.Г. к Осмаковой И.А., Управлению Росреестра по РО, третье лицо: Мановицкая В.А. о признании договора купли-продажи доли в жилом доме недействительным, незаключенным, по апелляционной жалобе Осмаковой И.А. на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 24 апреля 2015 г. Заслушав доклад судьи Филонова В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Осмакова И.А. обратилась в суд с иском к Пономаревой А.Г., третьи лица: Управление Росреестра по РО, Мановицкая В.А. о признании права собственности на квартиру N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, составившей 1400/6000 доли в праве в жилом доме по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (далее квартира), обязании Новочеркасский городской отдел Управления Росреестра по РО провести государственную регистрацию перехода права собственности от Пономаревой А.Г. к Осмаковой И.А. на квартиру по указанному выше адресу.

Заявленные требования истец Осмакова И.А. обосновала заключением 19.08.2014 между нею (покупатель) и Пономаревой А.Г. (продавец) договора купли-продажи квартиры N АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Между тем, при подаче документов на регистрацию выяснилось, что имеется препятствие к государственной регистрации перехода права собственности на квартиру по договору в виде ареста, наложенного на данное жилое помещение по другому делу, в обеспечение иска Мановицкой В.А. к Пономаревой А.Г. о взыскании 150 000 руб., полученных последней по предварительному договору купли-продажи этой же квартиры.

Изложенные выше обстоятельства, подтверждающие заключение 19.08.2014 договора купли-продажи квартиры, исполнение его условий со стороны покупателя в виде осуществления расчета полностью, по мнению истца должны быть расценены судом в качестве основания для признания за нею права собственности.

Пономарева А.Г. не признавая предъявленного к ней иска, со своей стороны заявила встречные исковые требования к Осмаковой И.А., Управлению Росреестра по РО, третье лицо: Мановицкая В.А. о признании договора купли-продажи доли в жилом доме недействительным, незаключенным.

Свои требования Пономарева А.Г. мотивировала тем, что с Осмаковой И.А. не знакома и никаких договоров с нею не заключала, спорную квартиру продавать ей не собиралась, денежных средств от неё не получала.

В связи с задолженностью по кредитам, она хотела продать квартиру и с этой целью получила от Мановицкой В.А. задаток по предварительному договору, но он был взыскан в судебном порядке. Она общалась по поводу продажи квартиры с З.А.М. и Т.А.Г. и, выяснилось, что первый из указанных желает купить гараж. Поскольку документов на используемый ею гараж не было, то достигнув обоюдного согласия о его продажной цене в размере 85 000 руб., З.А.М. 11.08.2014 принёс ей документы для подписания договора купли-продажи гаража, что ею и было сделано, при этом, она чувствовала себя плохо. Через полчаса З.А.М. вернулся, сообщив, что гараж узаконить нельзя и порвал какие-то документы. Считая, что все указанные выше лица действовали согласованно и если выясниться, что она подписала договор купли-продажи гаража, то это было сделано под влиянием обмана.

Поэтому оспариваемый договор не может считаться действительным, заключенным и быть зарегистрированным в Управлении Росреестра по РО.

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 24 апреля 2015 г. в удовлетворении как первоначальных исковых требований Осмаковой И.А., так и в удовлетворении встречных исковых требований Пономаревой А.Г. отказано.

В своей апелляционной жалобе Осмакова И.А. считает решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных ею исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, суд не учёл, что приведенные ею в первоначальном иске доводы свидетельствовали о том, что договор купли-продажи квартиры, заключенный 19.08.2014 между Осмаковой И.А. и Пономаревой А.Г. соответствовал требованиям закона по форме и содержанию. Кроме того, покупателем полностью произведён расчет за квартиру в оговоренном сторонами размере 2 100 000 руб., что означает исполнение им взятых на себя договорных обязательств. Вследствие этого, данный договор должен считаться заключенным.

Заявитель жалобы считает, что вывод суда о непередаче продавцом правоустанавливающих документов и ключей покупателю значения не имеет, так как продавцу предоставлялся срок для вывоза вещей.

Таким образом, отсутствие должной оценки доказательствам, представленным Осмаковой И.А., по утверждению заявителя, привело к неправильному выводу суда, посчитавшего невозможным признания за ней права собственности на квартиру.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель Осмаковой И.А. по ордеру адвокат Суетин А.В., доводы апелляционной жалобы поддержал.

Пономарева А.Г. и её представитель по доверенности Гладкова Е.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие Осмаковой И.А., извещенной о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о чем в материалах дела имеется уведомление.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая дело и отказывая в удовлетворении иска Осмаковой И.А., суд руководствовался положениями ст.ст. 223, 422, 433, 549, 550, 551, 555, 556 ГК РФ и исходил из того, что в отношении спорной квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН судом, при рассмотрении другого дела по предъявленному Мановицкой В.А к Пономаревой А.Г. иску, в его обеспечение был наложен арест, который на момент рассмотрения настоящего дела не отменён, сохраняет своё действие и, вследствие этого, препятствует собственнику жилого помещения осуществить право на распоряжение им.

Незнание данного обстоятельства на момент подписания договора Осмаковой И.А. истолковать в её пользу нельзя, так как оно свидетельствует о неосмотрительности лица, вступающего в договорные отношения по поводу признания права на объект недвижимости.

Суд учёл, что продавец квартиры фактически не передала отчуждаемое по возмездной сделке купли-продажи жилое помещение покупателю, тем самым продавец не исполнила возложенную на неё законом (п.1 ст. 556 ГК РФ) и договором купли-продажи от 19.08.2014 (ст. 4 договора) обязанность по передаче квартиры покупателю. При этом, названные положения п.4 договора предусматривают такую передачу до его подписания.

Кроме того, продавцом не были переданы правоустанавливающие документы на квартиру покупателю.

Установив совокупность указанных обстоятельств, оценив представленные сторонами и добытые доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требовании истца Осмаковой И.А.

В остальной части решение суда, участвующими в деле лицами, не обжалуется.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не было дано должной оценки представленным истцом Осмаковой И.А. доказательствам о заключении договора купли-продажи квартиры с Пономаревой А.Г., его действительности и соответствии всем требованиям закона по форме и содержанию, подлежат отклонению.

В них не содержится ссылок на обстоятельства, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции и имели бы правовое значение для вынесения решения суда, либо повлияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда.

Указанные доводы фактически повторяют те же доводы, заявленные истцом Осмаковой И.А. в суде первой инстанции, где были предметом подробного исследования с оценкой представленных в их подтверждение доказательств и отклонены, с чем соглашается судебная коллегия.

Вывод суда о том, что сохранение ареста, наложенного судом на спорную квартиру по другому делу, по предъявленным к Пономарёвой А.Г. требованиям, на момент рассмотрения настоящего спора, делает невозможным распоряжение жилым помещением её собственником, является правильным, не опровергнутым заявителем жалобы.

В жалобе не приведено и заслуживающих внимание доводов в подтверждение несогласия заявителя жалобы с судом, посчитавшим установленными факт непередачи продавцом квартиры покупателю, что входит в обязанность продавца в силу закона (п.1 ст. 556 ГК РФ) и договора от 19.08.2014 (ст. 4 договора), а также факт непередачи правоустанавливающих документов на квартиру.

Между тем, заявленное истцом Осмаковой И.А. обстоятельство об осуществлении ею полного расчета за квартиру согласно условий договора купли-продажи от 19.08.2014 само по себе не может иметь определяющего правового значения в рассматриваемом споре.

Таким образом, суд постановил по делу законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 24 апреля 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Осмаковой И.А. - без удовлетворения.

Текст мотивированного апелляционного определения изготовлен 02.09.2015

Председательствующий:

Судьи: