Апелляционное определение СК по административным делам Ростовского областного суда от 24 августа 2015 г. по делу N 33-13013/2015

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Чеботаревой М.В.,

судей: Романова П.Г., Усенко Н.В.,

при секретаре: Тукусер А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Усенко Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Хантимировой Е.Ф. на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 мая 2015 года,

УСТАНОВИЛА:

Хантимирова Е.Ф. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (Управление Росреестра по РО) в государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером ... расположенный по адресу: ... ; обязании заинтересованного лица устранить в полном объеме допущенное нарушение прав путем регистрации права собственности Хантимировой Е.Ф. на указанный объект недвижимости.

В обоснование требований Хантимирова Е.Ф. указала, что является собственником индивидуального жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу г. ... Указанный участок распоряжением ТУ Росимущества в Ростовской области от ... года предоставлен заявителю в собственность бесплатно. 06.12.2014 года Хантимирова Е.Ф. сдала в Управление Росреестра по РО все необходимые для государственной регистрации права собственности на земельный участок документы. Однако 09.02.2015 года в таковой было отказано в связи с тем, что на спорном земельном участке, якобы, отсутствует жилой дом, с наличием которого п. 4 ст. 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" связывает бесплатное предоставление участка. Кроме того, по мнению регистратора, в государственном кадастре недвижимости (ГКН) отсутствуют сведения о расположении в пределах участка объектов капитального строительства. Помимо того, отказ был мотивирован тем, что земельный участок является предметом договора аренды от ... года, сведения о расторжении в установленном законом порядке которого отсутствуют.

Заявитель полагает выводы регистрирующего органа необоснованными. 23.11.2011 года при постановке участка с кадастровым номером ... по ул. ... одновременно в ГКН были внесены и сведения о части участка, площадью ... кв.м., занятой объектом недвижимости - жилым домом литер А- ... что соответствует условному номеру, указанному в свидетельстве о государственной регистрации права на жилой дом. Заявитель полагает, что сведения о ранее учтенном объекте (жилого дома) должны были быть внесены в ГКН в рамках межведомственного взаимодействия органов государственной регистрации и органов кадастрового учета. Факт отсутствия у заявителя прав арендатора на спорный участок был установлен решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от ... года и, по мнению Хантимировой Е.Ф., для участников возникших правоотношений имеют преюдициальное значение.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29.05. 2015 года в удовлетворении заявления Хантимировой Е.Ф. отказано.

В апелляционной жалобе Хантимирова Е.Ф. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Суд, по мнению апеллянта, не исследовал представленные заявителем доказательства, а именно: кадастровый паспорт земельного участка от 23.11.2011 года; кадастровый паспорт на объект недвижимости; решение Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от ... года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ... года, претензию ТУ Росимущества о необходимости внесения заявителем платы за фактическое пользование земельным участком, неверно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применил нормы права. Кроме того, по мнению апеллянта, суд нарушил один из основополагающих принципов судопроизводства - непосредственность исследования доказательств в судебном процессе, в частности уведомления о приостановлении государственной регистрации, не дав ему правовой оценки. Автор жалобы также указывает, что представленное на регистрацию в качестве основания возникновения права распоряжение Росимущества по форме и содержанию соответствует требованиям действующего законодательства, что не учтено судом при разрешении дела, принимая во внимание предмет обжалования. Хантимирова Е.Ф. считает, что в ходе разбирательства нашли свое подтверждение обстоятельства фактического пользования заявителем земельным участком до вступления в силу Земельного кодекса, расположение на нем жилого дома, право собственности на который также возникло у нее до вступления в силу Земельного кодекса.

Представитель заявителя под доверенности Жуков С.И. в заседание суда апелляционной инстанции явился, просил решение суда отменить по доводам апелляционной жалобы.

Представитель Управления Росреестра по РО по доверенности Шаповалова И.А. в заседание суда апелляционной инстанции явилась, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В отношении неявившейся Хантимировой Е.Ф. дело рассмотрено в порядке ст. 257 ГПК Российской Федерации. Судебная коллегия, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам ст. 3271 ГПК Российской Федерации, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 254 ГПК Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно ч. 4 ст. 258 ГПК Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято или совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Как следует из материалов дела, Хантимирова Е.Ф. является собственником индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: ... Право собственности на указанный жилой дом было признано за заявителем вступившим в законную силу решением Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от ... года. Земельный участок, на котором расположен вышеназванное строение, предоставлен Хантимировой Е.Ф. на основании договора аренды N ... года, заключенного между Ростовским государственным университетом и заявителем сроком на 49 лет до ... года.

В соответствии с п. 4 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" гражданин Российской Федерации вправе приобрести бесплатно в собственность земельный участок, который находится в его фактическом пользовании, если на таком земельном участке расположен жилой дом, право собственности на который возникло у гражданина до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации либо после дня введения его в действие, при условии, что право собственности на жилой дом перешло к гражданину в порядке наследования и право собственности наследодателя на жилой дом возникло до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции, 06.12.2014 года Хантимирова Е.Ф. в лице представителя по доверенности Куликова Д.В., обратилась в Управление Росреестра по РО с заявлением о государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером ... площадью ... кв.м., расположенный по адресу: ... В качестве основания регистрации с заявлением представлено распоряжение ТУ Росимущества в Ростовской области от ... года N ... "О предоставлении земельного участка с кадастровым номером ... в собственность без оплаты", согласно которому Хантимировой Е.Ф. в соответствии с п.4 ст. 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" предоставлен указанный земельный участок, расположенный по адресу: ... , с видом разрешенного использования - индивидуальный жилой дом с приусадебным участком.

09.02.2015 года заявителю было отказано в государственной регистрации права собственности на земельный участок.

В обоснование отказа в государственной регистрации в уведомлении от 09.02.2015 года N 61-61-01/760/2014-326 указано на следующие обстоятельства.

По данным государственного кадастра недвижимости, информация о расположении в пределах земельного участка (КН ... ) объектов капитального строительства отсутствует.

Из имеющихся в ЕГРП документов, содержащихся в деле, открытом в отношении жилого дома с кадастровым номером ... , адрес: ... , невозможно однозначно определить месторасположение указанного строения именно на испрашиваемом земельном участке. В связи с этим государственный регистратор пришел к выводу об отсутствии предусмотренных п. 4 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" оснований для приобретения в собственность земельного участка.

Кроме того, при проведении правовой экспертизы установлено, что первоначально в соответствии с Постановлением Главы Администрации г. Ростова-на-Дону от ... N ... "О разрешении Ростовскому государственному университету проектирования коттеджной застройки по ул. ... на ранее отведенной территории", Постановлением Главы администрации г. Ростова-на-Дону от ... N ... "О разрешении Ростовскому государственному университету выполнения работ по строительству домов усадебного типа и инженерному обустройству на территории по ... " и списком застройщиков, утвержденным постановлениями Главы администрации Советского района г.Ростова-на-Дону от ... N ... , от ... N ... осуществлено строительство жилого дома.

В целях эксплуатации жилого дома был заключен договор на аренду земли N ... от ... сроком на 49 лет. Договор был зарегистрирован в Городском комитете по земельным ресурсам и землеустройству.

Факт заключения договора аренды земли, на которой заявителем возведен жилой дом, также установлен в судебном порядке решением Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от ... года о признании права собственности на жилой дом. Информация о расторжении данного договора аренды земли отсутствует.

В связи с указанными обстоятельствами государственный регистратор принял решение об отказе в регистрации права собственности заявителя на земельный участок на основании абз. 4 п. 1 ст. 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", посчитав распоряжение ТУ Росимущества в Ростовской области несоответствующим по содержанию требованиям действующего законодательства.

С данными выводами регистрирующего органа согласился суд первой инстанции, посчитав действия по отказу в государственной регистрации основанными на положениях действующего законодательства.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Предметом оспаривания по делу является решение об отказе в государственной регистрации, которое вынесено по представленным заявителем в регистрирующий орган документам, в связи с чем, предъявление в суд иных документов, не являющихся предметом оценки государственного регистратора, не может повлиять на законность решения регистрирующего органа. По этим же соображениям отклоняется довод апеллянта относительно того, что судом при принятии обжалуемого решения не учтены представленные заявителем документы.

Ссылка автора жалобы на кадастровый паспорт земельного участка, в котором имеется указание на то, что его часть занята жилым домом, принадлежащим заявителю, на законность оспариваемого решения управления Росреестра также не влияет, так как из представленных на государственную регистрацию документов: кадастрового паспорта земельного участка и распоряжения ТУ Росимущества от ... года N ... с достоверностью установить обстоятельства, связанные с расположением жилого дома заявителя относительно спорного земельного участка не представляется возможным, поскольку каких-либо документов, касающихся жилого дома, принадлежащего заявителю, в регистрирующий орган представлено не было.

Утверждение апеллянта об отсутствии в свидетельстве о государственной регистрации права собственности на спорный земельный участок за Российской Федерацией указания на его обременение в виде аренды не свидетельствует о незаконности решения регистрирующего органа, поскольку данное обстоятельство само по себе не устанавливает факт прекращения арендных отношений, которые возникли между Ростовским государственным университетом и заявителем в 2000 году.

Доводы апеллянта относительно того, что судом не дана оценка основаниям приостановления государственной регистрации на законность решения суда не влияют, поскольку проверка законности решения о приостановлении регистрации в число заявленных требований не входила и правового значения для их разрешения не имеет.

Другие доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм действующего законодательства.

Правовых оснований, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит, а потому удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 29.05.2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хантимировой Е.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: