Апелляционное определение СК по административным делам Ростовского областного суда от 03 сентября 2015 г. по делу N 33-13023/2015

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Порутчикова И.В.,

судей Рудневой О.А., Романова П.Г.,

при секретаре Донецкой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Рудневой О.А. дело по апелляционной жалобе Мирошниченко Е.А. на решение Ремонтненского районного суда Ростовской области от 16 июня 2015 года,

УСТАНОВИЛА:

Мирошниченко Е.А. обратился в суд с иском к межмуниципальному отделу (МО) МВД России "Ремонтненский", в котором указал, что с 2009 года работал в названном отделе в должности ... 15 февраля 2015 года обратился в МО с рапортом о расторжении контракта с 17 марта 2015 года. В связи с непринятием рапорта в отделе, направил его по почте заказным письмом. Рапорт получен ответчиком 17 февраля 2015 года. По истечении срока, указанного в ст. 84 Федерального закона N 342-ФЗ от 30 ноября 2011 года "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", прекратил работу и потребовал выдать ему трудовую книжку, копию приказа о расторжении контракта, произвести окончательный расчет. Ответчик его требования не выполнил.

Уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации, истец просил суд обязать МО МВД России "Ремонтненский" выдать ему трудовую книжку, внести в неё запись об увольнении (расторжении контракта) по инициативе работника с 19 марта 2015 года, взыскать с ответчика компенсацию за неиспользованный отпуск, компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере средней заработной платы за каждый день задержки с 20 мая 2015 года по 2 июня 2015 года и взыскать компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

Решением Ремонтненского районного суда Ростовской области от 16 июня 2015 года в удовлетворении исковых требований Мирошниченко Е.А. отказано.

В апелляционной жалобе Мирошниченко Е.А. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу МО МВД России "Ремонтненский" просит оставить решение суда без изменения.

В суде апелляционной инстанции Мирошниченко Е.А. поддержал доводы жалобы. Дополнительно пояснил, что после рассмотрения дела судом первой инстанции уволен со службы по инициативе администрации в связи с фактом прекращения в отношении него уголовного преследования по нереабилитирующему основанию. Трудовая книжка ему выдана, все причитающиеся суммы выплачены.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения Мирошниченко Е.А., признав возможным рассмотрение дела в отсутствие представителей МО МВД "Ремонтненский", надлежаще извещенных о времени и месте заседания судебной коллегии, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Судом установлено, что с 13 июля 2009 года Мирошниченко Е.А. работал стажером по должности ... , затем - ... отделения ГИБДД МО МВД России "Ремонтненский".

22 марта 2012 года между МО МВД России "Ремонтненский" и Мирошниченко Е.А. заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации в должности ... Контракт заключен на неопределенный срок.

16 февраля 2015 года Мирошниченко Е.А. направил заказанным письмом в МО МВД России "Ремонтненский" рапорт с просьбой расторгнуть с ним контракт с 17 марта 2015 года. 17 февраля 2015 года рапорт получен ответчиком.

На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции приказ об увольнении со службы в органах внутренних дел Мирошниченко Е.А. издан не был.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался ст. 84, 89 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и исходил из того, что поскольку истец в установленный законом срок не выполнил требования ч. 7 ст. 89 упомянутого Федерального закона, у ответчика не имелось законных оснований для выдачи Мирошниченко Е.А. трудовой книжки, внесения в нее записи об увольнении и выдачи окончательного расчета сотруднику. Отказ в удовлетворении остальной части требований суд мотивировал тем, что факт совершения работодателем неправомерных действий в отношении истца не установлен.

Оснований не согласиться с позицией суда по существу спора судебная коллегия не усматривает, поскольку изложенные в решении суда выводы основаны на правильном применении норм материального права и подтверждены имеющимися в деле доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 84 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник органов внутренних дел имеет право расторгнуть контракт и уволиться со службы в органах внутренних дел по собственной инициативе до истечения срока действия контракта, подав в установленном порядке рапорт об этом за один месяц до даты увольнения.

По истечении срока предупреждения о расторжении контракта и об увольнении со службы в органах внутренних дел сотрудник органов внутренних дел вправе прекратить выполнение служебных обязанностей при условии соблюдения им требований, предусмотренных частью 7 статьи 89 настоящего Федерального закона (ч. 3 ст. 84).

Согласно ч. 7 ст. 89 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник органов внутренних дел, увольняемый со службы в органах внутренних дел, обязан сдать закрепленное за ним оружие, иное имущество и документы в соответствующее подразделение федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения, а служебное удостоверение и жетон с личным номером в соответствующее кадровое подразделение.

Согласно ч. 7 ст. 84 Федерального закона N 342-ФЗ в случае, если по истечении срока предупреждения о расторжении контракта и об увольнении со службы в органах внутренних дел контракт не расторгнут и сотрудник органов внутренних дел не настаивает на увольнении, действие контракта продолжается на прежних условиях.

Из содержания объяснения Мирошниченко Е.А. от 18 марта 2015 года по факту опоздания на службу 17 марта 2015 года, приказа о привлечении Мирошниченко Е.А. к дисциплинарной ответственности в виде выговора от 23 марта 2015 года с отметкой об ознакомлении сотрудника от той же даты, табелей учета служебного времени сотрудников отделения ГИБДД (л.д. 34-36) усматривается, что по истечении месячного срока со дня поступления рапорта в МО МВД России "Ремонтненский" истец продолжал выходить на службу, служебное удостоверение и жетон не сдал.

Достоверные доказательства того, что по истечении указанного срока он настаивал на расторжении контракта, в деле отсутствуют.

Изложенное давало администрации основания считать действие контракта продолженным на прежних условиях.

Мирошниченко Е.А. не оспаривал, что обязанности, предусмотренные ч. 7 ст. 89 Федерального закона, исполнены им только 14 апреля 2015 года.

Законность последовавшего за этим увольнения Мирошниченко Е.А. по инициативе администрации предметом проверки в настоящем деле не является.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ремонтненского районного суда Ростовской области от 16 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мирошниченко Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи