Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 27 августа 2015 г. по делу N 33-13072/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Хомич С.В.,

судей Качаевой Т.А., Калинченко А.Б.,

при секретаре Мусакаеве М.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рогава М.О. к ООО "Сетелем Банк" об изменении условий кредитного договора, по апелляционной жалобе Рогава М.О. на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 июня 2015 г. Заслушав доклад судьи Качаевой Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рогава М.О. обратилась в суд с иском к ООО "Сетелем Банк" об изменении условий кредитного договора, ссылаясь на то, что ДАТА между сторонами заключен договор о предоставлении кредита на неотложные нужды в общей сумме 128 193,11 руб. на срок до ДАТА с размером ежемесячного платежа - 4 779 руб. под 37,14 %. До ДАТА обязательства по данному кредитному договору исполнялись ею надлежащим образом, однако в декабре 2014 у нее существенно изменилось материальное положение, которое связано с резким ухудшением здоровья. В частности, у истца был установлен ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. При заключении договора о предоставлении кредита она не могла предвидеть ухудшение здоровья, в результате которого произошло уменьшение ее дохода. В связи с невозможностью внесения ежемесячных платежей в счет погашения кредита, ДАТА она обратилась в ООО "Сетелем Банк" с заявлением, в котором просила о реструктуризации (изменении условий) кредитного договора НОМЕР от ДАТА в части уменьшения ежемесячного платежа и увеличением срока кредита.

ООО "Сетелем Банк" письмом НОМЕР от ДАТА отказал в изменении условий кредитного договора от ДАТА N 04002126585, посчитав, что условий для его изменения не имеется.

ДАТА истица повторно обратилась в Банк с аналогичным заявлением, которое ООО "Сетелем Банк" также оставлено без удовлетворения.

В 2015 году ею в счет погашения кредитных обязательств было уплачено

15 050 руб., текущая задолженность перед ответчиком на ДАТА составляет 5318,70 руб. При этом с мая 2015 по ДАТА истец должна уплатить Банку денежные средства в размере 161 326,65 руб., путем внесения ежемесячных платежей в размере 4 779 руб., а последний платеж в размере 3 619,65 руб., при ежемесячном доходе в 15000 руб.

В связи с изложенным, истец просила суд обязать ответчика изменить условия договора о предоставлении кредита на неотложные нужды от ДАТА НОМЕР заключив с ней Рогавой М.О. дополнительное соглашение об изменении условий сроков возврата основного долга по кредиту и уплаты по нему процентов начиная с ДАТА , с уплатой ежемесячного платежа по кредиту в размере 2 688,78 руб. на срок 5 лет до ДАТА г.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 июня 2015 г. в удовлетворении исковых требований Рогава М.О. отказано.

В своей апелляционной жалобе Рогава М.О. считает решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении иска.

Апеллянт указывает, что судом не дано правовой оценки обстоятельствам, связанным с резким ухудшением здоровья, возникшим через год после заключения кредитного договора.

Апеллянт не согласен с выводом суда о том, что при условии внесения ежемесячного платежа в размере 4779 руб., оставшаяся часть не будет существенно ниже прожиточного минимума. По мнению заявителя, данный вывод опровергается материалами дела, из которых следует, что третья часть заработной платы расходуется на приобретение лекарств.

Считает, что указанные ею в обоснование иска обстоятельства существенные, что в силу абз.1 ч.1 ст. 451 ГК РФ является основанием для изменения условий кредитного договора.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие ООО "Сетелем Банк", извещенных надлежащим образом, в порядке ст. 167 ГПК РФ, заслушав Рогава М.О., которая просила отменить решение суда, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно ст. ст. 307, 309 - 310, 393 ГК РФ обязательства возникают из договора или иных оснований, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. При этом должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДАТА между ООО "Сетелем Банк" и Рогава М.О. заключен кредитный договор НОМЕР , по условиям которого Рогава М.О.ответчику был предоставлен кредит на неотложные нужды в общей сумме 128 193,11 руб. из которых 95 000 руб. были выданы непосредственно заемщику, 30 841,11 руб. - перечислены в счет оплаты страховой премии за подключение к программе коллективного добровольного страхования заемщиков и 2 352 руб. перечислены в счет оплаты услуги "CMC-Информатор" за весь срок кредита.

Кредит выдан Рогава М.О. под 37,14 % на срок до ДАТА с размером ежемесячного платежа - 4 779 руб.

Банк выполнил принятые на себя обязательства, перечислив денежные средства Рогава М.О., в свою очередь, истец исполняет обязательства по данному договору ненадлежащим образом.

Требования Рогава М.О. об изменении условий вышеуказанного кредитного договора обоснованы существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении.

Принимая решение по делу и отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для изменения договора по указанным истцом основаниям не имеется, поскольку основания, на которые она ссылается, не свидетельствуют о таком существенном изменении обстоятельств в рамках положений ст. 451 ГК РФ, вследствие которых возможно изменение условий договора.

Суд учитывал, что Рогава М.О. не представила суду доказательств, подтверждающих, что в силу выявленных у нее заболеваний она утратила трудоспособность.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции не повторяя их мотивов, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дано правовой оценки обстоятельствам, связанным с резким ухудшением здоровья, возникшим через год после заключения кредитного договора, подлежат отклонению.

Ухудшение материального положения заемщика не относится к обстоятельствам, которые невозможно разумно предвидеть при заключении договора.

При заключении кредитного договора истец не могла не знать о бремени несения ею риска ухудшения своего финансового положения, который возможно было предвидеть при достаточной степени заботливости и осмотрительности.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не было законных оснований для удовлетворения иска.

Доводы апеллянта о том, что указанные ею в обоснование иска обстоятельства существенные, что в силу абз.1 ч.1 ст. 451 ГК РФ является основанием для изменения условий кредитного договора, не могут быть приняты во внимание, поскольку они основаны на неверном толковании норм права.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене постановленного решения, поскольку фактически направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка, оснований к переоценке которых судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия считает, что суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, установил их полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую оценку и постановил решение согласно подлежащим применению нормам материального права при соблюдении норм процессуального права, в связи с чем, постановленное решение является законным и обоснованным.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 июня 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Рогава М.О. - без удовлетворения.

Текст мотивированного апелляционного определения составлен 31 августа 2015 года.

Председательствующий

Судьи