Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 27 августа 2015 г. по делу N 33-13073/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Хомич С.В.,

судей Качаевой Т.А., Калинченко А.Б.,

при секретаре Мусакаеве М.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Водоканал Ростова-на-Дону" к Василенко Р.В. о взыскании задолженности, по апелляционной жалобе Василенко Р.В. в лице представителя Булатова О.А. на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 июня 2015 г. Заслушав доклад судьи Качаевой Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО "Водоканал Ростова-на-Дону" обратилось в суд с иском к Василенко Р.В. о взыскании задолженности, ссылаясь на то, что В.Р.В. является собственником земельного участка по адресу: АДРЕС . По указанному адресу открыт лицевой счёт по оплате за холодное водоснабжение и водоотведение. Ответчик обязательства по оплате предоставляемых услуг исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на ДАТА образовалась задолженность в размере 91 581,28 рублей.

Истец, ссылаясь на положения ст. 154 ЖК РФ, ст.540 ГК РФ просил суд взыскать с ответчика задолженность в размере 91 581, 28 рублей, расходы по плате госпошлины в размере 2 947, 44 рублей, расходы по оплате выписки из ЕГРЮЛ в отношении объекта недвижимости в сумме 600 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 июня 2015 г. исковые требования АО "Водоканал Ростова-на-Дону" удовлетворены в полном объеме.

Суд взыскал с Василенко Р.В. в пользу АО "Ростовводоканал" задолженность по оплате за холодное водоснабжение и водоотведение в размере 91 581, 28 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 2 947,44 рублей, расходы по оплате выписки в размере 600 рублей.

В своей апелляционной жалобе Василенко Р.В. в лице представителя Булатова О.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что дело рассмотрено в его отсутствие в связи с ненадлежащим извещением.

Апеллянт указал, что лицевой счет открыт лицом ему не известным, на земельном участке ничего не расположено, водоснабжением он не пользуется.

По мнению апеллянта, истцом пропущен срок исковой давности по обращению с заявленными требованиями, поскольку период взыскиваемой задолженности - с 2008 года по настоящее время.

На апелляционную жалобу поступили возражения от представителя АО "Ростовводоканал" Степанян Е.С., в которой просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя АО "Ростовводоканал" -Степанян Е.С., которая просила оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, представителя Василенко Р.В. -Булатова О.А., который просил отменить решение суда, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

В силу ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно положениям ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Частью 2 ст. 548 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 539 ГК РФ снабжение собственников жилых домов водой осуществляется на основании договора, заключенного с водоснабжающей организацией.

Как установлено судом, земельный участок площадью 594 кв.м. принадлежит на праве собственности Василенко Р.В., что подтверждается выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от ДАТА года. По указанному адресу открыт лицевой счет по оплате за холодное водоснабжение и водоотведение.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что в нарушение действующего законодательства, ответчик не исполняет должным образом свои обязанности по оплате водоснабжения, в связи с чем, образовалась задолженность, которая, согласно предоставленному истцом расчету за период с ДАТА по ДАТА составляет 91 581, 28 рублей.

Данный расчет задолженности проверен судом и сомнений в правильности не вызывает.

Разрешая заявленные требования о взыскании задолженности за спорный период, суд руководствовался положениями ст.ст. 8, 548, 539 ГК РФ, учитывал, что обязанность по оплате услуг по водоснабжению и водоотведению Василенко Р.В. не исполнена, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца законны, и подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции не повторяя их мотивов, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что дело рассмотрено в его отсутствие в связи с ненадлежащим извещением, подлежат отклонению.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ч. 4 ст. 113 ГПК РФ, судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции принял надлежащие меры к извещению ответчика, что подтверждается имеющейся в материалах дела судебной повестки, направленной ответчику почтой по адресу его регистрации, которая была возвращена в суд за истечением срока хранения (л.д. 62).

Согласно адресной справки УФМС России по АДРЕС от ДАТА В.Р.В., ДАТА . зарегистрирован по адресу: АДРЕС .

Иные сведения о месте нахождения ответчика у суда отсутствовали. Таким образом, судом, при рассмотрении дела, были предприняты исчерпывающие меры по уведомлению ответчика.

Факт того, что ответчик, не получал почтовую корреспонденцию, не может расцениваться в качестве оснований для вывода о ненадлежащем извещении, поскольку осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно было позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя. Поскольку ответчик корреспонденцией, приходящей по месту своей регистрации и месту фактического проживания, не интересовался, в связи с чем судебных извещений не получал, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело в его отсутствие.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что в апелляционной жалобе Василенко Р.В. указан тот же адрес, по которому суд его извещал ( АДРЕС НОМЕР АДРЕС ), а корреспонденция о рассмотрении дела в апелляционной инстанции получена (л.д.90). Следует также принять во внимание, что суду апелляционной инстанции доказательств ненадлежащей доставки адресату почтовой корреспонденции, отправляемой судом первой инстанции, не представлено.

Доводы апеллянта о том, что на земельном участке ничего не расположено, водоснабжением он не пользуется, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные обстоятельства не освобождают от обязанности оплачивать услуги по водоснабжению и водоотведению по открытому лицевому счету.

Ссылка заявителя на то, что лицевой счет открыт лицом ему не известным, является несостоятельной, так как не имеет правового значения при разрешение настоящего спора. Вопрос о правомерности открытия лицевого счета водоснабжающей организацией в суде предметом рассмотрения не являлся.

Также судебная коллегия не может признать состоятельными доводы апеллянта, о пропуске срока исковой давности по обращению с заявленными требованиями.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Однако как следует из дела, Василенко Р.В. при рассмотрении дела в суде первой инстанции не участвовал, в связи с чем, ходатайств о пропуске срока исковой давности им заявлено не было.

Судебная коллегия считает, что суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, установил их полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую оценку и постановил решение согласно подлежащим применению нормам материального права при соблюдении норм процессуального права, в связи с чем, постановленное решение является законным и обоснованным.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 июня 2015 г., оставить без изменения, апелляционную жалобу Василенко Р.В., в лице представителя Булатова О.А., - без удовлетворения.

Текст мотивированного апелляционного определения составлен 31 августа 2015 года.

Председательствующий

Судьи