Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 31 августа 2015 г. по делу N 33-13092/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе: председательствующего Шинкиной М.В.,

судей Простовой С.В., Филонова В.Н.

при секретаре Абросимовой А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кротова В. М. к Войсковой части 3667, Администрации Персиановского сельского поселения Октябрьского района Ростовской области, Обществу с ограниченной ответственностью "Стройсервис+" о возмещении ущерба, причиненного падением дерева, по апелляционной жалобе Войсковой части 3667 на решение Октябрьского районного суда Ростовской области от 16 июня 2015 г. Заслушав доклад судьи Простовой С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кротов В.М. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что является собственником автомобиля марки ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА 2010 года выпуска, идентификационный номер НОМЕР государственный регистрационный номер НОМЕР ДАТА около 14 часов истец припарковал принадлежащий ему автомобиль на асфальтовой площадке, возле АДРЕС , и выйдя из дома в 15.00 часов того же дня, увидел, что на автомобиль в результате порыва ветра упало сухое дерево. По данному факту Кротов В.М. обратился с заявлением в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА АДРЕС , по которому ДАТА было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА УК РФ в связи с отсутствием события преступления. Согласно отчета НОМЕР об оценки рыночной стоимости услуг по восстановлению автомобиля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА 2010 года выпуска, идентификационный номер НОМЕР государственный регистрационный номер НОМЕР рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет: с учетом износа деталей 143 900 рублей, а без учета износа деталей 168 600 рублей.

На основании изложенного, с учетом последующих уточнений, истец просил взыскать с ответчика войсковой части 3667, в его пользу всего 88 586,04 рублей; 84 300 рублей - стоимость восстановительного ремонта автомобиля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА 2 000 рублей - расходы на оплату услуг автоэкспертизы; 2 286,04 рублей - расходы, связанные с оплатой государственной пошлины. Взыскать с ООО "Стройсервис +", в его пользу всего 88 586,04 рублей: 84 300 рублей - стоимость восстановительного ремонта принадлежащего автомобиля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА 2 000 рублей - расходы на оплату услуг автоэкспертизы; 2 286,04 рублей - расходы, связанные с оплатой государственной пошлины.

Решением Октябрьского районного суда Ростовской области от 16 июня 2015 г. исковые требования Кротова В.М. удовлетворены.

С гарнизонной КЭЧ ВВ МВД РФ - войсковая часть 3667, в пользу Кротова В.М. взыскана стоимость восстановительного ремонта 168 600 рублей, а также судебные расходы в сумме 8 573,00 рубля.

В своей апелляционной жалобе войсковая часть 3667 считает решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований к войсковой части 3667 отказать. Податель жалобы указывает на допущенные судом нарушения норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значения для дела.

Ответчик выражает несогласие с выводом суда о том, что земельный участок, на котором росло дерево, упавшее на автомобиль истца, находится в оперативном управлении войсковой части 3667, а потому именно войсковая часть обязана заниматься озеленением и содержанием данного участка, в том числе, вырубкой сухих деревьев. По мнению апеллянта, обязанность по уходу за деревьями на придомовой территории домов НОМЕР и НОМЕР должна была в силу закона осуществлять управляющая компания ООО УК "Стройсервис +", которая обслуживает данные дома.

Обращает внимание на то, что для определения размера земельного участка, необходимого для многоквартирного дома, применяются правила, установленные Приказом Минземстроя Росси от ДАТА НОМЕР " Об утверждении методических указаний по расчету нормативных размеров земельных участков в кондоминиумах". Однако для определения придомовой территории судом данные правила не применялись, что привело к удовлетворению требований к ненадлежащему ответчику. В апелляционной жалобе ответчик также ссылается на ответ АДРЕС , поступивший уже после принятия обжалуемого решения, согласно которому, для определения границ земельного участка применяется Приказ Минземстроя России от ДАТА N59.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие К.В.М., извещенного надлежащим образом и направившего в суд своего представителя К.И.О., который, явившись в суд, подал заявление о рассмотрении дела без его участия; в отсутствие ООО "Стройкомплекс+", Администрации Персиановского сельского поселения АДРЕС , извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, о чем в материалах дела имеются уведомления (л.д.26,27).

Изучив материалы дела, выслушав представителя войсковой части з667 внутренний войск МВД России по доверенности от ДАТА Н.В.А., просившего решение суда отменить в удовлетворении требований к ВЧ 3667 отказать в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, поскольку решение суда обжалуется только одним из ответчиков.

Судом установлено, что истец К.В.М. является собственником автомобиля марки ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА 2010 года выпуска, идентификационный номер НОМЕР государственный регистрационный номер НОМЕР

ДАТА около 14 часов истец припарковал принадлежащий ему автомобиль марки ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА государственный регистрационный номер НОМЕР на асфальтовой площадке, возле АДРЕС . ДАТА в 15 часов, выйдя из дома, обнаружил, что на принадлежащий ему автомобиль упало сухое дерево.

Из материалов дела следует, что по данному факту К.В.М. обращался с заявлением в ОП-3 УВД АДРЕС . Постановлением от ДАТА было отказано в возбуждении уголовного дела ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА УК РФ в связи с отсутствием события преступления.

Согласно отчета НОМЕР об оценки рыночной стоимости услуг по восстановлению автомобиля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" 2010 года выпуска, идентификационный номер НОМЕР государственный регистрационный номер НОМЕР рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет: с учетом износа деталей 143 900 рублей, а без учета износа деталей 168 600 рублей.

В судебном заседании установлено и следует из кадастрового паспорта земельного участка, что асфальтовая площадка, расположенная в 20 метрах от АДРЕС , находится на земельном участке с кадастровым номером НОМЕР который находится в постоянном (бессрочном) пользовании Гарнизонной КЭЧ ВВ МВД РФ - войсковая часть 3667 (л.д.104).

Из свидетельства о регистрации права собственности от ДАТА . также следует, что земельный участок площадью 66050000 кв.м с тем же кадастровым номером значится на праве постоянного (бессрочного) пользования у Гарнизонной КЭЧ ВВ МВД - войсковая часть 3667.

Указанные обстоятельства не отрицались ответчиком, а представитель ВЧ 3667 в судебном заседании (л.д.158,159) пояснял, что здания переданы в Администрацию Персиановского сельского поселения, а земля находится в их ведении, но в ближайшее время будет решен вопрос и по передаче земли. Возражения ВЧ 36667 сводились к тому, что, несмотря на то, что ВЧ является собственником земельного участка, но поскольку здания переданы и числяться на балансе Администрации, она и должна заключать договоры на благоустройство.

Исходя из ответа ООО "Стройкомплекс+" по состоянию на январь 2015г. между ООО "Стройсервис+" и командованием ВЧ 3667 договор на организацию благоустройства и озеленения территории Персиановского сельского поселения, в частности, АДРЕС , не заключен (л.д.53).

В соответствии со сводом Правил по благоустройству и санитарному содержанию территории Персиановского сельского поселения, утвержденных Решением Собрания депутатов Персиановского сельского, поселения от ДАТА НОМЕР организацию и производство уборочных работ по содержанию объектов озеленения осуществляют организации, на балансе, в аренде или эксплуатации которых находятся данные объекты.

Принимая обжалуемое решение, суд руководствовался статьями 1064,1069,1082 ГК РФ и исходил из наличия причинно-следственной связи между неисполнением ответчиком обязанности по содержанию зеленых насаждений и повреждением транспортного средства, а потому пришел к выводу о наличии вины Гарнизонной КЭЧ ВВ МВД РФ - войсковая часть 3667 в причинении истцу вреда.

Поскольку войсковой частью 3667 в материалы дела не было представлено никаких доказательств, подтверждающих, что обязанность по содержанию (включая обеспечение своевременной вырубки), деревьев, по АДРЕС , где был припаркован автомобиль истца в момент падения дерева, исполнялось надлежащим образом, как и не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что падение дерева было вызвано причинами, не связанными с ненадлежащим исполнением данной обязанности, как то в результате механических повреждений третьими лицами, либо вследствие погодных условий, суд посчитал необходимым взыскать с войсковой части 3667 причиненный истцу материальный ущерб, размер которого определен исходя из результатов оценки.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с решением суда, постановленным при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, а также надлежащей оценке представленных доказательств.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Исходя из содержания и смысла приведенной нормы закона, причиненный имуществу потерпевшего ущерб подлежит возмещению при наличии совокупности нескольких обязательных условий: неправомерные виновные действия (бездействие) причинителя вреда, наличие ущерба и причинно-следственной связи между указанными действиями (бездействием) и наступившим вредом.

При этом бремя доказывания отсутствия вины законом возложено на причинителя вреда.

В соответствии со ст.ст.56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом обязанность представления доказательств в суд законом возложена на стороны и лиц, участвующих в деле.

Согласно п.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, автомобиль истца был поврежден в результате падения сухого дерева, в результате чего истцу был причинен ущерб в размере 168 600 рублей.

В апелляционной жалобе приводятся доводы о том, что дерево произрастало на земельном участке придомовой территории дома, который обслуживается управляющей компанией ООО УК "Стройсервис +", а потому войсковая часть 3667 не должна нести ответственность за ущерб, причиненный имуществу истца.

Судебная коллегия не может согласиться с таким утверждением ответчика, поскольку как было установлено судом, договор на обслуживание и содержание земельного участка, (включая обеспечение своевременной вырубки) деревьев по АДРЕС , принадлежащего Гарнизонной КЭЧ ВВ МВД РФ - войсковая часть 3667, с обслуживающей организацией ООО "Стройсервис+" в 2014г. не заключало.

Из кадастрового паспорта земельного участка с кадастровым номером НОМЕР следует, что земельный участок площадью 1351 кв.м АДРЕС сформирован и поставлен на кадастровый учет в соответствующих границах (л.д.166,167), он находится на праве общедолевой собственности у собственников многоквартирного дома, с которыми заключен договоров с управляющей компанией ООО "Стройкомплекс+". При этом сведений и допустимых доказательств того, что спорное дерево произрастало именно на земельном участке собственников многоквартирного дома, в материалах дела не имеется.

Судебная коллегия не может считать заслуживающими внимания ссылки апеллянта на приложенные к апелляционной жалобе дополнительные доказательства, полученные после вынесения судом решения, поскольку в их приобщении судебной коллегией отказано, по причине отсутствия процессуальных препятствий представлять их суду первой инстанции. Кроме того, не может учитывать, схему с нанесенным обозначением местонахождения дерева, поскольку, как следует из пояснений представителя ВЧ 3667, оно нанесено им лично. При таких обстоятельствах, представленные доказательства и доводы судебной коллегией не учитываются и не оцениваются.

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении иска в суде первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов суда, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права судом допущено не было, следовательно, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда Ростовской от 16 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Войсковой части 3667 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04 сентября 2015г.

Председательствующий

Судьи