Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 31 августа 2015 г. по делу N 33-13093/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Филиппова А.Е.,

судей Кушнаренко Н.В., Богдановой Л.В.

при секретаре Аведиеве Л.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТСЖ "Дивизия 17/1" к Стуковой А.Г., третье лицо: МКУ "УЖКХ Советского района" г. Ростова-на-Дону, об истребовании имущества из чужого незаконного владения по апелляционной жалобе ТСЖ "Дивизия 17/1" на решение Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 21 мая 2015 года. Заслушав доклад судьи Кушнаренко Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ТСЖ "Дивизия 17/1" обратилось в суд с иском к Стуковой А.Г., третье лицо: МКУ "УЖКХ Советского района" г. Ростова-на-Дону, об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В обосновании требований истец указал, что в многоквартирном АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в г.Ростове-на-Дону было создано ТСЖ "Дивизия 17/1", которое было зарегистрировано в ЕГРЮЛ в качестве юридического лица ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

Согласно данным технической инвентаризации АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по состоянию на 1991 год, во втором подъезде указанного дома на первом этаже расположено нежилое помещение, площадью 15,3 кв.м ( НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на поэтажном плане), назначение согласно экспликации - лестничная клетка.

В ходе проведенного осмотра общего имущества в многоквартирном доме истцом выяснилось, что доступ к указанному помещению отсутствует, так как помещение находится во владении Стуковой А.Г., которая в свою очередь передала указанное помещение во временное владение третьим лицам, личности которых не установлены.

Со слов Стуковой А.Г., указанное помещение ей предоставлено в качестве квартиры для проживания на основании договора социального найма, однако подтверждающие документы ответчик предоставить истцу отказалась. Отсутствуют документы и в администрации Светского района г.Ростова-на-Дону.

Согласно данным технической документации жилого АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на 2006 год, нежилое помещение, площадью 15.3 кв.м, расположенное во втором подъезде на первом этаже дома, имеет НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на поэтажном плане, назначение, согласно экспликации, помещение общего пользования.

Считая, что спорное помещение относится к общему имуществу собственников многоквартирного жилого АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, истец обратился в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 мая 2015 года исковые требования ТСЖ "Дивизия" 17/1" оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, ТСЖ "Дивизия, 17/1" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, считая решение суда незаконным, постановленным при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, при неправильном применении норм материального права, в связи с чем выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Апеллянт указывает, что судом неверно сделан вывод, о том, что включение объекта в реестр муниципальной собственности является достаточным доказательством наличия права муниципальной собственности на спорное помещение.

Податель жалобы обращает внимание на то, что истцом представлены доказательства, что спорное помещение относится к местам общего пользования, что не было принято судом во внимание.

Судом, как утверждает апеллянт, не применены нормы права, подлежащие применению, а именно: часть 2 статьи 23 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

По мнению апеллянта, на основании решения Малого совета Ростовского-на-Дону городского совета народных депутатов в реестр муниципальной собственности был включен многоквартирный дом по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН как единый объект.

Заявитель считает, что суд не дал оценки тому обстоятельству, что ордер ответчику на жилое помещение не выдавался.

По мнению апеллянта, судом не дана оценка договору социального найма, поскольку в договоре отсутствует номер ордера и основания его выдачи, представленный истцом акт приема-передачи без номера, без даты, не содержит информации о том, что спорное помещение передается в качестве квартиры.

Дело рассмотрено в порядке статьи 167 ГПК РФ в отсутствие Стуковой А.Г., представителя МКУ "УЖКХ Советского района" г. Ростова-на-Дону, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеются в материалах дела уведомления.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей ТСЖ "Дивизия 17/1", Стуковой А.Г., действующих на основании доверенностей, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, как следует из материалов дела, что Стуковой А.Г. на основании акта сдачи-приемки помещения к договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА утвержденному и.о. директора МУФЗ ЖКХ Советского района А.С.А., была предоставлена АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 15,3 кв.м, для проживания. На момент предоставления, согласно акту, указанное помещение являлось жилым, было оборудовано газовой печью, электрическим счетчиком (с указанием последних показаний по состоянию на 01.04.1999), розетками, лампами освещения, оплату за отопление необходимо было производить по тарифам для населения.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между МУ МПП ЖКХ Советского районного г.Ростова-на-Дону в лице директора А.Р.В. и Стуковой А.Г. был заключен договор на предоставление коммунальных услуг (техническое обслуживание, вывоз ТБО, отопление, горячее и холодное водоснабжение, канализация, электроэнергия и лифт) на указанную АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

На указанную квартиру был открыт лицевой счет по оплате ЖКУ.

Платежи за наем и коммунальные услуги по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН вносились Стуковой А.Г. вплоть до марта 2015 года, в том числе и на основании выставленных ТСЖ "Дивизия 17/1" счетов.

Согласно выписке N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в реестре муниципального имущества города Ростова-на-Дону содержатся сведения о АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (реестровый номер муниципального имущества НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА). Согласно же указанной выписке, документом - основанием возникновения права муниципальной собственности города Ростова-на-Дону является решение Малого Совета Ростовского-на-Дону городского Совета народных депутатов НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

Согласно ответу Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА нежилые помещения (колясочные места, площадью 15,4 кв.м, находящиеся во втором и третьем подъездах на первом этаже, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН) в реестре муниципальной собственности города не значатся.

По материалам дела, правообладателем АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН является МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Советского района города Ростова-на-Дону, и это не отрицается представителем МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Советского района города Ростова-на-Дону.

Предъявленные же ТСЖ требования мотивированы тем, что спорное помещение, площадью 15,3кв.м, является нежилым, относится к помещениям общего пользования собственников многоквартирного жилого АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, следовательно, подлежит истребованию у Стуковой А.Г.

Разрешая возникший спор, суд руководствовался положениями ст. ст. 296, 301, 305 ГК РФ и исходил из установленных судом фактических обстоятельств дела, согласно которым спорное помещение является жилым - квартирой НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 15,3кв.м, Стукова А.Г. занимает его на законных основаниях, при передаче дома в ТСЖ спорное помещение не передавалось последнему в качестве имущества собственников многоквартирного жилого дома.

Установив, что при передаче многоквартирного жилого дома в Управление ТСЖ "Дивизия, 17/1" из оперативного управления МКУ "УЖКХ Советского района г. Ростова-на-Дону" спорное помещение передавалось как жилое, находящееся в оперативном управлении третьего лица, обремененное правом пользования ответчика, занимающей его по договору социального найма от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, собственником данного помещения является муниципальное образование, поскольку помещение стоит в реестре муниципальной собственности, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его отнесения к общему имуществу многоквартирного дома, следовательно, об отсутствии оснований для истребования помещения у Стуковой А.Г.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

Конституция Российской Федерации, провозглашая Российскую Федерацию социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека (статья 7 часть 1), одновременно закрепляет соответствующие права и свободы человека и гражданина, в том числе право на жилище, обязывая органы государственной власти и органы местного самоуправления создавать условия для его осуществления (статья 40).

Согласно положений статьи 17 ЖК РСФСР, действовавших в период возникновения спорных правоотношений, управление ведомственным жилищным фондом осуществлялось министерствами, государственными комитетами, ведомствами и подчиненными им предприятиями, учреждениями, организациями.

Порядок предоставления жилых помещений в домах ведомственного жилищного фонда был предусмотрен статьей 43 ЖК РСФСР, в соответствии с которой жилые помещения предоставлялись гражданам по совместному решению администрации и профсоюзного комитета предприятия, учреждения, организации, утвержденному исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов, а в случаях, предусмотренных Советом Министров СССР, - по совместному решению администрации и профсоюзного комитета с последующим сообщением исполнительному комитету соответствующего Совета народных депутатов о предоставлении жилых помещений для заселения.

Статья 10 ЖК РСФСР предусматривала, что жилые помещения предоставлялись гражданам в бессрочное пользование.

Судом установлено, что Стукова А.Г. являлась работником МУФЗ Советского района г. Ростова-на-Дону, в связи с нуждаемостью по месту работы ей была предоставлена АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 15,3кв.м, по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, с момента вселения в спорную квартиру постоянно проживает в ней, добросовестно исполняет обязанности нанимателя жилого помещения.

Принимая во внимание указанные обстоятельства с учетом норм действовавшего в период возникновения спорных правоотношений Жилищного кодекса РСФСР, суд пришел к верному выводу о том, что жилое помещение, в отношении которого возник спор, было предоставлено Стуковой А.Г. как нуждающейся в улучшении жилищных условий владельцем ведомственного жилищного фонда, с которым она состояла в трудовых отношениях.

Таким образом, фактически между сторонами сложились отношения по пользованию спорным жилым помещением на условиях договора социального найма. При этом, то обстоятельство, что правомерное вселение Стуковой А.Г. в спорную квартиру было осуществлено в отсутствие надлежащего оформления документов, дающих право на ее вселение в жилое помещение, не может препятствовать осуществлению ее прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма.

Кроме того, в соответствии со статьями 50, 51 ЖК РСФСР составление договора найма жилого помещения в письменной форме в обязательном порядке не требовалось, заключение такого договора осуществлялось путем открытия на имя нанимателя финансового лицевого счета.

Исходя из смысла статей 55, 56 ЖК РСФСР только на нанимателя, имеющего право пользования жилым помещением, возложена обязанность по внесению платы за предоставленные жилищно-коммунальные услуги. Аналогичные положения закреплены в статьях 67, 153, 155 ЖК РФ.

Исполнение обязанностей нанимателя, вытекающих из договора найма жилого помещения, с учетом положений жилищного законодательства свидетельствует о фактическом заключении договора найма жилого помещения.

Факт внесения Стуковой А.Г. платежей, включая за наем, апеллянтом не оспаривается.

Судом установлено и видно из материалов дела, что решением общего собрания в многоквартирном жилом АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН до АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН создано ТСЖ "Дивизия 17/1, которое было зарегистрировано в ЕГРЮЛ в качестве юридического лица ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. С ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ТСЖ "Дивизия 17/1" приняло указанный жилой дом в управление.

Согласно статье 64 ЖК РФ переход права собственности на занимаемое по договору социального найма жилое помещение не влечет за собой расторжение или изменение условий договора социального найма жилого помещения.

Таким образом, после передачи дома в ТСЖ Стукова А.Г., право которой по пользованию занимаемым жилым помещением наймодателем не оспаривается, напротив, признается, является нанимателем по ранее заключенному договору социального найма.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорное помещение относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома, несостоятельны, опровергаются материалами дела.

Доводы апеллянта на отсутствие спорного помещения в муниципальной собственности со ссылкой на реестр муниципальной собственности является лишь утверждением, доказательствами не подтверждены.

Доводы жалобы о том, что спорное помещение является нежилым, отсутствует документ, подтверждающий перевод помещения из нежилого в жилое, не влияет на право Стуковой А.Г. по пользованию предоставленным ей для проживания жилым помещением, площадью 15,3 кв.м, поскольку с момента его предоставления последняя использует его в качестве жилого для проживания, несла и продолжает нести бремя его содержания, оплачивает коммунальные услуги, в том числе и наем.

То обстоятельство, что собственником данного жилого помещения, находящимся в муниципальной собственности, своевременно не внесены изменения в техническую документацию, также не может служить доказательством отнесения спорного помещения к общему имуществу многоквартирного дома.

Доводы жалобы о не выдаче ордера на вселение не могут служить основанием для истребования имущества - АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, поскольку распределение квартиры осуществлялось владельцем жилого фонда, с которым Стукова А.Г. состояла в трудовых отношениях, в порядке статьи 43 ЖК РСФСР.

В связи с чем несогласие апеллянта с выводом суда о наличии заключенного в отношении спорного имущества договора социального займа также не состоятельно.

Верными являются и суждения суда о том, что ТСЖ ""Дивизия 17/1" является ненадлежащим истцом по делу.

Защита собственника при утрате владения осуществляется специальным вещно-правовым средством - подачей виндикационного иска, целью которого является получение вещи в непосредственное обладание и восстановление постоянной возможности выражения вовне отношения к вещи как своей собственной.

Виндикационный иск применяется в случае истребования собственником своего индивидуально-определенного имущества из чужого незаконного владения при отсутствии между истцом и ответчиком обязательственных отношений по поводу предмета спора.

Виндикация регулируется статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, согласно которой собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу пункта 39 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Установив, что правообладателем спорного имущества является МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Советского района города Ростова-на-Дону, а не ТСЖ, суд пришел к выводу о том, что ТСЖ не имеет право на предъявление настоящего иска в силу Закона. Наличие решения общего собрания собственников дома о предоставлении ТСЖ права на обращение в суд с настоящим иском само по себе не опровергает правильные по сути выводы суда.

Судебная коллегия по гражданским делам соглашается с таким выводом суда, поскольку он сделан в соответствии с действующим законодательством и подтверждается материалами дела.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были предметом исследования судом или опровергали выводы судебного решения.

Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 мая 2015 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ТСЖ ""Дивизия 17/1" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 02.09.2015.