Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 01 сентября 2015 г. по делу N 33-13122/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе

председательствующего Хомич С.В.,

судей Калинченко А.Б., Лукьянова Д.В.

при секретаре Жуковой М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Танасенко ФИО1, Аведян ФИО2 к Бурхоновой Дарье Александровне о признании недействительным договора купли-продажи в части, признании права собственности, признании недействительным раздела земельного участка по апелляционной жалобе Танасенко С.А., Аведян Г.А. на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 27 мая 2015 г. Заслушав доклад судьи Лукьянова Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Танасенко С.А. и Аведян Г.А. обратились в суд с указанным иском к Бурхоновой Д.А., ссылаясь на то, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 5 ноября 2013 г. установлен факт принятия Танасенко С.А., ФИО5, Аведян Г.А. наследства, открывшегося после смерти ФИО4, умершей ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, признано право собственности в порядке наследования Танасенко С.А., ФИО5, Аведян Г.А. по 1/8 доле каждого в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, уменьшено право собственности Бурхоновой Д.А. на указанный жилой дом до 5/8 долей. Истцы указали, что земельный участок площадью 2700 кв.м., на котором расположен указанный дом, решением малого Совета Октябрьского сельского Совета Аксайского района Ростовской области от 7 декабря 1992 г. N 161 предоставлен в собственность ФИО3, который впоследствии 7 ноября 2012 г. продал его Бурхоновой Д.А. В настоящее время спорный земельный участок разделен на два самостоятельных, которые поставлены на кадастровый учет. Истцы полагают, что указанный договор купли-продажи земельного участка является недействительной сделкой, поскольку ФИО3 не имел права распоряжаться земельным участком без согласия истцов, принявших в качестве наследственного имущества жилой дом.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы просили суд признать недействительным в части указанный договор купли-продажи, последующий раздел спорного земельного участка на два самостоятельных, в результате чего аннулировать записи о регистрации права собственности на вновь образованные участки и снять их с кадастрового учета. Также просили признать за Танасенко С.А. и Аведян Г.А. право общей долевой собственности по 3/16 долей в праве на спорный земельный участок за каждой (в том числе в порядке наследования) площадью 2700 кв.м., уменьшив долю Бурхоновой Д.А. в праве собственности на данный земельный участок до 5/8 долей; признать право собственности в порядке наследования после смерти ФИО5 за Танасенко С.А. и Аведян Г.А. за каждой на 1/16 долю в праве собственности на жилой дом общей площадью 48,9 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 27 мая 2015 г. в удовлетворении исковых требований Танасенко С.А., Аведян Г.А. отказано.

В апелляционной жалобе Танасенко С.А. и Аведян Г.А. просят отменить данное решение и удовлетворить их требования в полном объеме.

Апеллянты настаивают на том, что оспариваемый договор купли-продажи в части отчуждения 3/8 долей в праве собственности на спорный земельный участок является ничтожным, поскольку сособственники жилого дома, расположенного на земельном участке, имели право приобрести его в собственность пропорционально своим долям в праве собственности на строения, однако истцов в реализации данного права ограничили.

Авторы жалобы не согласны с выводами суда первой инстанции и утверждают, что предмет доказывания по настоящему делу отличается от ранее рассмотренных судом споров, в связи с чем ссылка на ранее принятые с их участием судебные постановления является ошибочной.

Апеллянты настаивают на удовлетворении их требований о признании за ними права собственности на принадлежавшую их брату долю в праве собственности на спорный жилой дом, поскольку определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 5 ноября 2013 г. не исполнено, что ограничивает их права.

Бурхоновой Д.А. на апелляционную жалобу поданы возражения, в которых она опровергает доводы апеллянтов и просит решение оставить без изменения.

В заседание судебной коллегии истцы и представители третьих лиц не явились, о месте, времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно, доказательств уважительности причин неявки не представили; судебная коллегия признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц в соответствии с требованиями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Представитель апеллянтов в заседании судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда поддержал доводы жалобы, просил решение отменить. Ответчик и ее представитель настаивали на правильности принятого по делу решения, поддержали позицию, изложенную в возражениях на апелляционную жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия находит решение не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Принимая такое решение, суд руководствовался положениями статьи 12 Гражданского кодекса РФ, пункта 9 статьи 3 Федерального закона "О введение в действие Земельного кодекса РФ", статей 2, 6 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и исходил из того, что спорный земельный участок предоставлен ФИО3 в собственность решением от 7 декабря 1992 г. Малого совета Октябрьского сельского Совета народных депутатов Аксайского района Ростовской области бесплатно для ведения личного подсобного хозяйства. Суд пришел к выводу, что основанием возникновения права собственности ФИО3 на земельный участок является акт государственного органа, который в установленном законом порядке не оспорен и не признан недействительным, в связи с чем ФИО3 правомерно распорядился спорным земельным участком без согласия истцов, продав его Бурхоновой Д.А. По изложенным основаниям суд отказал в удовлетворении производных требований истцов о признании незаконным раздела земельного участка и признании за ними права собственности на часть земельного участка. Отказывая в удовлетворении требования о признании за истцами в порядке наследования права на долю в праве собственности на жилой дом, суд указал об отсутствии доказательств нарушения ответчиком прав и законных интересов истцов-наследников.

С правильными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, а доводы апелляционной жалобы находит подлежащими отклонению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договора мены от 25 октября 1976 г. ФИО3 приобрел в собственность жилой дом, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В период приобретения права собственности на указанный жилой дом ФИО3 состоял в браке с ФИО4 Спорный земельный участок предоставлен ФИО3 в собственность решением от 7 декабря 1992 г. Малого совета Октябрьского сельского Совета народных депутатов Аксайского района Ростовской области бесплатно для ведения личного подсобного хозяйства. Данный факт подтверждается выписками из похозяйственной книги о наличии у гражданина прав на земельный участок и свидетельством о праве собственности на землю НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО4 умерла ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Между ФИО3 и Бурхоновой Д.А. 7 ноября 2012 г. заключен договор купли-продажи указанных жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Наследники ФИО4 - Танасенко С.А., ФИО5, Аведян Г.А. оспорили в судебном порядке данный договор купли-продажи.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 5 ноября 2013 г. решение Аксайского районного суда Ростовской области от 12 августа 2013 г. об отказе в удовлетворении данного иска отменено. Исковые требования Танасенко С.А., ФИО5, Аведян Г.А. удовлетворены частично: установлен факт принятия Танасенко С.А., ФИО5, Аведян Г.А. наследства, оставшегося после смерти ФИО4, умершей ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, признано право собственности в порядке наследования Танасенко С.А., ФИО5, Аведян Г.А. по 1/8 доле каждого в праве собственности на жилой дом общей площадью 48,9 кв.м, признан недействительным в части договор купли-продажи жилого дома, заключенный между ФИО3. и Бурхоновой Д.А. 7 ноября 2012 г., уменьшена доля Бурхоновой Д.А. в праве собственности на жилой дом, до 5/8 долей. В остальной части иска Танасенко С.А., ФИО5, Аведян Г.А., отказано. В частности, отказано в удовлетворении требований истцов о признании за ними права на долю в праве собственности на спорный земельный участок в порядке наследования, поскольку на момент смерти наследодателя земельный участок ей не принадлежал.

В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Основания признания сделки недействительной приведены в параграфе 2 главы 9 Гражданского Кодекса РФ.

Согласно положениям статьи 166 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей до 1 сентября 2013 г.) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отвечающих принципам относимости и допустимости доказательств, подтверждающих позицию истцов о недействительности заключенного между ФИО3 и Бурхоновой Д.А. 7 ноября 2012 г. договора купли-продажи в части спорного земельного участка, в материалы дела не представлено.

Спорный земельный участок предоставлен ФИО3 в собственность решением от 7 декабря 1992 г. Малого совета Октябрьского сельского Совета народных депутатов Аксайского района Ростовской области бесплатно для ведения личного подсобного хозяйства. Данный факт подтверждается выписками из похозяйственной книги о наличии у гражданина прав на земельный участок и свидетельством о праве собственности на землю НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

Указанное решение, послужившее основанием приобретения ФИО3 права собственности на спорный земельный участок, предоставленный ему для ведения личного подсобного хозяйства, в установленном порядке не оспорено и недействительным не признано. При таком положении суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ФИО3, реализуя права собственника земельного участка, правомерно заключил с Бурхоновой Д.А. оспариваемый договор купли-продажи от 7 ноября 2012 г. (в части продажи земельного участка) и произвел отчуждение принадлежащего ему земельного участка.

Правомерно судом отказано и в удовлетворении требования истцов о признании за ними в порядке наследования права на долю в праве собственности на жилой дом.

Как верно указал суд первой инстанции, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 5 ноября 2013 г. решение Аксайского районного суда Ростовской области от 12 августа 2013 г. отменено. Исковые требования Танасенко С.А., ФИО5, Аведян Г.А. удовлетворены частично: установлен факт принятия Танасенко С.А., ФИО5, Аведян Г.А. наследства, оставшегося после смерти ФИО4, умершей ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, признано право собственности в порядке наследования Танасенко С.А., ФИО5, Аведян Г.А. по 1/8 доле каждого в праве собственности на жилой дом общей площадью 48,9 кв.м, признан недействительным в части договор купли-продажи жилого дома, заключенный между ФИО3. и Бурхоновой Д.А. 7 ноября 2012 г., уменьшена доля Бурхоновой Д.А. в праве собственности на жилой дом, до 5/8 долей. Указанное судебное постановление вступило в законную силу.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств нарушения ответчиком прав и законных интересов истцов, являющихся наследниками ФИО5

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил нормы материального права, не допустил существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену принятого судебного постановления, поэтому решение суда соответствует требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Аксайского районного суда Ростовской области от 27 мая 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Танасенко С.А., Аведян Г.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 4 сентября 2015 г.