Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 31 августа 2015 г. по делу N 33-13143/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Ткаченко Л.И.

судей Поддубной О.А., Татуриной С.В.

при секретаре Резниковой М.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Булана А.Э. к СНТ "Рыбник", МКУ "Фонд имущества г. Ростова-на-Дону, Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону, Администрации Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону, Хаметовой Т.Н., Алексеевой В.И., Крицкой И.И., Лебединской Е.В., третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, ООО "РКБ "Континент", ОАО "Сбербанк России" о признании недействительным государственный кадастровый учет земельного участка, признании недействительными распоряжения, договоров купли-продажи земельного участка, применении последствий недействительности сделок, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности, по апелляционным жалобам Хаметовой Т.Н., Лебединской Е.В. на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 01 июня 2015 года. Заслушав доклад судьи Поддубной О.А.,

УСТАНОВИЛА:

Булан А.Э. первоначально обратился в суд с иском к Крицкой И.И., третьи лица: Управление Росреестра по РО, Филиалу ФГБУ "ФКП Росреестра" по Ростовской области, СНТ "Рыбник" о признании недействительным зарегистрированного права собственности и кадастрового учета границ земельного участка.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании свидетельства на право собственности на землю серии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН зарегистрированного за НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., выданного Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г.Ростова-на-Дону, ему на праве собственности принадлежит земельный участок НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 562 кв.м., расположенный в СНТ "Рыбник". Несколько лет он не использовал свой земельный участок, правовые документы были утрачены. В ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. истец восстановил членскую книжку и свидетельство на участок.

В ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. Булан А.Э. увидел на ограждении принадлежащего ему на праве собственности земельного участка объявление о его продаже с указанием телефонов агентства недвижимости. Позвонив по указанным в объявлении телефонам, Булан А.Э. стало известно, что продавцом выступает ответчик Крицкая И.И., которой якобы принадлежит земельный участок.

Обратившись в Управление Росреестра по РО истцу была доведена информация о том, что по одному и тому же адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН зарегистрировано два земельных участка под разными кадастровыми номерами: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 562 кв.м (который соответствует документам, имеющимся у истца) и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 553 кв.м., собственником которого с 2.10.2008г. является ответчик Крицкая (Горьковенко) И.И.

На этом основании, Булан А.Э. просил суд признать государственный кадастровый учет земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а его координаты неустановленными в соответствии с требованиями действующего законодательства; применить последствия недействительности ничтожной сделки в отношении государственного кадастрового учета границ земельного участка и государственной регистрации права собственности Крицкой И.И. на спорный земельный участок.

После получения сведений об исключении в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА году Булана А.Э. из членов товарищества СНТ "Рыбник", предоставлении принадлежащего истцу на праве собственности земельного участка в пользование Хаметовой Т.Н., заключении ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между МУ "Фонд имущества г. Ростова-на-Дону" и Хаметовой Т.Н., заключении впоследствии ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между Хаметовой Т.Н. и Алексеевой В.И., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между Алексеевой В.И., и Горьковенко И.И. (Крицкой), ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между Крицкой И.И. и Лебединской Е.В. договоров купли-продажи спорного земельного участка, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Хаметова Т.Н., Алексеева В.И., Лебединская Е.В ... Исковые требования были изменены и Булан А.Э. просил суд признать государственный кадастровый учет земельного участка площадью 553 кв.м. по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН ( НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН недействительным и аннулировать сведения государственного кадастрового учета о земельном участке с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; признать незаконным распоряжение Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА о предоставлении в собственность за плату Хаметовой Т.Н. земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, СНТ "Рыбник" ( НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; признать недействительным договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА купли-продажи земельного участка по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, СНТ "Рыбник" ( НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, заключенный между МУ "Фонд имущества г. Ростова-на-Дону" и Хаметовой Т.Н., применив к нему последствия недействительности сделки и взыскать с МКУ "Фонд имущества г. Ростова-на-Дону" в пользу Хаметовой Т.Н. уплаченные по договору денежные средства в размере 5530 рублей; признать недействительным договор от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА купли-продажи земельного участка площадью 553 кв.м. по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, СНТ "Рыбник"( НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, заключенный между Хаметовой Т.Н. и Алексеевой В.И., применив к нему последствия недействительности сделки и взыскать с Хаметовой Т.Н. в пользу Алексеевой В.И. уплаченные по договору денежные средства в размере 310000 рублей; признать недействительным договор от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА купли-продажи земельного участка по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, СНТ "Рыбник" ( НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, заключенный между Алексеевой В.И. и Горьковенко И.И. (Крицкой), применив к нему последствия недействительности сделки и взыскать с Алексеевой В.И. в пользу Крицкой И.И. уплаченные по договору денежные средства в размере 400000 рублей; признать недействительным договор от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА купли-продажи земельного участка площадью 553 кв.м. по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, СНТ "Рыбник" ( НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, заключенный между Крицкой И.И. и Лебединской Е.В. применив к нему последствия недействительности сделки и взыскать с Крицкой И.И. в пользу Лебединской Е.В. уплаченные по договору денежные средства в размере 1400000 рублей; прекратить зарегистрированное за ФИО2 право собственности на земельный участок площадью 553 кв.м. с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, СНТ "Рыбник" ( НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), исключив её из числа собственников данного земельного участка; истребовать из незаконного владения Лебединской Е.В. садовый земельный участок, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, СНТ "Рыбник" ( НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) и обязать Лебединскую Е.В. передать Булан А.Э. садовый земельный участок, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, СНТ "Рыбник" ( НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН);

Истец также просил взыскать с ответчиков судебные расходы, понесенные им в связи с оплатой услуг представителя в размере 35000 рублей, изготовлением доверенности в размере 1060 рублей, оплатой заключения кадастрового инженера в размере 5000 рублей.

Решением Железнодорожного районного суда от 01 июня 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с постановленным решением, Хаметова Т.Н., Лебединская Е.В. подали апелляционные жалобы.

В своих жалобах Хаметова Т.Н. и Лебединская Е.В. считают решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным и просят его отменить и принять новое решение, в котором в удовлетворении исковых требований Булан А.Э. - отказать.

Хаметова Т.Н. в поданной ею апелляционной жалобе не согласна с выводами суда о выбытии спорного земельного участка из владения истца помимо его воли и отсутствии признаков добросовестного приобретения. Полагает, что она, являясь членом СНТ "Рыбник", уплачивала членские взносы, открыто и добросовестно пользовалась выделенным земельным участком. На протяжении всего периода владения Хаметовой Т.Н. спорным земельным участком никто не предпринимал попыток осуществлять владение и пользование им.

Считает, что истец фактически отказался от права собственности на земельный участок. Таким образом, по мнению Хаметовой Т.Н., участок приобрел признаки бесхозяйной вещи и был передан МУ "Фонд имущества г.Ростов-на-Дону" из муниципальной собственности в ее собственность, юридическим фактом приобретением которого послужила его приватизация.

Полагает, что установление факта добровольного отказа Булан А.Э. от права собственности исключает возможность требовать возврата этого имущества от добросовестного приобретателя.

Считает необоснованными выводы суда о том, что приобретателей спорного участка имелась возможность путем ознакомления с открытыми сведениями о ранее учтенном земельном участке, правообладателем которого числится Булан А.Э.

Указывает на необоснованное отклонение доводов ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности, который надо исчислять с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., то есть с момента, когда истец был исключен из состава членов СНТ "Рыбник", а его земельный участок был предоставлен другому члену товарищества.

Лебединская Е.В. в поданной ею апелляционной жалобе, ссылаясь на добросовестное поведение Хаметовой Т.Н. при принятии последней в члены СНТ "Рыбник" и в последующем приобретение ею земельного участка, находящегося в муниципальной собственности. Полагает, что поскольку оформлением предусмотренных законодательством документов занималось правление СНТ "Рыбник" (в том числе и постановкой на кадастровый учет земельного участка), то Хаметова Т.Н. не могла проверить правильность их оформления в виду отсутствие необходимых процессуальных оснований.

Считает ненадлежащим доказательством представленное истцом заключение кадастрового инженера, который не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Полагает, что истцом в материалы дела не были представлены доказательства тому, что Булан А.Э. фактически пользовался своим земельным участком до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года. При этом истцом с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года ни разу не вносились членские взносы, не оплачивались налоги на землю.

Указывает на то, что нотариусами, Управлением Федеральной регистрационной службы по Ростовской области ( ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА), службой безопасности ОАО "Сбербанк России" и Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области неоднократно проводилась правовая экспертиза имеющихся у Хаметовой Т.Н. документов, что также не было учтено судом.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, представленные на них возражения, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие Хаметовой Т.Н., Булан А.Э., Алексеевой В.И., представителей ДИЗО г. Ростова-на-Дону, МКУ "Фонд имущества г. Ростова-на-Дону, ООО РКБ "Континент", Управления Росреестра по РО, ОАО "Сбербанк России", выслушав Лебединскую Е.В., Крицкую И.И., ее представителя, представителей Булан А.Э., СНТ "Рыбник", судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании постановления Главы администрации г. Ростова-на-Дону от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН СНТ "Рыбник" был предоставлен в бессрочное (постоянное) пользование земельный участок площадью 12,1 га под коллективные сады в районе АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Спорный земельный участок НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположен на территории земель СНТ "Рыбник".

Булан А.Э. являлся членом СНТ "Рыбник" и владел земельным участком НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, что подтверждается списком СНТ "Рыбник" по данным на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, утвержденным Постановлением Главы Администрации Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону.

На основании постановления Главы администрации Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Булан А.Э. Комитетом по земельным ресурсам г. Ростова-на-Дону было выдано свидетельство на право собственности на землю Серия НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Сведения о ранее учтенном земельном участке с НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в СНТ "Рыбник", участок НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН внесены в государственный кадастр недвижимости ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. на основании оценочной описи земельных участков в кадастровом квартале НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. с декларированной площадью 562 кв.м. Правообладателем участка согласно сведениям ГКН является Булан А.Э. Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, что подтверждается отзывом ФБК ФКП Росреестра по РО. В 2013 году взамен утраченной Булан А.Э. была выдана членская книжка СНТ "Рыбник", участок НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Протоколом общего собрания садоводов СНТ "Рыбник" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Булан А.Э. был исключен из числа членов СНТ. Но поскольку Булан А.Э. стал собственником спорного земельного участка по предусмотренному законом основанию, то это право могло быть прекращено только по основаниям, предусмотренным ст. 235 ГК РФ, перечень которых является исчерпывающим. Булан А.Э. от права собственности на земельный участок не отказывался. Свой земельный участок никому, в том числе ответчикам не дарил, не продавал, иным образом не распоряжался. Доказательств обратного представлено не было.

Вместе с тем, из представленных в материалы дела документов следует, что после исключения Булан А.Э. из числа членов СНТ "Рыбник", на принадлежащий ему на праве собственности земельный участок выдана членская книжка ответчику Хаметовой Т.Н., которая в соответствии с выпиской из протокола общего собрания НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА была принята в члены СНТ и ей выделен земельный участок НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Судебная коллегия, находит необоснованными доводы апелляционной жалобы Лебединской Е.В. о добросовестном поведении Хаметовой Т.Н. при ее в члены СНТ "Рыбник" и в последующем приобретение земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, поскольку принятие Хаметовой Т.Н. в члены СНТ "Рыбник" осуществлено с нарушением требований действующего законодательства.

Действительно в соответствии с положениями статей 20, 21 ФЗ РФ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" принятие граждан в члены садоводческого товарищества и исключение из числа его членов относится к исключительной компетенции общего собрания членов (собрания уполномоченных) этого товарищества.

Однако согласно пункту 1 статьи 18 указанного Федерального закона членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества (садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого партнерства) могут быть только граждане Российской Федерации, достигшие возраста восемнадцати лет и имеющие земельные участки в границах такого товарищества (партнерства).

При этом предоставление гражданам садовых, огородных и дачных земельных участков относится к компетенции органов местного самоуправления по месту жительства граждан.

Между тем, допустимых доказательств, свидетельствующих о соблюдении порядка предоставления земельного участка Хаметовой Т.Н. в границах СНТ "Рыбник", ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции представлено не было. Таким образом, оснований для принятия Хаметовой Т.Н. в члены СНТ "Рыбник" также не имелось.

Кроме того, не имелось законных оснований для предоставление ей в пользование земельного участка, находящегося в собственности другого лица (истца Булан А.Э.), право собственности которого на данный земельный участок не было оспорено или прекращено.

В последующем на основании ФЗ РФ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" ДИЗО г. Ростова-на-Дону, рассмотрев заявление Хаметовой Т.Н., издает распоряжение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА о предоставлении спорного земельного участка в собственность за плату. На основании данного постановления между МУ "Фонд имущества г. Ростова-на-Дону" и Хаметовой Т.Н. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА был заключен договор купли-продажи земельного участка.

Из содержания распоряжение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА видно, что оно принято на основании статьи 4 Федерального закона от 30 июня 2006 года N 93-ФЗ "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации по вопросу оформления в упрощенном порядке прав граждан на отдельные объекты недвижимого имущества" и статьи 28 Федерального закона о садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан.

В соответствии со статьей 28 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" предоставление в собственность земельных участков садоводам, огородникам, дачникам и их садоводческим, огородническим и дачным некоммерческим объединениям, получившим такие земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется без проведения торгов за плату или бесплатно в случаях, установленных федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 28 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" N 66-ФЗ от 15 апреля 1998 года, в случае, если земельный участок, составляющий территорию садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, предоставлен данному некоммерческому объединению либо иной организации, при которой до вступления в силу настоящего Федерального закона было создано (организовано) данное некоммерческое объединение, гражданин, являющийся членом данного некоммерческого объединения, имеет право бесплатно приобрести в собственность земельный участок, предоставленный ему в соответствии с проектом организации и застройки территории данного некоммерческого объединения либо другим устанавливающим распределение земельных участков в данном некоммерческом объединении документом. Предоставление в указанном случае такого земельного участка в собственность этого гражданина осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, обладающими правом предоставления такого земельного участка, на основании заявления этого гражданина или его представителя. К данному заявлению прилагаются следующие документы:

описание местоположения такого земельного участка, подготовленное этим гражданином;

заключение правления данного некоммерческого объединения, в котором указывается гражданин, за которым закреплен такой земельный участок, и подтверждается соответствие указанного описания местоположения такого земельного участка местоположению земельного участка, фактически используемого гражданином.

В случае, если ранее ни один из членов данного некоммерческого объединения не обращался с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность, указанный орган самостоятельно запрашивает:

сведения о правоустанавливающих документах на земельный участок, составляющий территорию данного некоммерческого объединения, в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном на государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, если такие сведения содержатся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (в иных случаях указанные сведения запрашиваются у заявителя);

сведения о данном некоммерческом объединении, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц, в федеральном органе исполнительной власти, осуществляющем государственную регистрацию юридических лиц, физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств.

Между тем, земельный участок в отношении которого Хаметова Т.Н. подала заявление о предоставлении в собственность, не находился в муниципальной или государственной собственности, поскольку был уже предоставлен в собственность истца.

При таких обстоятельствах, вынесенное на основании выданных СНТ "Рыбник" документов, в нарушение требований ст. 28 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" N 66-ФЗ от 15 апреля 1998 года, распоряжение ДИЗО г. Ростова-на-Дону НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и заключенный на его основании договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН купли-продажи земельного участка от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, являются недействительными, не порождающими юридических последствий, а потому выводы суда о том, что Хаметова Т.Н. не может являться добросовестным приобретателем спорного земельного участка являются обоснованными.

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Хаметова Т.Н. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА не вправе была заключать договор купли-продажи указанного земельного участка с Алексеевой В.И. в силу ничтожности договора от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с момента его заключения. Последующие сделки по продаже земельного участка Крицкой И.И., от Крицкой И.И. к Лебединской Е.В., суд обоснованно признал недействительными, как заключенные лицами, не имеющими право на отчуждение спорного земельного участка, и применил последствия недействительности оспариваемых сделок.

Суд пришел к выводу, что ответчики не могут быть признаны добросовестными приобретателями истребуемого участка, так как не приняли разумных мер к получению сведений из ЕГПР о правообладателях земельного участка. При этом судебная коллегия учитывает, что у ответчиков по делу имелась реальная возможность получить сведения о праве собственности Булан А.Э. на участок НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в СНТ "Рыбник", поскольку сведения о праве собственности истца на указанный объект недвижимого имущества внесен в ЕГРП в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА году, и в СНТ имеется только один земельный участок под номером 225. Наличие сведений о двух правообладателях на земельный участок, хотя и с разными кадастровыми номерами, но расположенному по одному адресу, должны были вызвать у ответчиков объективные сомнения в правомочиях продавцов по оспариваемым договорам купли-продажи на отчуждение указанного земельного участка.

На этом основании отклоняются доводы апелляционных жалоб о необоснованности выводов суда об отсутствии добросовестности ответчиков, как приобретателей по договорам купли-продажи.

Довод в апелляционной жалобе Хаметовой Т.Н. о пропуске срока давности для заявления соответствующих требований, является не состоятельным.

Как разъясняется в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.

Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что Булан А.Э. о нарушении своего права узнал в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА году. Доказательств, опровергающих данные выводы, ответной стороной не представлено. Ссылка на то, что срок исковой давности должен исчисляться с момента исключения истца из числа членов СНТ "Рыбник", то есть начиная с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, судебной коллегией отклоняется, поскольку доказательств тому, что Булан А.Э. знал о своем исключении из членов СНТ не представлено. Напротив, по обращению истца в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА году ему была выдана членская книжка садовода.

Доводы апелляционной жалобы Хаметовой Т.Н. о том, что в связи с добровольным отказом истца от права собственности земельный участок приобрел признаки бесхозяйной вещи и был передан в муниципальную собственность, судебной коллегией отклоняются как несоответствующие представленным в материалы дела сведениям о том, что спорный земельный на момент заключения договора между МУ "Фонд имущества г. Ростова-на-Дону" и Хаметовой Т.Н. не находился в муниципальной собственности и не признавался бесхозяйным.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой, установленных по делу обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены вынесенного по делу судебного постановления.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 01 июня 2015 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы Хаметовой Т.Н., Лебединской Е.В. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07 сентября 2015 года.

Председательствующий Судьи