Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 01 сентября 2015 г. по делу N 33-13151/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Хомич С.В.,

судей Калинченко А.Б., Лукьянова Д.В.

при секретаре Жуковой М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Минкин Н.В. к ООО "Недвижимость и право АТОЛ", третье лицо Прилуцкая С.В. о расторжении предварительного договора купли-продажи, соглашение об оплате услуг исполнителя и взыскании денежных средств по апелляционной жалобе Минкин Н.В. на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 июня 2015 года. Заслушав доклад судьи Хомич С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Минкин Н.В. обратился в суд с иском к ООО "Недвижимость и право АТОЛ", указав, что между ним, Прилуцкая С.В. и ООО "Недвижимость и право Атол" был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в соответствии с условиями которого ООО "Недвижимость и право Атол" приняло на себя обязательства по сбору необходимых документов для заключения основного договора, а также произвести контроль по сбору документов со стороны продавца, обеспечить передачу всех необходимых документов для регистрации сделки и перехода права на Объект в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ним и ООО "Недвижимость и право АТОЛ" было подписано соглашение об оплате услуг общества в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей при заключении основного договора купли-продажи квартиры.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ним и продавцом Прилуцкая С.В. был подписан Основной договор купли-продажи, и деньги в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей переданы генеральному директору ТОВ ООО "Недвижимость и право АТОЛ".

Однако ООО "Недвижимость и право АТОЛ", принятые на себя обязательства не исполнило. Не проверив расхождения в площади квартиры, по данным технического и кадастрового паспортов, предоставленных обществу продавцом, ответчик предоставил неверную информацию в оценочную компанию, подготовил и участвовал в подписании предварительного договора купли-продажи с неверной площадью, предоставил эту информацию в филиал Сбербанка, не подготовил основной договор купли-продажи, а также не потребовал от продавца привести в соответствие свои правоустанавливающий документы на квартиру.

Для того, чтобы сделка по регистрации приобретаемой им квартиры была зарегистрирована в сроки, установленные истцом и продавцом по предварительному договору купли-продажи, и не нести убытки, Минкин Н.В. был вынужден самостоятельно переделать и предоставить необходимые документы в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истцом в адрес ООО "Недвижимость и право Атол" была направлена претензия, в которой он предложил обществу, в связи с ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств, возвратить ему денежные средства в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей в добровольном порядке. Акт о выполненной работе истцом не подписан. В добровольном порядке ООО "Недвижимость и право Атол" возвратить истцу денежные средства отказалось.

На основании изложенного истец просил суд расторгнуть предварительный договор купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в части оказания услуг ООО "Недвижимость и право Атол", а также соглашение от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА об оплате этих услуг. Взыскать в его пользу с ООО "Недвижимость и право Атол" денежные средства в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, неустойку в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, компенсацию морального вреда в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, штраф в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.

Решением Ворошиловского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в удовлетворении исковых требований Минкин Н.В. отказано. С Минкин Н.В. в пользу специализированного частного учреждения " Р" взысканы расходы на проведение почерковедческой экспертизы в размере 7 953 рублей 26 копеек.

В своей апелляционной жалобе Минкин Н.В. просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм процессуального и материального права, и вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Апеллянт указывает, что договор возмездного оказания услуг, который входил в состав предварительного договора купли продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, был заключен только между Минкин Н.В. и ООО "Недвижимость и право АТОЛ", в связи с чем, истец выражает свое несогласие со ссылкой суда на трехстороннее соглашение об оплате услуг исполнителя.

Обращает внимание, что требования о расторжении предварительного договора купли-продажи, заключенного между Минкин Н.В. и продавцом квартиры Прилуцкая С.В., истцом заявлены не были. ООО "Недвижимость и право АТОЛ" не принимало участия в заключении основного договора купли-продажи между истцом и Прилуцкая С.В., который был заключен ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Данный договор купли-продажи не был связан с предварительным договором от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, поскольку предметом договора купли-продажи являлась квартира площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв.м., а не ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв.м., как было указано в предварительном договоре и соглашении об оплате услуг исполнителя.

Податель жалобы считает, что факт покупки им квартиры у Прилуцкая С.В., не свидетельствует о качественном исполнении ООО "Недвижимость и право АТОЛ" принятых на себя обязательств. Договор купли-продажи квартиры от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА является самостоятельным договором. Стороной договора купли-продажи ООО "Недвижимость и право АТОЛ" не являлось. Заключение договора купли-продажи квартиры от качества и надлежащего исполнения услуг ООО "Недвижимость и право АТОЛ" в зависимости не состоит. Истец полагает, что именно им были предприняты все меры для того, чтобы договор купли-продажи был заключен в установленный предварительным договором срок до 17.12.2014, в связи с заинтересованностью обеих сторон договора в соблюдении данного условия.

Почерковедческая экспертиза, была назначена по инициативе суда, истец не заявлял ходатайства о ее назначении, однако решением суда с него были взысканы расходы по оплате указанной экспертизы. Выводы судебной экспертизы, свидетельствуют о ложности показаний свидетеля КНА, в связи с чем суд должен был выделить материалы по данному факту в отдельное производство и направить их в прокуратуру для принятия решения по уголовному преступлению.

Апеллянт полагает, что ответчик должен был обнаружить наличие расхождений в представленных продавцом техническом и кадастровом паспортах, и сообщить об этом покупателю, указав, что площадь объекта в предварительном договоре купли-продажи и соглашении об оплате услуг представителя является неверной и не может быть указана в документах необходимых для регистрации сделки.

Поскольку квартира приобреталась с использованием средств по договору целевого жилищного займа, кредитных средств банка, то в перечень документов, помимо основных, которые используются при заключении обычных договоров купли-продажи, входят кредитный договор, отчет об оценке, договор целевого жилищного займа - все названные документы были переделаны, после их принятия регистрирующим органом, что, по мнению апеллянта, свидетельствует о неисполнении ответчиком принятых на себя обязательств. Акт выполненных работ между сторонами не подписан.

Податель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что оказание услуг обществом по сбору, контролю и передаче документов для регистрации сделки являются обеспечительным обязательством для исполнения основного обязательства, полагая, что к отношениям между истцом и ответчиком составляют самостоятельное правоотношение из договора оказания услуг

Представитель ООО "Недвижимость и право АТОЛ" МАА в письменном отзыве полагала апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, ссылаясь на законность и обоснованность выводов суда первой инстанции.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца Минкин Н.В. и третьего лица Прилуцкая С.В., извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются уведомления.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца- МЕЕ, представителя ответчика- ТОВ, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 429, 432, 450 ГК РФ и исходил из того, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ООО "Недвижимость и право АТОЛ" заключило между Прилуцкая С.В. и Минкин Н.В. предварительный договор купли-продажи объекта - АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Также ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ООО "Недвижимость и право АТОЛ", Прилуцкая С.В., Минкин Н.В. заключено соглашение об оплате услуг исполнителя, согласно условиям которого, продавец и покупатель в соответствии с заключенным предварительным договором купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА подтверждают намерения заключить основной договор купли-продажи не позднее ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. При заключении основного договора купли-продажи покупатель обязуется оплатить услуги исполнителя в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.

В соответствии с условиями данного договора ООО "Недвижимость и право АТОЛ" обязалось произвести контроль по сбору документов со стороны продавца, в связи с чем, обнаружив в представленных продавцом техническом и кадастровом паспортах расхождение в размерах площади квартиры, ответчик обязал Прилуцкая С.В. получить справку из БТИ об уточнении площади, которая и была получена ею ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Кроме того, согласно п. 2.1.3 предварительного договора продавец обязуется подписать с покупателем основной договор купли-продажи в срок ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА включительно.

Установив, что основной договор был подписан Минкин Н.В. и Прилуцкая С.В. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, права собственности на квартиру было зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области на имя истца ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, суд пришел к выводу, что истцом избран ненадлежащий способ защиты своего права, поскольку в данном случае истец просит о расторжении предварительного договора купли-продажи, соглашение об оплате услуг исполнителя, тогда как основной договор купли-продажи квартиры заключен, обязательства сторон по предварительному договору прекратились. С прекращением основного обязательства обеспечительные обязательства также прекращаются, так как не имеют самостоятельной цели, а призваны обеспечить надлежащее исполнение сторонами основного обязательства.

Судебная коллегия с решением суда первой инстанции соглашается, считает его законным, основанным на имеющих значение для дела обстоятельствах при правильном применении норм материального права.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны должны заключить основной договор.

Обстоятельства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Предметом предварительного договора является лишь обязательство сторон по заключению в будущем договора, а не обязательство по передаче имущества, выполнению работ или оказанию услуг.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В соответствии с ч. 1 ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В данном случае из материалов дела следует, что между Прилуцкая С.В. (продавец), Минкин Н.В. (покупатель) и ООО "Недвижимость и право АТОЛ" ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. заключен трехсторонний договор, который одновременно имеет признаки предварительного договора купли-продажи недвижимости - АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а также договора возмездного оказания услуг.

Так, в силу п. 2.3 указанного договора ООО "Недвижимость и право АТОЛ" приняло на себя следующие обязательства: обеспечить сбор необходимых документов для заключения основного Договора (за исключением документов, которые продавец обязан получить лично), а также произвести контроль по сбору документов со стороны продавца. Обеспечить передачу всех необходимых документов для регистрации сделки и переход права на объект в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области - т.е. обязалось осуществлять информационное и документационное сопровождение сделки.

Кроме того ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. между Прилуцкая С.В., Минкин Н.В. и ООО "Недвижимость и право АТОЛ" заключено соглашение об оплате услуг исполнителя, в соответствии с которым продавец и покупатель подтвердили свое намерение заключить основной договор купли-продажи в срок не позднее ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. и покупатель также обязался оплатить услуги исполнителя в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.

Судом также установлено, что основной договор купли-продажи между Прилуцкая С.В. и Минкин Н.В. в отношении АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН был подписан ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.? а государственная регистрация права собственности была произведена ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ООО "Недвижимость и право АТОЛ" надлежащим образом исполнило принятые на себя по трехстороннему договору от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА обязательства по контролю за сбором документов и их передачей в Управление Росреестра по Ростовской области, тем самым обеспечив своевременную государственную регистрацию права собственности покупателя на приобретенную квартиру.

Относимых и допустимых доказательств обратного, в т.ч. некачественного оказания ООО "Недвижимость и право АТОЛ" услуг по сопровождению договора купли-продажи квартиры - Минкин Н.В., в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представил.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Ссылающаяся на существенное нарушение договора сторона должна представить суду доказательства такого нарушения: неполучение доходов, возможное несение дополнительных расходов или наступление других последствий, существенно отражающихся на интересах стороны. Сам же факт наличия такого нарушения, в силу ст. 450 ГК РФ, не может служить основанием для расторжения договора.

В данном случае доводами Минкин Н.В. и представленными в материалы дела доказательствами не подтверждается факт существенного нарушения ООО "Недвижимость и право АТОЛ" принятых на себя обязательств, в связи с чем, основания для расторжения предварительного договора купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в части оказания услуг ООО "Недвижимость и право Атол", а также соглашение от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА об оплате этих услуг - отсутствуют.

Соответственно не подлежат удовлетворению и требования Минкин Н.В. о взыскании оплаченной по договору стоимости оказанных услуг в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. и неустойки по правилам п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" за просрочку добровольного удовлетворения требований потребителя.

Поскольку в силу ст. 13 и 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" компенсация морального вреда и штраф подлежат взысканию только при нарушении прав потребителя, а в данном случае нарушений прав истца не было установлено, основания для взыскания компенсации морального вреда и штрафа отсутствуют.

Выявленные при заключении договора купли-продажи АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН расхождения в указании ее площади в кадастровых и технических документах, а также необходимость получения уточняющей справки в МУПТИ и ОН, вопреки доводам апеллянта не свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ООО "Недвижимость и право Атол" принятых на себя обязательств, поскольку не явились препятствием к заключению основного договора в согласованный срок.

Кроме того указанные разночтения в площади не свидетельствуют и о том, что квартира, явившаяся предметом основного договора не тождественна квартире, указанной в предварительном договоре, поскольку иные идентификационные признаки названных квартир полностью совпадают.

Доводы подателя жалобы о том, что именно им были предприняты все меры для заключения договора купли-продажи в установленный предварительным договором срок - до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в т.ч. осуществлен сбор документов - судебная коллегия отклоняет как необоснованные и соответственно не влекущие отмены рушения суда первой инстанции.

Отсутствие подписанного между Минкин Н.В. и ООО "Недвижимость и право Атол" акта выполненных работ само по себе не свидетельствует о ненадлежащем исполнении (или не исполнении) последним принятых на себя обязательств, поскольку обязательность подписания соответствующего акта заключенным между сторонами договором не предусмотрена.

Судебные расходы по оплате проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизы в размере 7 953 рублей 26 копеек были обоснованно возложены на истца в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 85, ст. 96, 98 ГПК РФ, поскольку в удовлетворении заявленных требований было отказано в полном объеме.

Доводы изложенные Минкин Н.В. в апелляционной жалобе повторяют его же доводы, изложенные в исковом заявлении, которым судом первой инстанции была дана надлежащая оценка при вынесении решения и основания не согласиться с такой оценкой у судебной коллегии отсутствуют

Таким образом, материалы дела всесторонне, полно и объективно исследованы судом первой инстанции, который правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела и привел соответствующие мотивы принятого решения, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 198 ГПК РФ.

На основании изложенного, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 июня 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Минкин Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03.09.2015