Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 31 августа 2015 г. по делу N 33-13225/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Афанасьева О.В.

судей Сеник Ж.Ю., Фетинга Н.Н.,

при секретаре Мусакаеве М.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шиголева В.Н., Шиголева А.В. к Любавской С.А., Столовской Ю.В., МКУ "УЖКХ Ленинского района г.Ростова-на-Дону", Аслановой Е.П., Аслановой Е.З., третье лицо Управление Росреестра по Ростовской области, Администрация Ленинского района г. Ростова-на-Дону, о признании недействительными сделок по передаче жилых помещений в собственность в порядке приватизации, признании недействительным договора купли-продажи, признании права собственности по апелляционной жалобе Столовской Ю.В. на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 декабря 2014 года.

Заслушав доклад судьи Фетинга Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шиголев В.Н. обратился в суд с указанным иском, указав, что на основании предоставленного его отцу ордера НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.02.1965 Шиголев В.Н. является нанимателем коммунальной квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН состоящей из двух жилых комнат N3, N4 площадью 25,2 кв.м. Истец проживает в этой квартире со своей семьей.

По данным МУПТИ и ОН на 1965 год квартира N 14 числилась за номером 5 и состояла из: подсобной комнаты N1 - кухня площадью 12 кв.м., N2 - туалет площадью 3,1 кв.м., N3 - жилая площадью 17,8 кв.м., N4 - жилая площадью 7,4 кв.м.

В 1975 году "Ростовгоргаз" осуществлял газификацию дома АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В результате подсобное помещение N1 площадью 12кв.м. переоборудовано под кухню для квартир НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (в настоящее время помещение N30(1), часть кв.15-16) и установлены три газовые печи для пользования 3-х семей, что подтверждается ответом ОАО "Ростовгоргаз" от 07.06.201З г. и проектом на газификацию квартиры N14,15,16.

Таким образом, квартиры N14,15,16 объединены одними местами общего пользования - кухней площадью 12 кв.м. и туалетом площадью 3,1 кв.м. и фактически составляют одну коммунальную квартиру.

Нанимателем квартиры N16 ранее являлась Асланова Е.П., что подтверждается ордером N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН выданным исполнительным комитетом Ленинского Совета народных депутатов 30.09.1998 на семью из трех человек на право занятия жилого помещения номером 27,3 кв.м., состоящую из одной комнаты в коммунальной квартире.

Нанимателем квартиры N15 являлась Любавская С.А. на основании ордера НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выданного исполнительным комитетом совета народных депутатов 28.04.1990 на жилое помещение размером 36,9 кв.м., состоящее из трех комнат в коммунальной квартире.

В 2013 году истец решил приватизировать, находящееся в его пользовании жилое помещение квартиры N14, в связи с чем он обратился в МКУ УЖКХ Ленинского района с заявлением о передаче в частную собственность указанных комнат в коммунальной N14,15,16 по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

На данное обращение 13.06.2013 истцом получен ответ о том, что согласно архивным материалам по приватизации жилых помещений в собственность граждан и технической документации МУПТИиОН, жилое помещение N14 не входит в состав коммунальной квартиры 15,16.

Жилое помещение - квартира N14 значится, как изолированная квартира. Все комнаты коммунальной квартиры N15,16 ранее были переданы в долевую собственность граждан семьи Аслановых и Любавской С.А. на основании технической документации, выданной МУПТИиОН.

В настоящий момент в отношении квартиры N 15,16 площадью 104,9 кв.м., куда включены спорные подсобные помещения кухня и санузел, заключено и зарегистрировано ряд сделок.

Приватизация жилых помещений в 2008 году семьей Аслановых. Согласно договору на передачу помещений коммунальной квартиры в частную долевую собственность граждан от 03.09.2008 Аслановой Е.П. и Аслановой Е.З. передано в общедолевую собственность (235/1000 доли, 236/1000 доли) помещения в коммунальной квартире N15,16.

Приватизация жилых помещений в 2009 году Любавской С.А. На основании договора от 20.08.2009 на передачу в обще долевую собственность (529/1000) помещений коммунальной квартиры N15,16 по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Договор купли-продажи жилой комнаты от 07.11.2011, заключенный между Аслановыми и Столовской Ю.В., предметом которой являлись доли (235/1000, 236/1000) жилого помещения квартиры N15,16.

В результате вышеуказанных сделок помещения общего пользования: N9 30(1) -кухня, N931(2) - туалет, N32(2а) - душевая, были переданы в общую долевую собственность собственникам квартиры N15,16 без учета прав истца на пользование помещениями общего пользования как нанимателя квартиры N14.

При таких обстоятельствах, указывая на то, что жилое помещение N14, являющееся по данным технической инвентаризации, изолированной квартирой, не имеет подсобных помещений кухни и санузла, истец не имеет возможности реализовать свое право на получение жилого помещения в собственность бесплатно в порядке, предусмотренном Законом РФ "О приватизации в РФ".

В процессе рассмотрения дела в качестве соистца привлечен к участию в деле Шиголев А.В.

На основании изложенного, уточнив заявленные исковые требования, истцы просили суд:

- признать квартиры N14,15,16, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН - коммунальной квартирой N14,15,16 общей площадью 130,1кв.м., этаж 2,3 Лит.А,В;

- признать недействительным договор на передачу помещений коммунальной квартиры в общую долевую собственность граждан от 03.09.2008, заключенный между МУДМИБ Ленинского районо г. Ростова-на-Дону и Аслановой Е.П., Аслановой Е.З. в части общей площади, состава и адреса коммунальной квартиры, добавить в состав коммунальной квартиры N15,16 жилые комнаты N3 (на плане МУПТИ и ОН) площадью 17,8кв.м. и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (на плане МУПТИ и ОН) площадью 7,4 кв.м. лит.В, этаж 3, увеличив общую площадь коммунальной квартиры на 25,2 кв.м. Соответственно изменить состав коммунальной квартиры с 3 жилых комнат на 6 жилых комнат, общую площадь коммунальной квартиры с 104,9 кв.м. на 130,1 кв.м. и адрес коммунальной квартиры с квартиры N15,16 на квартиру N14, 15, 16, расположенной на 2,3 этаже лит. А, В АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

- признать недействительным договор купли-продажи жилой комнаты от 27.11.2011, заключенный между Аслановой Е.П., Аслановой Е.З. и Столовской Ю.В., расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в части общей площади и адреса коммунальной квартиры, изменив общую площадь квартиры с 104,9 кв.м. на 130,1 кв.м., и адрес квартиры с N15,16 на N14,15,16, расположенную на 2,3 этаже лит. А, В по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

- признать недействительным договор на передачу помещений коммунальной квартиры в общедолевую собственность граждан от 20.08.2009, заключенного между МУДМИБ Ленинского района г.Ростова-на-Дону и Любавской С.А., расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в части общей площади, состава и адреса коммунальной квартиры, добавить в состав коммунальной квартиры N15,16 жилые комнаты N4 (на плане МУПТИ и ОН) площадью 17,8 кв.м. и N4 (на плане МУПТИ и ОН) площадью 7,4 кв.м. лит. В этаж 3, увеличив общую площадь коммунальной квартиры на 25,2 кв.м. Соответственно изменить состав коммунальной квартиры с 4 жилых комнат на 6 жилых комнат, общую площадь коммунальной квартиры с 104,9 кв.м., на 130,1 кв.м., и адрес коммунальной квартиры с квартиры N15,16 на квартиру N14,15,16, расположенную на 2,3 этаже Лит. -А, В АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

- признать за Шиголевым В.Н. и Шиголевым А.В. право собственности по 1/2 доле каждому на жилые комнаты N3 (на плане МУПТИ и ОН лит.В этаж 3 жилой площадью 17,8 кв.м. и N4 (на плане МУПТИ и ОН лит.В этаж 3) жилой площадью 7,4 кв.м. в коммунальной квартире N14,15,16 общей площадью 130,1 кв.м., этаж 2,3 лит. А,В, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 декабря 2015 года исковые требования Шиголева В.Н., Шиголева А.В. удовлетворены частично.

Суд признал недействительным договор на передачу помещений коммунальной квартиры в общую долевую собственность граждан от 03.09.2008г, заключенный между МУ ДМИБ АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и Аслановой Е.П., Аслановой Е.З. в части общей площади коммунальной квартиры. Суд применил последствия недействительности ничтожной сделки, включив в состав коммунальной квартиры N15,16 помещение N14, состоящее из жилых комнат N3 площадью 17,8 кв.м. N4 площадью 7,4 кв.м. Лит.В, этаж 3, определив общую площадь коммунальной квартиры N14,15,16, расположенной на 2,3 этаже Лит.А, В по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, как 130,1 кв.м.

Судом признан недействительным договор на передачу помещений коммунальной квартиры в общую долевую собственность граждан от 20.08.2009 года, заключенный между МУ ДМИБ Ленинского района г.Ростова-на-Дону и Любавской С.А., в части общей площади коммунальной квартиры. Суд применил последствия недействительности ничтожной сделки, включив в состав коммунальной квартиры N15,16 помещение N14, состоящее из жилых комнат N3 площадью 17,8 кв.м., N4 площадью 7,4 кв.м. Лит.В, этаж 3, определив общую площадь коммунальной квартиры N14,15,16, расположенной на 2,3 этаже Лит.А, В по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, как 130,1 кв.м.

Судом признан недействительным договор купли-продажи жилой комнаты от 27.11.2011 года, заключенный между Аслановой Е.П., Аслановой Е.З. и Столовской Ю.В. в части общей площади коммунальной квартиры, с указанием общей площади коммунальной квартиры N14,15,16, расположенной на 2,3 этаже Лит. А, В по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН как 130,1 кв.м.

Судом признано за Шиголевым В.Н. и ФИО11 право собственности по 1/2 доли за каждым соответственно на жилые комнаты N3, жилой площадью 17,8 кв.м. и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН жилой площадью 7,4 кв.м., в коммунальной АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН,15,16 общей площадью 130,1кв.м., этаж 2,3 Лит. А,В, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

В остальной части иск Шиголева В.Н., Шиголева А.В. оставлен без удовлетворения.

Определением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06 июля 2015 года в решении суда исправлены описки в части указания фамилии истцов.

Столовская Ю.В., не согласившись с решением суда, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением процессуальных и материальных норм, подала апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения и принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В жалобе апеллянт выражает несогласие с выводом суда о том, что до 2009 года квартира, которую занимали Шиголевы, Аслановы, Любавские представляла собой коммунальную квартиру в состав которых входили квартиры N 14, 15, 16. Этот вывод не основан на правоустанавливающих документах.

Заявитель ссылается на то, что с 1959 года Шиголевым по договору найма была передана квартира N14 состоящая из двух комнат без удобств, а в техническом паспорте квартиры N 15, 16, 14 отражены как самостоятельные.

Апеллянт ссылается на то, что в судебном заседании сторонами не были представлены доказательства того, что квартиры, по указанному адресу разделялись собственником, в связи с чем у суда отсутствовали основания для объединения двух квартир в одну.

В жалобе ссылается на то, что пользование собственниками квартиры N 14 подсобными помещения квартир N 15, 16 не создают право на имущество.

По мнению апеллянта, право Шиголевых в части пользования помещением не нарушено.

Апеллянт указывает на то, что истцы при заявлении требования о признании сделок приватизации и купли-продажи недействительными не указали основания недействительности указанных сделок.

Обращает внимание на то, что судом при вынесении решения применен неверный закон, поскольку на момент приватизации и заключения договора купли-продажи действовала редакция ст. 168 ГК РФ, согласно которой, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Апеллянт указывает на то, что судом необоснованно признаны недействительными условия договоров о передаче в собственность мест общего пользования в коммунальной квартире, поскольку право на места общего пользования переходит в силу закона, ст. 41, 42 ЖК РФ.

По мнению апеллянта, суд грубо нарушил права ответчиков и вышел за предмет иска, поскольку истцы не заявляли требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Столовскую Ю.В. и ее представителя, Любавскую С.А., Шиголева В.Н. и его представителя, представителя МКУ "УЖКХ Ленинского района г.Ростова-на-Дону", судебная коллегия приходит к выводу об оставлении обжалуемого решения без изменения.

Судом первой инстанции принято во внимание решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 18 июня 2014 года, которым Шиголеву В.Н., Шиголеву А.В. отказано в иске к МКУ УЖКХ Ленинского района г.Ростова-на-Дону, Столовской Ю.В., Любавской С.А. о признании действий незаконными, внесении изменений в техническую документацию, внесении изменений в записи о государственной регистрации права на недвижимое имущество, признании права собственности, нечинении препятствий в пользовании отказано. При этом в решении суда установлено, что жилое помещение N14, занимаемое по договору социального найма истцами по делу, входит в состав одной коммунальной квартиры N14,15,16.

Судом установлено, что ранее до 2009 года, когда была произведена первая приватизация семьей Аслановых, квартира, которую занимали семья Шиголевых, Аслановых и Любавских, представляла собой коммунальную квартиру, в состав которой входили жилые помещения N14, N15, N16, места общего пользования (кухня и санузел) являлись местами общего пользования всех указанных семей. До настоящего времени такой порядок пользования сохранен, спорные помещения являются местами общего пользования для сторон по делу.

Приватизация жилых помещений в 2008 году (Аслановы) и в 2009 году (Любавская С.А.), была произведена без учета помещения, занимаемых семьей Шиголевых, кв.N14 - N3,4, площадью 25,2 кв.м. Согласно данным технической инвентаризации указанные помещения не были включены в состав коммунальной квартиры, ввиду чего приватизация жилых помещений кв.N15,16 была произведена нанимателями только указанных помещений (Аслановыми и Любавской), в связи с чем суд пришел к выводу о том, что в настоящее жилое помещение кв.N14, являющееся по данным технической инвентаризации изолированной квартирой, не имеет подсобных помещений кухни и санузла. Фактически истцы, несмотря на изменение статуса жилого помещения в целом, продолжают пользоваться указанными спорными помещениями как местами общего пользования всей коммунальной квартиры.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что подлежат удовлетворению требования истцов о признании недействительным договора на передачу помещений коммунальной квартиры в общедолевую собственность граждан от 03.09.2008, а также договор на передачу помещений коммунальной квартиры в общедолевую собственность граждан от 20.08.2009 года в части указания общей площади коммунальной квартиры.

Также, суд согласился с тем, что последствием недействительности этой части сделки является включение в состав коммунальной квартиры N15,16 помещения (квартиры) N14, состоящей из жилых комнат N3 площадью 17,8 кв.м. N4 площадью 7,4 кв.м. в лит. В, этаж 3, с определением общей площади коммунальной квартиры N14,15,16, расположенной на 2,3 этаже Лит. А, В по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, как 130,1 кв.м.

Аналогичные обстоятельства положены судом в основанием для признание недействительным в части договора купли-продажи от 27.11.2011.

Разрешая требования о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд исходил из того, что ответчиками в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что истцам ранее было известно о включении мест общего пользования в договоры приватизации ответчиков.

Суд, удовлетворяя требования о признании за истцами права собственности по 1\2 доли за каждым на жилые комнаты N3 и N4 в коммунальной квартире N14,15,16 общей площадью 130,1кв.м., исходил из того, что право истцов на получение жилья в порядке приватизации нарушено. По изложенным выше обстоятельствам в приватизации помещения N14 входящего в состав коммунальной квартиры N14,15,16 истцам отказано, следовательно, реализовать свое право на однократную приватизацию истцы могут только в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении требования об изменении состава коммунальной квартиры, изменении адреса суд исходил из того, что поскольку вопрос об установлении статуса жилого помещения, с учетом вступившего в законную силу ранее решения суда, а также установленных обстоятельств дела в части того, что судом разрешен вопрос о включении помещения N14 в состав квартиры N15,16, следовательно, нарушенное право истцов восстановлено, дополнительного подтверждения путем разрешения указанных выше исковых требований не требуется. Указанные изменения в части общей площади квартиры, ее номера и адреса подлежат исправлению путем внесения соответствующих сведений в ЕГРП.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права.

В силу ст. 16 ЖК РФ помещение N14, состоящее только из жилых комнат, не обладает признаками изолированной квартиры. Спорные служебные помещения изначально предназначены для эксплуатации жилых помещений N14, N15, N16. Учет квартиры N14 как изолированного помещения, а также отнесение в технической документации, а также в указанных сделках спорных служебных помещений только к квартирам N15 и N16, является ничтожным.

Обстоятельства, установленные ранее состоявшимся решением суда от 18 июня 2014 года, а именно тот факт, что указанные жилые помещения входят в состав одной коммунальной квартиры, для данного дела имеют преюдициальное значение.

В данном случае постановленное по делу решение в полном объеме восстанавливает нарушенное право истцов на сохранение в их пользовании помещений общего пользования. Вопреки доводам апелляционной жалобы, последствия недействительности части указанных сделок применены судом правильно.

То обстоятельство, что в ордере, выданном отцу Шиголева В.Н., значатся только жилые комнаты, на правильность выводов суда не влияет.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права. Указанные доводы не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Столовской Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 01 сентября 2015 года.