Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 02 сентября 2015 г. по делу N 33-13302/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Тахирова Э.Ю.,

судей Качаевой Т.А., Перфиловой А.В.,

при секретаре Кирилловой М.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самедовой Г.Р.к., действующей за себя и в интересах несовершеннолетней дочери С.З.Х. к администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону о признании права собственности в отношении жилого помещения, в порядке приватизации, по апелляционной жалобе Самедовой Г.Р.к. в лице представителя Овчарова А.С. на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 мая 2015 г. Заслушав доклад судьи Качаевой Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Самедова Г.Р.К. обратилась в суд с иском, действующей за себя и в интересах несовершеннолетней дочери Самедовой З.Х к администрации АДРЕС о признании права собственности в отношении жилого помещения, в порядке приватизации.

В обоснование указав, что проживает и зарегистрирована в комнате НОМЕР по АДРЕС , ДАТА с ней заключен договор социального найма, она производит оплату коммунальных платежей за пользование комнатой.

Истец указала, что другого жилья не имеет, признана нуждающейся в жилом помещении в составе семьи отца, право на приватизации ранее реализовано не было. При обращении к ответчику по вопросу приватизации ей было отказано, со ссылкой на то, что жилое помещение имеет статус общежития и приватизации не подлежит.

Ссылаясь на ст. 2 ст. 2 ФЗ РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", ст. 7 ФЗ РФ "О введении в действие Жилищного Кодекса РФ", просила суд признать за ней, и ее несовершеннолетней дочерью, право собственности в порядке приватизации на комнату N 104, общей площадью 17,5 кв.м., АДРЕС , прекратить право муниципальной собственности в отношении данного жилого помещения.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 мая 2015 г. исковые требования Самедовой Г.Р.К. оставлены без удовлетворения.

В своей апелляционной жалобе Самедова Г.Р.К. в лице представителя Овчарова А.С. считает решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении иска.

Апеллянт указывает, что постановлением администрации АДРЕС от ДАТА НОМЕР "О переводе строений по АДРЕС из разряда специализированных жилых помещений (строений) в статус жилых домов", дом указанному адресу имеет статус жилого дома.

Полагает, что в данном случае к спорным правоотношениям применяются нормы ЖК РФ, регулирующие порядок предоставления жилых помещений по договору социального найма.

По мнению апеллянта, поскольку спорное жилое помещение является изолированным, ранее в приватизации не участвовала, она имеет право на получение занимаемого жилья в собственность в порядке приватизации.

Обращает внимание на то, что в обжалуемом решении неполно отражены обстоятельства по делу, а также указаны не все представленные доказательства по делу.

Апеллянт полагает несостоятельной ссылку суда на то, что истец должна быть снята с учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя администрации Пролетарского района, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав Самедову Г.Р.К., ее представителя Молдагалиеву Г.Г., которые просили отменить решение суда, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА N 23 "О судебном решении").

Судебная коллегия приходит к выводу, что постановленное судом первой инстанции решение отвечает указанным требованиям.

Принимая решение, суд руководствовался положениями ст. 2 ФЗ "О приватизации жилищного фонда в РФ", ст. 7 ФЗ "О введении в действие ЖК РФ" и исходил из того, что относимых доказательств, подтверждающих предоставление истцу в установленном законом порядке комнаты НОМЕР по АДРЕС , а также оснований для регистрации С.Г.Р.К. в данной комнате, суду не предоставлено, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

Делая такой вывод, суд учел, что постановлением главы администрации АДРЕС НОМЕР от ДАТА С.Р.М. - отцу истца, предоставлена комната НОМЕР на период его работы в МУП "Районный комбинат благоустройства" АДРЕС . С.Г.Р.К. вселена в указанное жилое помещение в качестве члена семьи своего отца - С. P.M.

Распоряжением главы администрации АДРЕС НОМЕР от ДАТА Самедов P.M. с составом семьи, включая истицу, признан нуждающимся в жилом помещении, его семья признана малоимущей, и поставлена на учет граждан нуждающихся в жилых помещениях.

Суд также принял во внимания пояснения представителя истца о том, что отец истца Самедов P.M. выехал из комнаты НОМЕР по АДРЕС , предоставленной на период работы в МУП "Районный комбинат благоустройства" АДРЕС .

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции не повторяя их мотивов, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, в их совокупности.

Выводы суда, изложенные в решении, достаточно мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании надлежащей оценки представленных доказательств, и требованиям норм материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Довод апелляционной жалобы о том, что постановлением администрации АДРЕС от ДАТА НОМЕР "О переводе строений по АДРЕС из разряда специализированных жилых помещений (строений) в статус жилых домов", дом указанному адресу имеет статус жилого дома, подлежит отклонению, поскольку причиной отказа в удовлетворении иска явились иные основания.

Довод апеллянта о несостоятельности ссылки суда на то, что истец должна быть снята с учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, не может быть принята во внимание, поскольку в обжалуемом решении не содержится ссылки на указанные заявителем обстоятельства.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую дал суд первой инстанции исследованным по делу доказательствам, в связи с чем, не могут повлечь его отмену.

Судебная коллегия считает, что суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, установил их полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую оценку и постановил решение согласно подлежащим применению нормам материального права при соблюдении норм процессуального права, в связи с чем, постановленное решение является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 мая 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Самедовой Г.Р.к., в лице представителя Овчарова А.С., - без удовлетворения.

Текст мотивированного апелляционного определения составлен 07 сентября 2015 года.

Председательствующий

Судьи