Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 02 сентября 2015 г. по делу N 33-13321/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Тахирова Э.Ю.

судей Качаевой Т.А., Перфиловой А.В.

при секретаре Кирилловой М.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону к Бондарю Ю.Н. об обязании снести гараж, признании отсутствующим право собственности, по апелляционной жалобе Бондаря Ю.Н. в лице представителя Полиной И.А., на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09 апреля 2015 г. Заслушав доклад судьи Качаевой Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДИЗО г. Ростова-на-Дону обратилось в суд с иском к Бондарю Ю.Н. об обязании снести гараж, признании отсутствующим право собственности, ссылаясь на то, что собственником гаража, бокс НОМЕР находящегося по адресу: АДРЕС , является Б.Ю.Н.

Право собственности на указанный гараж, расположенный на спорном земельном участке, у ответчика возникло на основании решения мирового судьи судебного участка N АДРЕС от ДАТА г. (право собственности зарегистрировано за К.А.В.) и договора купли-продажи от ДАТА ., заключенного между Б.Ю.Н. и К.А.В.

Актом обследования земельного участка от ДАТА НОМЕР проведенного отделом муниципального земельного контроля Департамента подтвержден факт нахождения на земельном участке по адресу: АДРЕС гаражного бокса НОМЕР зарегистрированного за Б.Ю.Н.

При рассмотрении гражданского дела о признании права собственности на указанный гараж ДИЗО АДРЕС как лицо, обладающее правом на распоряжение земельными участками не привлекалось.

Земельный участок ответчику для цели возведения капитального объекта, компетентными органами не предоставлялся.

Истец указал, что спорный гараж возведен без разрешительной документации, в связи с чем, является самовольно постройкой и подлежит сносу.

В связи с изложенным, с учетом уточнения иска, истец просил суд признать гаражный бокс НОМЕР , расположенный по адресу: АДРЕС 13/108-110 самовольной постройкой; обязать Б.Ю.Н. ответчика снести за свой счет данное строение; признать отсутствующим зарегистрированное право собственности за Б.Ю.Н. на гараж (бокс НОМЕР расположенный по указанному адресу.

В судебном заседании представителем Администрации АДРЕС , привлеченной к участию в деле в качестве 3-го лица, на основании определения Пролетарского районного суда АДРЕС от ДАТА , заявлено ходатайство о принятии самостоятельных исковых требований о признании договора купли-продажи от ДАТА заключенным между К.А.В. и Б.Ю.Н. на гаражный бокс НОМЕР по АДРЕС недействительны. В обоснование исковых требований указав, что гараж является самовольной постройкой, право на него является отсутствующим и он подлежит сносу, в связи с чем договор купли-продажи на такой объект подлежит признанию недействительным.

Решением Пролетарского районного суда АДРЕС от ДАТА исковые требования ДИЗО АДРЕС и Администрации АДРЕС удовлетворены.

Суд признал гаражный бокс НОМЕР , расположенный по адресу: АДРЕС самовольно постройкой; обязал Б.Ю.Н. снести за свой счет гаражный бокс НОМЕР по указанному адресу; признал отсутствующим зарегистрированное право собственности за Б.Ю.Н. на гараж (бокс НОМЕР признал договор купли-продажи от ДАТА г., заключенный между К.А.В. и Б.Ю.Н. на гаражный бокс НОМЕР по АДРЕС недействительным.

В своей апелляционной жалобе Б.Ю.Н. считает решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, и принять новое решение об отказе в иске.

Апеллянт указывает, что спорный гараж не может являться самовольной постройкой, как указано в решении суда, так как данный объект был узаконен в судебном порядке и прошел государственную регистрацию.

Полагает, что суд незаконно признал недействительным договор купли-продажи от ДАТА г., заключенный между К.А.В. и Б.Ю.Н. в отсутствие на то законных оснований, поскольку он был заключен по воле сторон в соответствии с действующим законодательством.

Апеллянт обращает внимание на то, что спорный гараж им не возводился в отсутствие разрешительной документации, а был приобретен у собственника данного имущества. Он является добросовестным приобретателем имущества, на протяжении многих лет добросовестно владеет, пользуется и распоряжается своим имуществом.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие Б.Ю.Н., извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеются в материалах дела уведомление (л.д. 106).

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Администрации АДРЕС Т.С.П., который просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 60 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает право собственности на нее, не вправе совершать в отношении такой постройки какие-либо сделки (продавать, дарить, передавать в залог и т.д.), которые будут считаться ничтожными со всеми вытекающими отсюда последствиями. Лица, виновные в самовольном строительстве, несут административную ответственность, а также обязаны устранить допущенное нарушение и осуществить за свой счет снос (полную разборку) самовольной постройки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Судом первой инстанции установлено что, решением мирового судьи судебного участка N АДРЕС от ДАТА за К.А.В. было признано право собственности на гараж (бокс НОМЕР ) по АДРЕС .

Постановлением Президиума Ростовского областного суда от ДАТА решение мирового судьи отменено, дело передано на новое рассмотрение.

ДАТА между К.А.В. и Б.Ю.Н. заключен договор купли-продажи спорного гаражного бокса, при этом К.А.В. не поставил в известность покупателя и регистрирующий орган о прекращении у него права собственности на гаражный бокс.

ДАТА право собственности на гаражный бокс АДРЕС было зарегистрировано в ЕГРП.

ДАТА г., гражданское дело по иску К.А.В. передано по подсудности в Пролетарский районный суд АДРЕС .

ДАТА Пролетарский районный суд АДРЕС прекратил производство по данному делу в связи с отказом К.А.В., в лице его представителя по доверенности А.Ю.Р., от исковых требований о признании права собственности.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. 222,131 ГК РФ, 51 ГрК РФ и исходил из того, что постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДАТА решение Арбитражного суда РО от ДАТА года, которым расторгнут договор аренды НОМЕР от ДАТА земельного участка по АДРЕС АДРЕС , заключенного между ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и ДИЗО АДРЕС , оставлено без изменения, кадастровым паспортом земельного участка подтверждается его отнесение к землям населенных пунктов, с разрешенным использованием: стадион, в связи с чем пришел к выводу о том, что заявленные требования законны и подлежат удовлетворению.

Делая такой вывод, суд полагал, что гаражный бокс АДРЕС по своей правовой природе является самовольным строением, поскольку в установленном порядке земельный участок под строительство гаража не отводился, разрешение на строительство данного гаража не выдавалось, в связи с чем пришел к правильному выводу о том, что такой объект недвижимости подлежит сносу, как самовольная постройка, возведенная на не принадлежащем собственнику строения земельном участке.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорный гараж им не возводился в отсутствие разрешительной документации, а был приобретен у собственника данного имущества, не могут быть приняты во внимание, поскольку не имеют правового значения при рассмотрении требований о сносе гаража, заявленных законным правообладателем. При этом, доказательств владения спорным земельным участком на законных основаниях, ответчиком представлено не было.

Доводы заявителя о том, что спорный гараж не может являться самовольной постройкой, как указано в решении суда, так как данный объект был узаконен в судебном порядке и прошел государственную регистрацию, подлежат отклонению. Поскольку, как следует из материалов дела, Постановлением Президиума Ростовского областного суда от ДАТА решение мирового судьи судебного участка N АДРЕС от ДАТА , которым за К.А.В. было признано право собственности на гараж АДРЕС отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДАТА г. производство по делу прекращено в связи с отказом Курбесова А.В. от иска.

Также является несостоятельным довод апеллянта о том, что суд незаконно признал недействительным договор купли-продажи от ДАТА г., заключенный между К.А.В. и Б.Ю.Н., в отсутствие на то законных оснований, поскольку он был заключен по воле сторон в соответствии с действующим законодательством.

Поскольку, решение суда, которым за К.А.В. признано права собственности на спорный гараж отменено, у него не возникло право на отчуждение данного имущества, в связи с чем, суд обоснованно признал недействительным договор купли-продажи от ДАТА г., заключенный между К.А.В. и Б.Ю.Н.

Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства и доказательства, которые могли бы повлечь отмену решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, установил их полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую оценку и постановил решение согласно подлежащим применению нормам материального права при соблюдении норм процессуального права, в связи с чем, постановленное решение является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09 апреля 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Бондаря Ю.Н., в лице представителя Полиной И.А., - без удовлетворения.

Текст мотивированного апелляционного определения составлен 09 сентября 2015 года.

Председательствующий

Судьи