Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 03 сентября 2015 г. по делу N 33-13341/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе

председательствующего Хомич С.В.,

судей Минасян О.К., Лукьянова Д.В.

при секретаре Жуковой М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чивилёвой ФИО1 к Роменскому ФИО2 о признании границ земельного участка неустановленными, признании недействительным акта межевания земельного участка и постановки участка на кадастровый учет по апелляционной жалобе Чивилёвой Н.Ф. на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 19 мая 2015 г. Заслушав доклад судьи Лукьянова Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чивилёва Н.Ф. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что истец является собственником жилого дома и земельного участка АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Ответчик Роменский А.А. является собственником смежного земельного участка АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. По утверждению истца, в марте 2013 г. ответчиком проведены межевые работы по своему участку, который поставлен на кадастровый учет. Последствием постановки участка на кадастровый учет стало изменение фактически существующих границ его участка и смежного с ним участка, принадлежащего истцу. В августе 2013 г. истец заключила договор с ООО Группа компаний "Гео-Дон" на выполнение работ по установлению границ своего земельного участка для дальнейшей постановки его на кадастровый учет. После выезда на местность специалиста и проведения необходимых инженерно-геодезических измерений специалистом выявлены несоответствия фактического местоположения ранее сложившихся на местности в процессе землепользования со смежным участком ответчика границ. Из схемы расположения земельных участков усматривается, что границы земельного участка, принадлежащего ответчику, накладываются на границы земельного участка, принадлежащего истцу.

На основании изложенного истец просила суд признать границы земельного участка АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего ответчику Роменскому А.А., неустановленными, межевание указанного участка и постановку его на кадастровый учет недействительными.

Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 19 мая 2015 г. в удовлетворении исковых требований Чивилёвой Н.Ф. отказано.

Чивилёва Н.Ф. не согласилась с вынесенным судебным постановлением, подав апелляционную жалобу, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апеллянт ссылается на то, что 19 мая 2015 г. ответчик Роменский А.А. представил суду документы в качестве доказательств своих возражений, однако ни истцу, ни его представителям, копии данных документов не предоставлены.

Податель жалобы указывает, что имеющейся акт в землеустроительном деле она не подписывала, поскольку указанные в нем границы земельных участков не соответствуют действительности и нарушают ее права.

Автор жалобы полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы по вопросу установления подлинности ее подписи в акте согласования границ.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о месте, времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно, доказательств уважительности причин неявки не представили; судебная коллегия признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц в соответствии с требованиями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Представитель апеллянта в заседании судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить и удовлетворить исковые требования. Представитель ответчика просила решение оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия находит решение не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 12, 304 Гражданского кодекса РФ, статей 38, 39, 40 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" и исходил из того, что земельные участки сторон состоят на кадастровом учете с 2008 года с установленными границами и площадью. Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу, что в соответствии с актом согласования границ местоположение границ земельного участка ответчика согласовано с истцом до его постановки на кадастровый учет в 2008 году, что подтверждается подписью Чивилёвой Н.Ф., следовательно, межевание участка ответчика проведено в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" и оснований для признания межевания недействительным не имеется. Кроме того, суд указал, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих ее требование о признании недействительной постановки земельного участка ответчика на кадастровый учет.

Суд первой инстанции указал, что на момент осуществления межевания участка ответчика между его участком и участком истца существовал разделительный забор, который истец в 2012 году перенесла в сторону участка ответчика, что подтверждается вступившим в законную силу решением Аксайского районного суда Ростовской области от 9 апреля 2013 г. об обязании Чивилёвой Н.Ф. демонтировать установленный ею разделительный забор с учетом акта выноса в натуру границ земельного участка от 27 марта 2013 г., составленного инженером-геодезистом ООО "Новый город", а именно в соответствии с координатами точек 11, 12, 13. Указанное вступившее в законную силу решение суда истцом и не исполнено. Суд также указал, что истцом не представлено доказательств уменьшения по вине ответчика площади принадлежащего Чивилёвой Н.Ф. земельного участка. Учитывая изложенные обстоятельства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Чивилёвой Н.Ф.

С правильными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, а доводы апелляционной жалобы находит подлежащими отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судебной защите в силу статьи 11 Гражданского кодекса РФ и статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит только нарушенное право.

Обязанность доказывания нарушения такого права возложена на сторону истца, поскольку в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, подтверждающих обоснованность требований Чивилёвой Н.Ф. и отвечающих принципам относимости и допустимости доказательств в материалы дела стороной истца не представлено.

Из материалов дела следует, что Чивилёва Н.Ф. является собственником жилого дома и земельного участка АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а ответчик Роменский А.А. является собственником смежного земельного участка АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что земельные участки как истца, так и ответчика состоят на кадастровом учете с 2008 года с установленными границами и площадью.

Из представленного ответчиком Роменским А.А. землеустроительного дела NНГ-4410 от 2008 года следует, что его участок отмежован в 2008 году, что подтверждается актом согласования границ от 10 июня 2008 г., в котором имеется подпись истца Чивилёвой Н.Ф., согласовавшей определенные геодезистом на местности границы. Данные сведения внесены в Государственный кадастр недвижимости.

В силу статьи 25 Земельного кодекса РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Как следует из части 7 статьи 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон о кадастре) местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.Местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости (часть 1 статьи 39 Закона о кадастре).

Материалами дела объективно подтверждается, что с целью уточнения границ и площади принадлежащего Роменскому А.А. земельного участка и дальнейшего закрепления таких сведений в государственном кадастре недвижимости, истец и ответчик провели согласование границ земельного участка ответчика. Согласована между сторонами и спорная межевая граница, сведения о месте расположения которой внесены в государственный кадастр недвижимости.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки указанной процессуальной норме истцом не представлено землеустроительное дело по принадлежащему ей участку с КН 61:02:001050:345, на основании которого в ГКН вносились сведения об этом участке. При таком положении проверить соответствие первичных данных и сведений, имеющихся в настоящее время в ГКН по участку истца, а также установить, каким образом формировались границы этого участка, с кем они согласовывались, не представилось возможным, что верно отразил в решении суд первой инстанции.

Судом первой инстанции установлено, что на момент межевания участка ответчика между его участком и участком истца существовал разделительный забор, который истец в 2012 году перенесла в сторону участка ответчика, что подтверждается вступившим в законную силу решением Аксайского районного суда Ростовской области от 9 апреля 2013 г. об обязании Чивилёвой Н.Ф. демонтировать установленный ею разделительный забор между земельным участком, принадлежащим Роменскому А.А., и земельным участком, принадлежащим Чивилёвой Н.Ф., с учетом акта выноса в натуру границ земельного участка от 27 марта 2013 г., составленного инженером-геодезистом ООО "Новый город", а именно в соответствии с координатами точек 11, 12, 13. Указанное решение суда Чивилёвой Н.Ф. и не исполнено, что ею не оспаривалось и не опровергнуто.

Вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истцом не представлено отвечающих принципам относимости и допустимости доказательств изменения ответчиком спорных границ земельного участка.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Чивилёвой Н.Ф.

Доводы апеллянта о том, что 19 мая 2015 г. в день судебного заседания ответчик Роменский А.А. представил суду документы, в качестве доказательств своих возражений, однако ни истцу, ни его представителям, копии данных документов не переданы, не может служить основанием для отмены принятого по делу судебного постановления. Приобщенные ответчиком доказательства исследованы в судебном заседании с участием представителей истца и в ходе рассмотрения дела не опровергнуты. Доказательств, достоверно подтверждающих требования истца, суду первой инстанции не представлено.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным по делу доказательствам, оснований к изменению которой судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не находит.

Доводы жалобы о том, что имеющейся акт в землеустроительном деле она не подписывала, поскольку указанные в нем границы земельных участков не соответствуют действительности и нарушают ее права, являются несостоятельными и не подтверждены доказательствами, представленными по делу.

Судебная коллегия находит необходимым отметить, что отсутствие подписи смежного землепользователя в акте согласования границ при проведении кадастровых работ, на чем настаивает истец Чивилёва Н.Ф., является основанием для признания результатов межевания недействительными только в случае нарушения прав и законных интересов смежного землепользователя.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном данным Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 статьи 39, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

В силу части 3 статьи 39 указанного федерального закона согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования или аренды. Результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана (часть 1 статьи 40 названного федерального закона).

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в судебном порядке (часть 5 статьи 40 федерального закона, статья 64 ЗК РФ).

При этом необходимо устанавливать не только факт нарушения закона, выразившегося в отсутствии подписи смежного землепользователя в акте согласования границ при проведении кадастровых работ, но и правовые последствия такого нарушения.

В связи с тем, что судебной защите в силу статьи 11 Гражданского кодекса РФ и статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит только нарушенное право, необходимо проверять, в какой мере установление границ земельного участка ответчика при проведении кадастровых работ без соответствующего согласования могло нарушить права и законные интересы истца.

Таких доказательств нарушения прав и законных интересов истца по вине ответчика в материалы дела не представлено, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований к удовлетворению требований истца.

Остальные доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые ссылается апеллянт в их обоснование, правильных выводов суда первой инстанции не опровергают.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил нормы материального права, не допустил существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену принятого судебного постановления, поэтому решение суда соответствует требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Аксайского районного суда Ростовской области от 19 мая 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Чивилёвой Н.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 8 сентября 2015г.