Апелляционное определение СК по административным делам Ростовского областного суда от 31 августа 2015 г. по делу N 33-13398/2015

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Корниенко Г.Ф.,

судей: Шамрай М.С., Алешиной Е.Э.,

при секретаре Забурунновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи КорниенкоГ.Ф. гражданское дело по иску Кущева Н.Н. к ГУ УПФ РФ в г. Белая Калитва и Белокалитвинском районе Ростовской области о взыскании невыплаченной пенсии, процентов за просрочку выплаты пенсии, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Кущева Н.Н. на решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 05 июня 2015г.,

УСТАНОВИЛА:

Кущев Н.Н. обратился в суд с иском к ГУ УПФ РФ в г. Белая Калитва и Белокалитвинском районе Ростовской области о взыскании невыплаченной пенсии, процентов за просрочку выплаты пенсии, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование требований указал, что решением Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 19.11.2014г. признано право Кущева Н.Н. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, на трудовую пенсию по взрасту со снижением возраста, но пенсионным органом ему было отказано в выплате пенсии с момента наступления права на нее, т.е. с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. со ссылкой на то, что в решении суда не указан срок, с которого должна быть назначена пенсия истцу. Ответчик посчитал, что ранее Кущев Н.Н. с заявлением о назначении пенсии не обращался, и назначил пенсию с момента вступления в законную силу решения суда - с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. С учетом уточнения исковых требований, истец просил суд взыскать с ответчика пенсию за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., компенсацию морального вреда в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., расходы по оплате услуг представителя в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.

Кущев Н.Н. и его представитель в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель ГУ УПФ РФ в г. Белая Калитва и Белокалитвинском районе, исковые требования не признала, просил в их удовлетворении отказать.

Решением Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 05июня 2015 года исковые требования Кущева Н.Н. удовлетворены частично. Суд взыскал с ГУ УПФ РФ в г. Белая Калитва и Белокалитвинском районе в пользу Кущева Н.Н. невыплаченную пенсию за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. и расходы на представителя в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. В остальной части иска отказано. С ГУ УПФ РФ в г. Белая Калитва и Белокалитвинском районе взыскана государственная пошлина в доход государства в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

В апелляционной жалобе Кущев Н.Н. полагает, что противоречит Конституции РФ, ГК РФ вывод суда об отсутствии оснований для применения положения ст.395 ГК Российской Федерации в рамках разрешения спорных правоотношений, поскольку действующее пенсионное законодательство не содержит нормы, предусматривающей оснований для взыскания с пенсионного органа процентов за пользование чужими денежными средствами в случае назначения лицу досрочной пенсии по старости с даты, определенной судом.

Ссылаясь на ст. 208 ГПК РФ, истец указывает, что в данном случае основанием для индексации денежных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда. По мнению апеллянта, закон предусматривает возможность выплаты компенсации по взысканию денежных средств за счет бюджета публично-правового образования. Компенсация является санкцией в отношении публично-правового образования, а начисление процентов в рамках ст. 395 ГК РФ является мерой ответственности за неправомерное использование чужих денежных средств.

Истец считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, поскольку незаконными действиями ответчика нарушены его неимущественные права на законную льготную пенсию, на свободное время, затраченное на доказывание своих законных прав и повторное обращение в суд по одному и тому же вопросу.

Апеллянт не согласен с размером взысканных судом расходов на оплату услуг представителя, считает сумму 3000 руб. необоснованной, определенной без учета доказательств, имеющихся в материалах дела, длительности рассмотрения дела, качества предоставляемых услуг.

С учетом изложенного, апеллянт просит изменить решение суда в части компенсации морального вреда и взыскании расходов на оплату услуг представителя и выплатить Кущеву Н.Н. компенсацию морального вреда в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., и расходы на оплату услуг представителя в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. В остальной части решение суда оставить без изменения.

Ответчиком в материалы дела представлены возражения, в которых ГУ УПФ РФ г. Белая Калитва и Белокалитвинского района Ростовской области просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу КущеваН.Н. без удовлетворения.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит, установленных ст.330 ГПК РФ оснований к отмене или изменению в апелляционном порядке судебного решения.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 17.12.2001г. N173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, но не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию. Днем обращения за трудовой пенсией считается день приема органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, соответствующего заявления и необходимых документов, представленных заявителем с учетом положений п. 3 ст. 18 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, решением Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 19.11.2014г. за Кущевым Н.Н., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. рождения, признано право на трудовую пенсию по возрасту со снижением возраста в соответствии с п.п. 2 п.1 ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации". Суд обязал ГУ УПФ РФ в г. Белая Калитва и Белокалитвинском районе Ростовской области включить Кущеву Н.Н. в специальный трудовой стаж отдельные периоды работы и назначить КущевуН.Н. трудовую пенсию со снижением возраста в соответствии с действующим законодательством.

Решение суда вступило в законную силу ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. (л.д.7-10).

В ходе рассмотрения указанного гражданского дела судом было установлено, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Кущев Н.Н. обратился к ответчику с заявлением о назначении ему пенсии по старости на льготных условиях по п.п.2 п.1 ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

Решением Комиссии ГУ УПФ РФ в г. Белая Калитва и Белокалитвинском районе Ростовской области по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. (протокол N270), ему было отказано в назначении пенсии.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что пенсия Кущеву Н.Н. назначена ГУ УПФ РФ в г. Белая Калитва и Белокалитвинском районе Ростовской области с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. после вступления в законную силу решения суда.

Кущев Н.Н. обращался к ответчику с заявлениями о назначении пенсии с более раннего срока, на которые начальником ГУ УПФ РФ в г. Белая Калитва и Белокалитвинском районе Ростовской области ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. был дан ответ об отсутствии оснований для удовлетворения заявлений, поскольку в мотивировочной части решения суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. срок, с которого должна быть назначена пенсия, не указан (л.д.11).

Удовлетворяя исковые требования о взыскании недополученной пенсии с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., суд первой инстанции руководствовался ст. 61 ГПК РФ, ст. 19 Федерального закона от 17.12.2001г. N173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" и исходил из того, что день обращения к ответчику с заявлением о назначении пенсии установлен решением Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 19.11.2014г., а право на пенсию у Кущева Н.Н. возникло ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., т.е. по достижению возраста ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, в связи с чем признал указанные требования истца подлежащими удовлетворению.

Поскольку решение суда в данной части сторонами не оспаривается, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ проверяет законность вынесенного решения в части отказа в удовлетворении иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. и компенсации морального вреда в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., а также в части взыскания расходов по оплате услуг представителя в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд первой инстанции, пришел к выводу, что действующее пенсионное законодательство не содержит нормы, предусматривающие основания для взыскания с пенсионного органа процентов за пользование чужими денежными средствами в случае задержки выплаты пенсии, поэтому основания для применения положений ст. 395 ГК РФ в рамках разрешения спорных правоотношений у суда первой инстанции отсутствовали.

Данный вывод суда представляется правильным, основанным на правильном толковании и применении норм материального права.

Суд первой инстанции проанализировал положения ст. ст. 2, 395 ГК РФ, учел правовую позицию, изложенную в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" и Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.04.2001г. N99-О, правомерно указал, что применение положений ст.395 ГК РФ в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство - денежным, а если не являются, то имеется ли указание законодателя о возможности их применения к этим правоотношениям.

Из системного анализа вышеуказанных правовых актов следует, что положения ст. 395 Гражданского кодекса РФ не применяются к отношениям сторон, если они не связаны с использованием денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.

Данная норма предусматривает ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера и определяет последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, вернуть долг.

В силу ч. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Правоотношения ГУ УПФ РФ в г. Белая Калитва и Белокалитвинском районе Ростовской области с Кущевым Н.Н. не носят гражданско-правовой характер и возникли не в силу договорных отношений, кроме того, отсутствует сам факт пользования чужими денежными средствами.

Таким образом, отношения между сторонами по поводу назначения и выплаты пенсии являются по своему характеру не гражданско-правовыми обязательствами, а финансовыми, публично-правовыми отношениями по социальному обеспечению, а реализация субъективного права граждан на пенсионное обеспечение ставится в зависимость от соблюдения ими условий действующего законодательства и от выполнения возложенных на орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, обязанностей в части проверки соблюдения предусмотренных условий, необходимых для назначения и выплаты пенсии.

Суд первой инстанции правильно указал, что в силу положений ст. 2 ГК РФ нормы Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть применены к правоотношениям по пенсионному обеспечению граждан полностью либо в части только в случае прямого указания на это в специальном законе.

Поскольку действующее пенсионное законодательство не содержит нормы, предусматривающие основания для взыскания с пенсионного органа процентов за пользование чужими денежными средствами в случае назначения лицу досрочной трудовой пенсии по старости с даты, определенной судом, то основания для применения положений ст. 395 ГК РФ в рамках разрешения спорных правоотношений у суда отсутствовали.

Доводы апелляционной жалобы о возможности индексации денежных сумм с применением ст. 395 ГК РФ со ссылкой на ст. 208 ГПК РФ являются несостоятельными и не влекущими за собой отмену решения суда, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

В порядке ст. 208 ГПК Российской Федерации судом рассматриваются заявления об индексации относительно денежных сумм, уже взысканных по решению суда, реальное исполнение которых задержалось на определенное время. В данном случае решения суда о взыскании денежных сумм принято только 05.06.2015 г. и на момент вынесения решения оснований для применения положений ст. 208 ГПК РФ у суда не имелось.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований истца о возмещении морального вреда со ссылкой на разъяснения, данные в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 г. N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", которым установлено, что поскольку нарушения пенсионных прав затрагивают имущественные права граждан, требования о компенсации морального вреда исходя из положений п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат удовлетворению, так как специального закона, допускающего в указанном случае возможность привлечения органов, осуществляющих пенсионное обеспечение, к такой ответственности, не имеется.

Судебная коллегия признает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканных решением суда в пользу истца расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, с учетом заявления представителя ответчика о несоответствии критериям разумности и справедливости заявленной истцом суммы на оплату юридической помощи в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., обоснованно уменьшил заявленную истцом сумму до ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

Сумма, взысканная судом в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, является разумной и соответствует объему работы, проделанной его представителем по данному делу.

Доводы жалобы о слушании дела более года, с учетом ранее рассмотренного спора с участием того же представителя, основаны на неправильном толковании истцом процессуального закона и не являются основанием для отмены или изменения решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части постановлено при правильном применении норм материального права. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 05 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кущева Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: