Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 03 сентября 2015 г. по делу N 33-13469/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Корниловой Т.Г.,

судей Молотиевского А.Г., Криволапова Ю.Л.

при секретаре Абросимовой А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богачева В.В. к Администрации г.Батайска, Каплунову М.С., Штаненко В.С., 3-е лицо нотариус г.Батайска Данилова Е.В. о признании права собственности на наследственное имущество в порядке наследования по завещанию, признании ответчиков недостойными наследниками и об отказе в присуждении им обязательной доли, по апелляционной жалобе Богачева В.В. на решение Батайского городского суда Ростовской области от 08 июня 2015г. Заслушав доклад судьи Корниловой Т.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Богачев В.В. обратился в суд с иском к Администрации г. Батайска, третье лицо нотариус г. Батайска Данилова Е.В., о признании права собственности в порядке наследования и лишении права на обязательную долю.

Определением Батайского городского суда от 21.01.2015 года в качестве соответчиков по делу были привлечены Каплунов М.С. и Штаненко В.С.

Исковые требования мотивированы тем, что отец истца Богачев В.С. на основании решения Батайского городского суда от 03.07.2008 имел право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН дома НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а также по решению Батайского городского суда от 19.08.2008 - право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на дачный дом и 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Богачев В.С. умер ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, завещав Богачеву В.В. все свое имущество, однако, при жизни своих прав на вышеуказанное имущество не зарегистрировал, что лишило наследника возможности после смерти отца получить у нотариуса свидетельства о праве на наследство. В установленный законом срок истец обратился к нотариусу г. Батайска с заявлением о принятии наследства и ему стало известно, что мать Богачева В.С. - Каплунова В.Ф. также обратилась с заявлением о принятии наследства в виде обязательной доли. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Каплунова В.Ф. умерла и после ее смерти наследниками по ее завещанию являются ее дети - Каплунов М.С. и Штаненко В.С.

Ссылаясь на то, что Каплунова В.Ф. проживала в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, имела дом и земельный участок, вела домашнее хозяйство, достаточное для проживания, родственных отношений с Богачевым В.С. не поддерживала, Каплунов М.С. и Штаненко В.С. судьбой наследственного имущества не интересуются, Богачев В.В., уточнив исковые требования, просил суд на основании п. 4 ст. 1149 ГК РФ отказать ответчикам в присуждении им наследства в виде обязательной доли после смерти Каплуновой В.Ф.; признать как Каплунову В.Ф., так и ответчиков в порядке ст. 1117 ГК РФ недостойными наследниками; признать за ним право собственности на наследуемое имущество по завещанию.

Решением Батайского городского суда Ростовской области от 08 июня 2015г. исковые требования Богачева В.В. удовлетворены частично.

За Богачевым В.В. признано право собственности на 5/12 доли в праве общей долевой собственности на дачный дом лит "А" общей площадью 27,2 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; право собственности на 5/12 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 510 кв.м. по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; право собственности на 5/24 долю в праве общей долевой собственности на квартиру N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 45,3 кв.м., в том числе жилой 26,5 кв.м., расположенную в доме НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

В остальной части иска Богачеву В.В. отказано.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить.

В апелляционной жалобе Богачев В.В., повторно излагая обстоятельства, послужившие основанием для обращения с иском, приводит доводы о том, что суд необъективно отнесся к рассмотрению спора, неправомерно уменьшив долю имущества, принадлежащего ему по завещанию.

В заседание судебной коллегии ответчик, 3-и лица не явились, о месте, времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно, что подтверждено почтовыми уведомлениями (л.д. 177-181); не сообщили причины неявки и не ходатайствовали об отложении слушания дела; судебная коллегия с учетом положений ч.3 ст. 167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав Богачева В.В., его представителя Богачеву Л.В., которые просили отменить решение суда и удовлетворить требования иска в полном объеме, представителя Штанько В.С., Каплунова М.С. - Боголепову И.В., просившую оставить решение суда без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1110 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Статья 1119 ГК РФ устанавливает, что при наследовании по завещанию завещатель имеет право по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения.

Дети, супруг и родители наследодателя при наследовании по закону являются наследниками первой очереди (ст. 1142 ГК РФ).

Статья 1149 ГК РФ устанавливает, что несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 ГК РФ, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля). Право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из оставшейся незавещанной части наследственного имущества, даже если это приведет к уменьшению прав других наследников по закону на эту часть имущества, а при недостаточности незавещанной части имущества для осуществления права на обязательную долю - из той части имущества, которая завещана. В обязательную долю засчитывается все, что наследник, имеющий право на такую долю, получает из наследства по какому-либо основанию.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА умер отец истца Богачев В.С., после смерти которого осталось наследственное имущество в виде: 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в доме НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на основании решения Батайского городского суда РО от 03.07.2008; 1/2 доли в праве общей долевой собственности на дачный дом лит "А" общей площадью 27,2 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 510 кв.м. по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по решению Батайского городского суда РО от 19.08.2008. Однако свои права на вышеуказанные объекты недвижимости Богачев В.С. при жизни не зарегистрировал. Богачев В.С. свое имущество завещал своему сыну Богачеву В.В. (л.д. 10).

В установленный законом срок Богачев В.В. обратился к нотариусу Даниловой Е.В. о принятии наследства по завещанию. С заявлением о принятии наследства на обязательную долю также обратилась мать наследодателя Каплунова В.Ф., которая при жизни не получала свидетельства о праве на наследство. Каплунова В.Ф. умерла ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, после ее смерти наследниками по завещанию являются ее дети: Каплунов М.С. и Штаненко В.С., которые в установленный законом срок заявили о своих наследственных правах (л.д. 79), но не получали свидетельств о праве на наследство.

Учитывая вышеприведенные нормы права, обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Каплунова В.Ф. имеет право на обязательную долю в наследстве, поскольку, являясь матерью наследодателя, на момент его смерти была нетрудоспособна по возрасту. Богачев В.В. имеет право на наследство, открывшееся после смерти Богачев В.С. по завещанию, за минусом обязательной доли Каплуновой В.Ф., унаследованной Каплуновым М.С. и Штаненко В.С.

Отказывая в удовлетворении требований истца о лишении Каплуновой В.Ф. и ее наследников по завещанию права на обязательную долю в наследственном имуществе, суд, верно исходил из того, что истцом в силу положений ст. 56, 67 ГПК РФ не представлено доказательств, наличия оснований для применения п. 4 ст. 1149 ГК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что при определении обязательной доли судом не было учтено, что Каплунова В.Ф. и ее наследники не пользовалась при жизни наследодателя наследственным имуществом, в то время как истец, наследник по завещанию, использовал при жизни наследодателя и продолжает до настоящего времени пользоваться спорными объектами недвижимости, несет бремя их содержания, судебная коллегия находит не имеющими правового значения.

Так, из содержания ч. 4 ст. 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основаниями для отказа наследнику, имеющему право на обязательную долю, в присуждении наследства, является совокупность следующих обстоятельств: невозможность передать наследнику по завещанию имущество, которым он пользовался для проживания; наличие такого имущественного положения наследника, имеющего право на обязательную долю, которое позволяло бы рассматривать вопрос об отсутствии у него интереса к получению обязательной доли в наследстве.

Совокупности указанных обстоятельств по делу не установлено.

О наличии интереса Каплуновой В.Ф. к получению обязательной доли в наследстве свидетельствует сам факт обращения к нотариусу с заявлением о принятии наследства в установленном порядке.

Доказательств того, что передача обязательной доли в наследстве ответчикам повлечет невозможность передать истцу имущество для проживания, а также того, что ответчики препятствуют проживанию и использованию истцом спорными объектами недвижимости не представлено.

Кроме того, истец не представил суду доказательств, указывающих на то, что имущественное положение ответчиков позволяет удовлетворить требование иска об отказе в присуждении им обязательной доли в наследстве.

Следовательно, как правильно указал суд, отсутствуют основания для вывода о том, что имущественное положение Каплунова М.С. и Штаненко В.С. свидетельствует о безусловном отсутствии у них интереса и потребности в получении наследства после смерти Каплуновой В.Ф. как того требует закон.

Оставляя без удовлетворения требование о признании ответчиков, в том числе и Каплунову В.Ф., недостойными наследниками, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанные истцом обстоятельства не свидетельствуют о наличии предусмотренных законом оснований для признания ответчиков недостойными наследниками и отстранении от наследования.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда.

В соответствии с п. 1 ст. 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.

Не наследуют по закону родители после детей, в отношении которых родители были в судебном порядке лишены родительских прав и не восстановлены в этих правах ко дню открытия наследства.

По требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя (п. 2).

Положениями подпункта а п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.

Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы);

Поскольку обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование своих требований, в правовом понимании ст. 1117 ГК РФ основанием для признания Каплуновой В.Ф. и ее наследников недостойными наследниками и отстранения их от наследства не являются, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Обстоятельства того, что родственники - Каплунова В.Ф., Каплунов М.С. и Штаненко В.С. не поддерживали родственные отношения с Богачевым В.С., о чем указано в апелляционной жалобе, не имеют правового значения для разрешения настоящего спора.

Учитывая изложенное, суд правомерно признал за Богачевым В.В. право собственности на 5/12 доли в праве общей долевой собственности на дачный дом лит "А" общей площадью 27,2 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, право собственности на 5/12 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 510 кв.м. по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, право собственности на 5/24 долю в праве общей долевой собственности на квартиру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 45,3 кв.м., в том числе жилой 26,5 кв.м., расположенную в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами районного суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Батайского городского суда Ростовской области от 08 июня 2015г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Богачева В.В.- без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08.09.2015г.

Председательствующий:

Судьи: