Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 03 сентября 2015 г. по делу N 33-13490/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Славгородской Е.Н.,

судей Тхагапсовой Е.А., Хаянян Т.А.,

при секретаре Бижко Е.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозова И.Г. к Администрации первомайского района г.Ростова-на-Дону, Администрации г.Ростова-на-Дону, третье лицо Департамент координации строительства и перспективного развития г.Ростова-на-Дону об обязании предоставить земельный участок в собственность бесплатно, по апелляционной жалобе Морозова И.Г. на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 июня 2015г.

Заслушав доклад судьи Тхагапсовой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Морозов И.Г. обратился в суд с вышеуказанным иском, указывая в обоснование, что является отцом восьмерых детей и распоряжением Администрации Первомайского района г.Ростова-на-Дону он поставлен на учет в целях предоставления в собственность бесплатно земельного участка для индивидуального жилищного строительства в г.Ростове-на-Дону, однако до настоящего момента земельный участок не предоставлен.

На основании изложенного, истец просил суд обязать Администрацию Первомайского района г. Ростова-на-Дону предоставить ему в собственность бесплатно земельный участок для индивидуального жилищного строительства в г. Ростове-на-Дону.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 июня 2015 года в удовлетворении иска Морозов И.Г. отказано.

Не согласившись с решением суда, Морозов И.Г. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, как не соответствующее требованиям ст.ст. 55, 59-61, 67, 194, 195, 198 ГПК РФ.

Указывает, что отказался от предоставляемого земельного участка на территории АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, поскольку данный участок находился в овраге и не имел никаких коммуникаций. При этом в ходе проведения прокурорской проверки выявлены нарушения закона по вопросу предоставления земельных участков гражданам, имеющих 3-х и более детей для индивидуального жилищного строительства, в связи с чем, вынесено представление об устранении нарушений земельного законодательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. п. 1 - 2 ст. 28 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду. Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность граждан и юридических лиц осуществляется за плату. Предоставление земельных участков в собственность граждан и юридических лиц может осуществляться бесплатно в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Граждане, имеющие трех и более детей, имеют право приобрести бесплатно, в том числе для индивидуального жилищного строительства, без торгов и предварительного согласования мест размещения объектов находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки в случаях и в порядке, которые установлены законами субъектов Российской Федерации.

Согласно п. 14.2 Постановления Мэра г.Ростова-на-Дону от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН "Об утверждении Регламента предоставления земельных участков для индивидуального жилищного строительства", предоставление земельных участков гражданам, имеющим трех и более детей, в целях предоставления земельных участков в собственность бесплатно для индивидуального жилищного строительства, утвержденного постановлением Администрации города Ростова-на-Дону от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН осуществляется в порядке очередности с учетом времени принятия таких граждан на учет.

При разрешении дела, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 28 Земельного кодекса РФ, ст. 8.3 Областного закона N19 от 22.07.2003г "О регулировании земельных отношений в Ростовской области", и исходил из того, что истец отказался от предоставленного земельного участка на территории п. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, при этом ее право на предоставление бесплатного участка сохранено, реализация которого осуществляется в определенном порядке.

Как следует из материалов дела, истец имеет восьмерых детей, 24.01.2012 года подала заявление в Администрацию Первомайского района г. Ростова-на-Дону о постановке на учет с целью предоставления земельного участка в собственность бесплатно.

Распоряжением главы Администрации Первомайского района г.Ростова-на-Дону Морозов И.Г. поставлен на учет в качестве гражданина, имеющего трех и более несовершеннолетних детей в целях предоставления им в собственность бесплатно для индивидуального жилищного строительства земельного участка.

07.08.2014 года, Морозов И.Г. написал отказ от бесплатного приобретения земельного участка в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

В соответствии с п. 6.1. ст. 8.3 Областного закона несогласие гражданина претендующего на получение земельного участка, с подобранным местом нахождения земельного участка не является основанием для снятия гражданина с соответствующего учета.

Анализ приведенных норм права позволяет сделать вывод о регламентированной очередности бесплатного предоставления для индивидуального жилищного строительства земельных участков многодетным семьям, таким образом, земельный участок многодетной семье Морозова И.Г. будет предоставлен согласно утвержденному реестру в порядке очереди.

Оценивая установленные обстоятельства, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, поскольку доказательств нарушения ее прав истцом не представлено.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым дана правовая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с которой судебная коллегия согласна.

Оснований для отмены судебного решения апелляционная жалоба истца содержит.

Судебная коллегия считает, что судом полно и всесторонне установлены обстоятельства дела, исследованы представленные доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 июня 2015года оставить без изменения, апелляционную жалобу Морозова И.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07 сентября 2015 года.