Апелляционное определение СК по административным делам Ростовского областного суда от 03 сентября 2015 г. по делу N 33-13567/2015

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Нестеровой Е.А.,

судей Авиловой Е.О., Шамрай М.С.,

при секретаре Рыжовой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.А. гражданское дело по иску Управления МВД России по г.Ростову-на-Дону к Амбарцумяну П.Г., третьи лица: Булгурян А.Е., ФКУЗ "МСЧ МВД России по Ростовской области", о взыскании денежных средств, в порядке регресса,

по апелляционной жалобе Управления МВД России по г.Ростову-на-Дону на решение Мясниковского районного суда Ростовской области от 25.06.2015 г.,

УСТАНОВИЛА:

Управление МВД России по г.Ростову-на-Дону обратилось в суд с иском к Амбарцумяну П.Г., третьи лица: Булгурян А.Е., ФКУЗ "МСЧ МВД России по Ростовской области" о взыскании денежных средств в порядке регресса.

Требования мотивировало тем, что ... ОВД Мясниковского района ... милиции Булгуряну А.Е. при исполнении служебных обязанностей были причинены 25 марта 2006 г. телесные повреждения.

Приговором Мясниковского районного суда Ростовской области от ... г., установлено, что телесные повреждения Булгуряну А.Е. причинены по вине Амбарцумяна П.Г.

По заключению ВВК ФКУЗ "МСЧ МВД России по Ростовской области" от 22.10.2013 года Булгурян А.Е. признан не годным к военной службе, в том числе к службе в органах внутренних дел. Этим же заключением подтверждено, что заболевание получено им в период исполнения служебных обязанностей.

Булгуряну А.Е.

осуществлены выплаты в счет возмещения вреда на общую сумму ... руб.

Поскольку вред здоровью Булгуряну А.Е. причинен при исполнении им служебных обязанностей, истец с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации просил взыскать с порядке регресса с ответчика произведенные выплаты в размере ... руб.

В судебном заседании представитель истца Шарин А.С., действующий на основании доверенности, просил удовлетворить уточненные исковые требования.

Ответчик Амбарцумян П.Г., его представитель по доверенности и по ордеру адвокат Головина А.А. исковые требования не признали, просили отказать в удовлетворении исковых требований.

Третьи лица Булгурян А.Е., представитель ФКУЗ "МСЧ МВД России по Ростовской области" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, связи с чем, суд считает возможным дело рассмотреть в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Решением Мясниковского районного суда Ростовской области от 25.06.2015 года в удовлетворении иска Управления МВД России по г.Ростову-на-Дону к Амбарцумяну П.Г. о взыскании в порядке регресса денежных средств отказано, ввиду отсутствия достоверных доказательств того, что единственной причиной признания Булгуряна А.Е. не годным к службе в органах внутренних дел и не годным к поступлению на службу по контракту является травма, полученная им 26.03.2006г. по вине ответчика.

Кроме того, отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что ежемесячная денежная компенсация установлена специальным законом для сотрудников полиции (милиции) и является установленной государством гарантией.

С постановленным по делу решением не согласилось Управление МВД России по г.Ростову-на-Дону, обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе Управление МВД России по г.Ростову-на-Дону указывает, что заключением Военно-врачебной комиссии от 22.10.2013г. установлено наличие причинно-следственной связи между причинением телесных повреждений и возникновением негативных последствий в части признания Булгуряна А.Е. негодным к поступлению на службу по контракту.

В заседание суда апелляционной инстанции третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились.

Согласно ст. 327 ГПК Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону по доверенности от 12.01.2015г. - Вострикова Т.В., доводы апелляционной жалобы поддержала и просила удовлетворить.

В заседании суда апелляционной инстанции Амбарцумян П.Г. и его представитель по ордеру от 02.09.2015г. - Манукян К.А. доводы апелляционной жалобы не признали и в удовлетворении просили отказать.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, проверяя законность оспариваемого судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке предусмотрены в статье 330 ГПК Российской Федерации. Таких оснований судебная коллегия не усматривает.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона РФ "О полиции", ст. ст. 1081, 1084 ГК Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в порядке регресса денежной суммы, выплаченной сотруднику МВД в виде единовременного пособия.

С выводами суда первой инстанции, судебная коллегия считает возможным согласиться, поскольку они установленным обстоятельствам и требованиям закона соответствуют.

Как следует из искового заявления, ... ОВД Мясниковского района ... милиции Булгуряну А.Е. при исполнении служебных обязанностей были причинены 25.03.2006 г. телесные повреждения. Приговором Мясниковского районного суда Ростовской области от 19.06.2006г. установлено, что телесные повреждения Булгуряну А.Е. причинены по вине Амбарцумяна П.Г.

Приказом ГУ МВД России по Ростовской области от 15.09.2014 г. N ... полиции в отставке Булгуряну А.Е. назначена ежемесячная денежная компенсация в случае причинения сотруднику, в связи с выполнением служебных обязанностей, увечья, исключившего возможность дальнейшего прохождения службы в органах внутренних дел и повлекшего стойкую утрату трудоспособности, в размере утраченного денежного довольствия по состоянию на день увольнения со службы в полиции за вычетом размера назначенной пенсии по инвалидности на период установления инвалидности и получения пенсии по инвалидности на период всего срока, в течение которого установлена стойкая утрата трудоспособности и назначена (выплачивается) пенсия по инвалидности, с учетом ... процентов стойкой утраты трудоспособности в соответствии со справкой ГБ МСЭ по Ростовской области от 10.06.2014 г. N ... , с 27.05.2014 года.

Согласно заключению ВВК в свидетельстве о болезни N ... от 22.10.2013 года Булгуряну А.Е. поставлен диагноз: " ... ". Указанная травма признана ВВК - военной травмой, в связи с чем, Булгурян А.Е. признан не годным к службе в органах внутренних дел, не годным к поступлению на службу по контракту.

Кроме того, у Булгуряна А.Е. выявлены: " ... ". Указанные заболевания также получены в период службы в органах внутренних дел.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что причиной признания Булгуряна А.Е. не годным к службе в органах внутренних дел является целый комплекс факторов, значительная часть из которых с действиями ответчика не связаны, и пришел к правильному выводу, что основания для удовлетворения требований Управления МВД России по г.Ростову-на-Дону не имеется.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия принимает во внимание следующее.

Конституционная обязанность государства по возмещению вреда, причиненного здоровью сотрудников органов внутренних дел в связи с исполнением ими служебных обязанностей, может осуществляться в различных юридических формах, в том числе в форме установленного в целях обеспечения социальных интересов этих лиц и интересов государства обязательного государственного страхования их жизни и здоровья, которое финансируется за счет бюджетных средств (пункт 1 статьи 969 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от 28.03.1998 г. N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы"), в форме гражданско-правового (деликтного) возмещения вреда, причиненного здоровью гражданина при исполнении обязанностей службы в полиции (статья 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации), в форме предоставления единовременного пособия и денежной компенсации (части 5 и 6 статьи 43 Федерального закона от 08.02.2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", вступившего в силу с 1 марта 2011 года).

Следует также учитывать, что причинение телесных повреждений Булгаряну А.Е. действиями ответчика, имели место, когда действовал Закон Российской Федерации от 18 апреля 1991 г. N 1026-1 "О милиции" (далее - Закон Российской Федерации "О милиции") (утратил силу с 1 марта 2011 г.).

В соответствии с ч. 3 ст. 29 Закона Российской Федерации "О милиции" при получении сотрудником милиции в связи с осуществлением служебной деятельности телесных повреждений, исключающих для него возможность дальнейшего прохождения службы, ему выплачивается единовременное пособие в размере пятилетнего денежного содержания из средств соответствующего бюджета с последующим взысканием этой суммы с виновных лиц.

Согласно ч. 4 ст. 29 Закона Российской Федерации "О милиции" в случае причинения увечья или иного повреждения здоровья сотруднику милиции в связи с осуществлением им служебной деятельности денежная компенсация в размере, превышающем сумму назначенной пенсии по указанным в этой статье основаниям, выплачивается за счет средств соответствующего бюджета либо средств организаций, заключивших с милицией договоры.

Из содержания приведенных положений ст. 29 Закона Российской Федерации "О милиции" следует, что ее ч. 4 не предусмотрена возможность последующего взыскания суммы денежной компенсации с виновных лиц. Такая возможность установлена ее ч. 3, однако она касается только взыскания с виновных лиц выплаченного сотруднику милиции единовременного пособия и предполагает наличие причинно-следственной связи между виновными действиями лица, направленными на причинение вреда сотруднику милиции при осуществлении им служебной деятельности, и невозможностью в связи с этим дальнейшего прохождения данным сотрудником службы в милиции.

Гарантии дополнительной социальной защиты сотрудника полиции в форме возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или увечья сотрудника при исполнении служебных обязанностей установлены статьей 43 Федерального закона от 08.02.2011 г. N 3-ФЗ "О полиции".

Указанные компенсационные выплаты для сотрудников полиции являются дополнительной социальной гарантией, находящейся за рамками гражданско-правовых обязательств, вытекающих из причинения вреда, предусмотренных главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, и назначаются независимо от наличия вины государственных органов или их должностных лиц в причинении вреда жизни или здоровью сотруднику органов внутренних дел, если соблюдены определенные законом условия.

В соответствии с ч. 6 ст. 43 Федерального закона от 08.02.2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" в случае причинения сотруднику полиции в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в полиции и повлекших стойкую утрату трудоспособности, ему выплачивается ежемесячная денежная компенсация в размере утраченного денежного довольствия по состоянию на день увольнения со службы в полиции за вычетом размера назначенной пенсии по инвалидности с последующим взысканием выплаченных сумм компенсации с виновных лиц.

В данном случае государство берет на себя компенсацию причиненного вреда как орган, действующий в публичных интересах.

По смыслу правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 27.12.2005 г. N 523-О, государство, устанавливая систему компенсаций, выступает не как страхователь, не как причинитель вреда и не как должник по деликтному обязательству, а как публичный орган, выражающий общие интересы, и как распорядитель бюджета, создаваемого и расходуемого в общих интересах.

Денежная компенсация в размере утраченного денежного довольствия подлежит выплате ежемесячно при наличии лишь факта наступления вреда при исполнении сотрудником органов внутренних дел служебных обязанностей (увечья или иного повреждения здоровья) при отсутствии вины государственных органов или их должностных лиц в причинении этого вреда.

Таким образом, из толкования ч. 6 ст. 43 Федерального закона от 07.02.2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" следует, что под виновными лицами следует понимать государственные органы или их должностные лица. Указанным Федеральным законом не предусмотрена возможность последующего взыскания сумм компенсации с причинителей вреда по деликтному обязательству.

Следует учесть, что право сотрудника полиции на возмещение вреда в виде выплаты денежной компенсации в размере утраченного денежного довольствия является установленной государством гарантией, а выплата указанной компенсации - не способом восстановления нарушенного права, а страховой гарантией сотруднику полиции в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия находит, что причинение вреда здоровью Булгуряну А.Е. при исполнении им служебных обязанностей, в любом случае, не может служить основанием для взыскания с Амбарцумяна П.Г. суммы выплаченной денежной компенсации, поскольку выплата указанной компенсации государством не поставлена в зависимость от вины причинителя вреда.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они не опровергают правильных выводов суда, являлись предметом судебного разбирательства, судом исследовались и в решении им дана надлежащая правовая оценка. Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, материальный закон применен судом правильно, нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мясниковского районного суда Ростовской области от 25 июня 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления МВД России по г.Ростову-на-Дону - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: