Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 12 августа 2015 г. по делу N 33-4576/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Масленкиной С.Ю.,

судей Ивановой Л.В., Чеботаревой Е.А.,

при секретаре А.Л.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании

12 августа

2015 года дело по апелляционной жалобе представителя истца Тянькиной Н.Е., Ц.В.А. на решение Куйбышевского районного суда " ... " от

" ... "

года, которым постановлено:

"Исковые требования Тянькиной " ... " удовлетворить частично.

Возложить на Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном административном округе г.Омска обязанность включить в стаж работы Тянькиной " ... ", дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии, следующие периоды работы:

-с " ... " по " ... " в должности ткача 5 разряда в ткацком производстве на Омской суконной фабрике им. С.М. Кирова;

-с " ... " по " ... " в должности запасного ткача ткацкого производства на Омской суконной фабрике им. С.М. Кирова;

-с " ... " по " ... " в должности запасного ткача ткацкого производства на Омской суконной фабрике им. С.М. Кирова (с " ... " в АООТ "Сибирская мануфактура");

-с " ... " по " ... " в должности ткача 5 разряда в АООТ "Сибирская мануфактура";

-с " ... " по " ... " в должности ткача 5 разряда в ОАО "Сибирская мануфактура";

- " ... " в должности ткача 5 разряда в ОАО "Сибирская мануфактура";

-с " ... " по " ... " в должности ткача 5 разряда в ОАО "Сибирская мануфактура".

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Государственного учреждения - Управление пенсионного Фонда Российской Федерации в Центральном административном округе г.Омска в пользу Тянькиной " ... " расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 рублей".

Заслушав доклад судьи областного суда Масленкиной С.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тянькина Н.Е. обратилась в суд с иском к ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в Центральном АО г. Омска о включении периодов работы в специальный трудовой стаж, назначении досрочной трудовой пенсии по старости. В обоснование заявленных требований указала, что решением ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в Центральном АО г. Омска от " ... " ей было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с отсутствием требуемого стажа на соответствующих видах работ. В стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии, не были включены периоды с " ... " по " ... " в качестве запасного ткача в АООТ "Сибирская мануфактура", с " ... " по " ... ", с " ... " по " ... ", с " ... " по " ... ", с " ... " по " ... ", с " ... " по " ... ", с " ... " по " ... ", с " ... " по " ... ", с " ... " по " ... ", с " ... " по " ... ", с " ... " по " ... ", с " ... " по " ... ", с " ... " по " ... ", с " ... " по " ... ", с " ... " по " ... ", с " ... " по " ... ", с " ... " по " ... ", с " ... " по " ... ", с " ... " по " ... ", с " ... " по " ... ", с " ... " по " ... ", с " ... " по " ... ", с " ... " по " ... ", с " ... " по " ... ", с " ... " по " ... ", с " ... " по " ... ", с " ... " по " ... ", с " ... " по " ... ", с " ... " по " ... ", с " ... " по " ... ", с " ... " по " ... ", с " ... " по " ... ", с " ... " по " ... ", с " ... " по " ... ", с " ... " по " ... ", с " ... " по " ... ", с " ... " по " ... ", с " ... " по " ... ", с " ... " по " ... ", с " ... " по " ... ", с " ... " по " ... ", с " ... " по " ... ", с " ... " по " ... ", с " ... " по " ... ", с " ... " по " ... ", с " ... " по " ... ", с " ... " по " ... ", с " ... " по " ... ", с " ... " по " ... ", с " ... " по " ... ", с " ... " по " ... ", с " ... " по " ... ", с " ... " по " ... ", с " ... " по " ... ", с " ... " по " ... ", с " ... " по " ... ", с " ... " по " ... ", с " ... " по " ... ", с " ... " по " ... ", с " ... " по " ... ", с " ... " по " ... ", с " ... " по " ... ", с " ... " по " ... ", с " ... " по " ... ", с " ... " по " ... ", с " ... " по " ... ", с " ... " по " ... ", с " ... " по " ... ", с " ... " по " ... ", с " ... " по " ... " в должности ткача на Омской суконной фабрике им. С.М. Кирова, так как постоянная занятость в ткацком производстве не подтверждена. Считает отказ в назначении досрочной трудовой пенсии по старости незаконным.

Просила обязать ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в Центральном АО г. Омска включить в стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, указанные периоды и назначить пенсию с " ... ".

В судебном заседании Тянькина Н.Е. заявленные требования уточнила, просила включить в специальный стаж периоды работы в качестве запасного ткача ткацкого производства в АООТ "Сибирская мануфактура" с " ... " по " ... ", с " ... " по " ... ", так как находилась в данное время в отпуске по уходу за ребенком, а также период работы с " ... " по " ... " в качестве ткача ткацкого производства ООО "ТД Сибтекс".

В судебном заседании Тянькина Н.Е. исковые требования поддержала. Суду пояснила, что внутрисменные простои возникали по причине отсутствия сырья или поломки оборудования. В это время она оставалась на производстве, выполняла иную работу. Данное время оплачивалось в меньшем размере. Полагала, что периоды внутрисменных простоев должны быть включены в специальный стаж, поскольку возникали не по ее вине. Также пояснила, что была переведена запасным ткачом, поскольку после выхода из отпуска по уходу за ребенком свободной ставки ткача не было. Фактически, работая в должности запасного ткача, она выполняла те же обязанности, что и ткачи, при этом ее могли переводить в другие бригады и в другие смены, где временно отсутствовали ткачи по тем или иным причинам. Указала, что работа в ткацком производстве была организована в три смены, одна смена шесть дней в неделю, две смены по пять дней в неделю, оплата была сдельной, зависела от объема изготовленной продукции.

Представитель истца Ц.В.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в Центральном АО г. Омска КитоваА.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск не признала. Суду пояснила, что специального стажа истца недостаточно для досрочного назначения трудовой пенсии по старости. Указала, что спорные периоды работы истицы в АООТ "Сибирская мануфактура" в качестве ткача ткацкого производства не подлежат включению в специальный стаж, так как занятость в течение полного рабочего дня в ткацком производстве не подтверждена. При этом право на пенсию в связи с особыми условиями труда имеют работники, постоянно занятые выполнением работ в течение полного рабочего дня, то есть не менее 80 % рабочего времени.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Тянькиной Н.Е., Ц.В.А. просит решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, а также на неправильную оценку доказательств по делу. Указывает, что отказывая во включении в стаж работы истца целого ряда периодов, суд указал, что согласно лицевым счетам в эти периоды имели место внутрисменные простои, однако в судебном заседании лицевые счета не изучались и в материалах дела они отсутствуют. Суд не учел, что истец работала все рабочие дни по 8 часов в день, приказов о простоях работодатель не издавал. Истец одновременно работала на трех станках, при поломке одного станка объем работы и ее интенсивность хотя и снижались, однако истец продолжала выполнять обязанности ткача во вредном производстве. Суд оставил без внимания, что ответчиком неправильно рассчитано количество отработанных истцом дней, так как расчет производился, исходя из шестидневной рабочей недели. Фактически истец работала в три смены, две из которых были пятидневными. Отказывая во включение в специальный стаж периода с 1994 года по 2000 год, суд не учел, что в указанный период простоя предприятия, внутрисменных простоев не зафиксировано, документов, подтверждающих простои, ответчик не представил. Не согласны с отказом во включении в специальный стаж периода работы с 01 ноября 2000 года по 05 февраля 2001 года в ООО "Сибтекс", считает, что суд, разрешая заявленные требования в указанной части, должен был руководствоваться Постановлением Конституционного Суда РФ от 10июля 2007 года N 9 -П.

Лица, участвующие в деле о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Изучив материалы гражданского дела, заслушав объяснения Тянькиной Н.Е. и ее представителя Ц.В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, исследовав дополнительно истребованные в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, " ... " Тянькина Н.Е. обратилась в ГУ- Управление Пенсионного фонда РФ в Центральном АО г. Омска с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 27 Федерального закона от " ... " N 400-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

Решением ГУ- Управление Пенсионного фонда РФ в Центральном АО г. Омска от " ... " в специальный стаж Тянькиной Н.Е., дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, был включен период работы общей продолжительностью по пп. 4 п. 1 ст. 27 Федерального закона от " ... " N 400-ФЗ - 15 лет 09 месяцев 18 дней.

В связи с тем, что в период работы истца ткачом на Омской суконной фабрике им. С.М. Кирова с " ... " по " ... ", с " ... " по " ... " просматривается сдельная оплата труда с указанием внутрисменных простоев, доплаты до минимума, больничных листов и отпусков ответчик пришел к выводу, что полная занятость на соответствующих видах работ в течение полного рабочего дня подтверждена не была и исключил из специального стажа истца периоды работы с " ... " по " ... ", с " ... " по " ... ", с " ... " по " ... ", с " ... " по " ... ", с " ... " по " ... ", с " ... " по " ... ", с " ... " по " ... ", с " ... " по " ... ", с " ... " по " ... ", с " ... " по " ... ", с " ... " по " ... ", с " ... " по " ... ", с " ... " по " ... ", с " ... " по " ... ", с " ... " по " ... ", с " ... " по " ... ", с " ... " по " ... ", с " ... " по " ... ", с " ... " по " ... ", с " ... " по " ... ", с " ... " по " ... ", с " ... " по " ... ", с " ... " по " ... ", с " ... " по " ... ", с " ... " по " ... ", с " ... " по " ... ", с " ... " по " ... ", с " ... " по " ... ", с " ... " по " ... ", с " ... " по " ... ", с " ... " по " ... ", с " ... " по " ... ", с " ... " по " ... ", с " ... " по " ... ", с " ... " по " ... ", с " ... " по " ... ", с " ... " по " ... ", с " ... " по " ... ", с " ... " по " ... ", с " ... " по " ... ", с " ... " по " ... ", с " ... " по " ... ", с " ... " по " ... ", с " ... " по " ... ", с " ... " по " ... ", с " ... " по " ... ", с " ... " по " ... ", с " ... " по " ... ", с " ... " по " ... ", с " ... " по " ... ", с " ... " по " ... ", с " ... " по " ... ", с " ... " по " ... ", с " ... " по " ... ", с " ... " по " ... ", с " ... " по " ... ", с " ... " по " ... ", с " ... " по " ... ", с " ... " по " ... ", с " ... " по " ... ", с " ... " по " ... ", с " ... " по " ... ", с " ... " по " ... ", с " ... " по " ... ", с " ... " по " ... ", с " ... " по " ... ", с " ... " по " ... ", с " ... " по " ... ", с " ... " по " ... ". Период работы в ООО "ТД Сибтекс" с " ... " по " ... " не был зачтен в страховой и специальный стаж истца, так как за истца в указанный период не были оплачены страховые взносы. Также не были включены в стаж истца периоды нахождения в отпуске без сохранения заработной платы с " ... " по " ... ", с " ... " по " ... ", с " ... " по " ... " с " ... " по " ... ".

В соответствии с пп. 2 п.1 ст. 27 Федерального закона от " ... " N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали не менее 20 лет в текстильной промышленности на работах с повышенной интенсивностью и тяжестью.

Судом установлено, что с " ... " Тянькина Н.Е. принята в Омскую суконную фабрику им. С.М. Кирова ткачом 5 разряда, " ... " ей присвоен 5 разряд ткача, " ... " истец переведена запасным ткачом ткацкого производства, " ... " переведена ткачом 5 разряда. " ... " Тянькина Н.Е. принята в ООО "ТД "Сибтекс" в ткацкое производство ткачом 5 разряда в порядке перевода с ОАО "Сибирская мануфактура".

На основании решения Городской регистрационной палаты от " ... " Омская суконная фабрика им. С.М. Кирова переименована в АООТ "Сибирская мануфактура", " ... " АООТ "Сибирская мануфактура" переименована в ОАО "Сибирская мануфактура".

В период работы истца действовало Постановление Совмина СССР от 10 ноября 1967 года N1021 "Об утверждении списка производств и профессий, работа в которых дает работницам предприятий текстильной промышленности право на получение пенсии по старости по достижении 50 лет и при стаже работы в этих профессиях не менее 20 лет", а также Постановление Правительства РФ от 01 марта 1992 годаN 130 "Об утверждении Списка производств и профессий текстильной промышленности, работа в которых дает женщинам право на пенсию по возрасту по достижении 50 лет и при стаже работы в этих производствах и профессиях не менее 20 лет", которыми была предусмотрена должность ткачихи (ткача) в хлопчатобумажном, ватном, льняном, шерстяном, шелковом, пенько-джутовом, текстильно-галантерейном и валяльно-войлочном производстве.

Судом установлено, что ответчиком исключены из специального стажа истца периоды с " ... " по " ... " и с " ... " по " ... " в связи с тем, что, по мнению ответчика, отпуск по уходу за ребенком не подлежит включению в специальный стаж. Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно указал, что период с " ... " по " ... " был исключен ответчиком из специального стажа истца незаконно.

Из приказа по личному составу N " ... " от " ... " следует, что с " ... " по " ... " Тянькиной Н.Е., ткачу ткацкого производства, предоставлен отпуск без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет, аналогичная запись содержится в приказе по личному составу N 94-к от 16 сентября года, личной карточке и акте от " ... ", имеющемся в пенсионном деле Тянькиной Н.Е. N " ... "

Согласно статье 167 Кодекса законов о труде РСФСР (в редакции Указа Президиума Верховного Совета РСФСР от " ... ", действовавшего до " ... "), по заявлению женщины ей предоставляется отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. На период отпуска по уходу за ребенком за работником сохраняется место работы (должность). Отпуска по уходу за ребенком засчитываются в общий и непрерывный трудовой стаж, а также в стаж работы по специальности (за исключением случаев досрочного назначения страховой пенсии по старости).

В силу Закона РФ от 25 сентября 1992 года N 3543-1 "О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде Российской Федерации" отпуск по уходу за ребенком перестал включаться в специальный стаж в случае назначения пенсии на льготных условиях.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" при разрешении споров, возникших в связи с включением женщинам в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, периода нахождения их в отпуске по уходу за ребенком, судам следует исходить из того, что если указанный период имел место до 6 октября 1992 года (времени вступления в силу Закона Российской Федерации от 25 сентября 1992 года N 3543-1 "О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде Российской Федерации", с принятием которого период нахождения в отпуске по уходу за ребенком не включается в специальный стаж работы в случае назначения пенсии на льготных условиях), то он подлежит включению в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

Необходимо учитывать, что если отпуск по уходу за ребенком начался до " ... ", то период нахождения в данном отпуске подлежит включению в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, независимо от момента его окончания (до или после этой даты) - п. 27 приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ от " ... " N 30.

Доказательств того, что отпуск Тянькиной Н.Е. по уходу за ребенком прерывался, ответчик суду не представил, с учетом изложенного период с " ... " по " ... " подлежит включению в специальный стаж истца в полном объеме, что составляет 9 месяцев 20 дней.

Разрешая требования истца о включении в специальный стаж периодов работы с " ... " по " ... " и с " ... " по " ... " в должности запасного ткача ткацкого производства на Омской суконной фабрике им. С.М. Кирова (с " ... " в АООТ "Сибирская мануфактура"), что составляет 11 месяцев 06 дней, суд на основании проведенной оценки допустимых доказательств обоснованно пришел к выводу о том, что указанные периоды подлежат включению в стаж истца в полном объеме.

Кроме того, как установлено судебной коллегией в указанный период Тянькиной Н.Е. начислялась и выплачивалась сдельная заработная плата, размер которой соотносится с размером заработной платы С.Г.Н. и С.Т.В., работавших в должности ткачей на Омской суконной фабрике им. С.М. Кирова в этот же период времени, пенсионные дела о назначении досрочной пенсии по старости которых были исследованы в судебном заседании судебной коллегии. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что интенсивность и тяжесть работы в должности запасного ткача соответствовала интенсивности и тяжести работы в должности ткача, в связи с чем указанные периоды работы подлежат включению в специальный стаж Тянькиной Н.Е.

Проверив обоснованность отказа ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в Центральном административном округе г. Омска о включении в специальный стаж Тянькиной Н.Е. иных из приведенных выше спорных периодов с " ... " по " ... ", суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении, правомерно включил в специальный стаж истца периоды ежегодных оплачиваемых отпусков с " ... " по " ... ", с " ... " по " ... ", с " ... " по " ... ", " ... " по " ... ", с " ... " по " ... ", с " ... " по " ... ".

В остальной части требования истца суд оставил без удовлетворения, указав, что в иные спорные периоды на предприятии имели место внутрисменные простои, которые согласно п. 9 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. 27 и 28 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ", утвержденных постановлением Правительства РФ N 516 от 11.07.2002, не включаются в периоды работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, периоды простоя (как по вине работодателя, так и по вине работника).

Вместе с тем, с данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

По правилам ст. 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса РФ на суд возлагается обязанность определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносить обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При этом суд вправе предложить сторонам и иным лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Между тем, приведенные процессуальные нормы судом первой инстанции оставлены без внимания.

В обоснование доводов о неправомерности исключения спорных периодов из специального стажа, дающего право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, Тянькина Н.Е. ссылалась на то, что работникам, работавшим вместе с ней на ткацком производстве в указанные периоды, досрочная трудовая пенсия уже назначена, данные периоды не были исключены из специального стажа.

Однако суд первой инстанции не установил, кому из работников, работавших вместе с Тянькиной Н.Е. на ткацком производстве на Омской суконной фабрике им. Кирова, в последующем ОАО "Сибирская мануфактура", ООО "ТД Сибтекс", была назначена досрочная трудовая пенсия по старости и не оказал содействие в собирании и истребовании доказательств.

Как следует из материалов пенсионных дел С.Г.Н. и С.Т.В., являющимися письменными доказательствами по делу, исследованными судебной коллегией в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, периоды работы и занимаемые должности С.Г.Н.., С.Т.В. и истца Тянькиной Н.Е. совпадали, заработная плата в спорные периоды указанных лиц не имеет значительных расхождений. Вместе с тем, ответчиком периоды работы С.Г.Н. и С.Т.В. с 1980 года по 2000 год, за исключением отпусков без сохранения заработной платы, были включены в специальный стаж в полном объеме, материалы пенсионных дел Сак Г.Н. и С.Т.В. не содержат указание на то, что в указанные периоды работы имели место простои на предприятии.

Оснований сомневаться в том, что работа истца в этот период проходила в режиме полного рабочего дня, не имеется. Доказательств, свидетельствующих о том, что в указанные периоды времени Тянькина Н.Е. не работала либо работала на условиях неполного рабочего времени, а также, что на предприятии имели место сменные и внутрисменные простои (приказы, листки учета простоев), в материалах дела не имеется и ответчиком не представлено. В данной связи, доводы апелляционной жалобы в указанной части заслуживают внимания, а решение суда подлежит изменению.

В специальный стаж истца, дающий право на назначение досрочной пенсии по старости подлежат включению спорные периоды с " ... " по " ... ", исключенные решением ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в Центральном АО г. Омска об отказе в установлении пенсии от " ... " N13477 из специального стажа истца как периоды внутрисменных простоев с указанием об отсутствии подтверждения занятости полный рабочий день на ткацком производстве.

С учетом изложенного, в специальный стаж Тянькиной Н.Е., дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, подлежат включению 3 года 08 месяцев 24 дня.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно отказал Тянькиной Н.Е. в удовлетворении исковых требований о включении в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, период с " ... " по " ... ", поскольку в указанный период работодатель не только не уплачивал страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, но и отсутствуют сведения о получении Тянькиной Н.Е. заработной платы в указанный период.

В судебном заседании апелляционной инстанции Тянькина Н.Е. подтвердила, что доказательств, подтверждающих получение заработной платы в спорный период, у нее нет. При таких обстоятельствах период с " ... " по " ... " не подлежит включению в специальный стаж истца, ссылка в апелляционной жалобе на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от " ... " N 9-П не может быть признана состоятельной.

Таким образом, общая продолжительность специального стажа, с учетом включенных ответчиком 15 лет 09 месяцев 18 дней, составляет 21 год 00 месяцев 20 дней, что является достаточным для назначения досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с с пп. 4 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

Так как Тянькиной Н.Е., " ... " года рождения, 50 лет исполнилось " ... ", то на ГУ- Управление Пенсионного фонда РФ в Центральном административном округе г. Омске подлежит возложению обязанность досрочно назначить Тянькиной Н.Е. трудовую пенсию по старости в связи с работой в текстильной промышленности на работах с повышенной интенсивностью и тяжестью с " ... ".

В связи с тем, что судом первой инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, приведшие к неправильному разрешению спора по существу, имеются предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основания для изменения решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Куйбышевского районного суда города Омска от 05 мая 2015 года изменить.

Резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Исковые требования Тянькиной " ... " удовлетворить частично.

-с " ... " по " ... " в должности ткача 5 разряда в ткацком производстве на Омской суконной фабрике им. С.М. Кирова;

-с " ... " по " ... " в должности запасного ткача ткацкого производства на Омской суконной фабрике им. С.М. Кирова;

-с " ... " по " ... " в должности ткача 5 разряда в ткацком производстве в АООТ "Сибирская мануфактура";

- с " ... " по " ... " в должности ткача 5 разряда в ткацком производстве в АООТ "Сибирская мануфактура" (с " ... " ОАО "Сибирская мануфактура";

- с " ... " по " ... " в должности ткача 5 разряда в ткацком производстве в ОАО "Сибирская мануфактура";

- с " ... " по " ... " в должности ткача 5 разряда в ткацком производстве в ОАО "Сибирская мануфактура".

Возложить на Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном административном округе г. Омска обязанность назначить Тянькиной " ... ", " ... " года рождения, досрочно трудовую пенсию по старости с " ... ".

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий:

Судьи областного суда:

" ... " " ... "

" ... "

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.