Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 15 июля 2015 г. по делу N 33-4624/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

Председательствующего Поповой Э.Н.,

судей областного суда Дьякова А.Н., Усовой Е.И.,

при секретаре Кучуковой Д.А.,

рассмотрела в судебном заседании " ... "

дело по апелляционной жалобе Богдан А. Е. на решение Октябрьского районного суда " ... " от " ... " по иску Демина А.П., третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора Деминой Е.К., действующих в интересах несовершеннолетних Демина А.А., Деминой В.А., к Богдан А.Е., Богдан Н.В., Щепочкиной О.А., Щепочкину Д.А., действующих также в интересах несовершеннолетней Щепочкиной В.Д., Администрации г. Омска, департаменту жилищной политики Администрации г. Омска, о признании недействительными в части сделки приватизации, купли продажи и мены жилого помещения, признании недействительными регистрационные записи о переходе права собственности на доли в жилом помещении и исключении из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним записи о них, признании права собственности на доли в жилом помещении, признании права пользования жилыми помещениями, вселении, которым постановлено:

"Признать за Деминым Щ, " ... " года рождения, право собственности на N " ... " доли в праве общей долевой собственности на комнату " ... ", площадью N " ... " кв.м.

Признать за Богдан А. Е. право собственности на N " ... " доли в праве общей долевой собственности на комнату " ... ", площадью N " ... " кв.м.

Признать за Деминым А. П., Деминой В. А., " ... " года рождения, право пользования комнатой " ... " площадью N " ... " кв.м.".

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Поповой Э.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Демин А.П. обратился в суд с иском к Богдан А.Е., Богдан Н.В., Щепочкиной О.А., Щепочкину Д.А., Администрации г. Омска, департаменту жилищной политики Администрации г. Омска о признании договора приватизации недействительным, вселении.

В обоснование заявленных требований указал, что наниматель Богдан Н.В. (мать истца) и члены её семьи: супруг Богдан Е.А., сыновья Богдан А.Е., Демины Е.П. и А.П. вселились в комнаты N " ... ", соответственно, площадью N " ... " кв.м и N " ... " кв.м, на основании ордера от " ... ". По истечении времени Богдан Е.А. и Демин Е.П. из комнат выехали на другое место жительства. " ... " между муниципальным образованием городской округ г. Омск Омской области и Богдан Н.В. заключён договор социального найма на комнаты " ... ", в качестве членов семьи указаны сыновья Богдан А.Е. и Демин А.П. На основании договора безвозмездной передачи жилых помещений в собственность граждан от " ... " указанные комнаты переданы в долевую собственность Богдан Н.В. и Богдан А.Е. по N " ... " доли каждому в каждой из комнат. Истец Демин А.П., проживающий на момент приватизации с семьёй: супругой Деминой Е.К. и сыном Щ, " ... " г.р., в комнате N N " ... ", от участия в приватизации отказался. Несовершеннолетний Демин А.А. после рождения фактически вселён в комнаты NN N " ... ", где приобрёл право пользования на условиях договора социального найма, имел право на приватизацию комнат. В нарушение требований ст.2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" малолетний ребенок не включен в число собственников жилого помещения; в нарушение требований п.2 ст.37 ГК РФ согласия органа опеки и попечительства на не включение его в число собственников жилого помещения не имеется. О приватизации комнат истец узнал в " ... " года, когда Богдан А.Е. предложил ему выкупить комнату N N " ... ". Считает, что ответчики Богдан Н.В. и Богдан А.Е. намеренно умолчали и не сообщили о приватизации комнат N N " ... " и N " ... " без малолетнего Демина Щ совершив сделку обманным путём.

После приватизации комнат Богдан Н.В. продала Щепочкиным О.А. и N " ... " по N " ... " доли в праве общей долевой собственности на комнаты N " ... ", что подтверждается договорами купли продажи от " ... ". Затем Богдан А.Е. по договору мены от " ... " передал в собственность Щепочкиным О.А. и Д.А. принадлежащую ему N " ... " долю в праве общей долевой собственности на комнату N " ... " в обмен на N " ... " долю в праве общей долевой собственности на комнату N N " ... " В настоящее время семья Щ проживает в комнате N N " ... " семья истца Демина А.П. проживает в комнате N N " ... ", принадлежащей Богдану А.Е. При этом ответчик Богдан А.Е. не проживает в комнатах с N " ... ". Несовершеннолетняя Демина В.А., " ... " г.р., после рождения также вселена по месту жительства отца Демина А.П. в комнату N N " ... ", наравне с ним приобрела право пользования комнатами NN N " ... ".

Истец Демин А.П. просил признать недействительными: договор от " ... " безвозмездной передачи жилых помещений в собственность граждан Богдан А.Е. и Богдан Н.В. в части не включения в состав собственников комнат " ... " в размере N " ... " доли в праве общей долевой собственности на каждую комнату несовершеннолетнего Демина А.А.; договор купли-продажи от " ... " между Богдан Н.В. и Щепочкиной О.А., Щепочкиным Д.А., договор мены от " ... " между Богдан А.Е. и Щепочкиной О.А., Щепочкиным Д.А.

Также просил исключить из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права N " ... " от " ... ", N " ... " от " ... " Богдана А.Е. в отношении жилой комнаты N " ... " по адресу: " ... "; исключить из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним все записи о регистрации права N " ... " от " ... ", N " ... " от " ... " общей долевой собственности Щепочкиной О.А., Щепочкина Д.А. в отношении жилой комнаты N " ... " по адресу: г " ... "

Просил признать за Деминым А.А. право собственности на N " ... " доли, за Богдан А.Е. право собственности на 2\3 доли в праве общей долевой собственности на комнату " ... "; признать за Щепочкиной О.А., Щепочкиным Д.А. право собственности по N " ... " доли в праве общей долевой собственности на комнату " ... ", за Деминым А.А. право собственности на N " ... " долю в указанной комнате; признать за Деминым А.П., Деминой В. право пользования жилой площадью в комнатах NN " ... "; вселить Деминых А.П., А.А., В.А. в комнату N " ... " " ... ".

Демина Е.К., привлечённая к участию в деле в качестве третьего лица, обратилась с аналогичными требованиями и по тем же основаниям, что и истец Дёмин А.П.

Истец Демин А.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие (т.2, л.д. 137).

Демина Е.К. иск поддержала в части.

Представитель Демина А.П. и Деминой Е.К. - Варлаков В.В. в ходе рассмотрения дела неоднократно уточнявший требования, в окончательном варианте просил следующее: признать за Деминым А.А., " ... " года рождения, право собственности на N " ... " доли в праве общей долевой собственности на комнату " ... ", площадью N " ... " кв.м; признать за Богдан А.Е. право собственности на N " ... " доли в праве общей долевой собственности на " ... ", площадью N " ... " кв.м; признать за Деминым А.П., Деминой В.А., " ... " года рождения, право пользования комнатой " ... ", площадью N " ... " кв.м, иные требования не поддержал.

Ответчики Щепочкина О.А. и Щепочкин Д.А., их представитель Горбунова Л.П. не возражали против удовлетворения уточненных исковых требований Деминых А.П. и Е.К.

Представитель Богдан А.Е. - Моравская Ю.В. иск полагала необоснованным.

Ответчики Богдан А.Е., Богдан Н.В., представитель Администрации г. Омска, департамента жилищной политики Администрации г. Омска, представители третьих лиц Управления Росреестра по Омской области, УФМС России по Омской области, ЗАО "УК Партнер-Гарант", департамента образования Администрации г. Омска в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Богдан А.Е., ссылаясь на нарушение норм материального права, полагает решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить. Обращает внимание, что в решении суд, оставляя сделки по приватизации и мене в силе, выделил долю несовершеннолетнего Демина А.А. в праве собственности именно в комнате N " ... " в том размере, в каком такая доля причиталась бы на всю площадь помещений комнат, тем самым необоснованно уменьшив его долю. Отмечает, что суд не мотивируя определил долю несовершеннолетнему Демину А.А. именно в комнате N " ... ", выделяя ему в общей сложности N " ... " доли в комнате, при этом доля ответчика Богдан А.Е. уменьшается и составляет даже менее N " ... " доли, которая была бы положена Богдану А.Е. при участи в приватизации трех лиц ( Богдан А.Е., Демин А.А., Богдан Н.В.) Суд не принял во внимание довод Богдана А.Е. о том, что в комнате N " ... " он не проживает с N " ... " года вынужденно, так как у него не сложились отношения со старшим братом Деминым А.П. и будучи несовершеннолетним он был вынужден выехать из указанного жилого помещения. Другого жилого помещения в собственности не имеет.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом (т.2, л.д. 173-184).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика Богдана А.Е. - Богдан М.В., ответчика Богдан Н.В., поддержавших апелляционную жалобу, представителя истцов Варлакова В.В., представителя Щепочкиных - Горбунову Л.П., согласившихся с решением суда и возразивших против апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что на основании постановления " ... " г. Омска от " ... " Богдан Н.В. на состав семьи из пяти человек (она, супруг Богдан Е.А. и трое сыновей Демин Е.П., Демин А.П., Богдан А.Е.) предоставлено право занятия жилой площади: две комнаты под номерами N " ... " расположенные по адресу: N " ... ", что подтверждается ордером N " ... " серия N " ... " от " ... ".

" ... " между Муниципальным образованием городской округ г. Омск Омской области и Богдан Н.В. заключён договор социального найма на жилое помещение, состоящее из двух комнат: 29 и 32 в секции 2 в " ... " Б по ул. " ... ", в качестве членов семьи указаны сыновья Богдан А.Е. и Демин А.П.( т.1,л.д.62-63).

Из копии лицевого счета комнат NN N " ... " площадью N " ... " кв.м от " ... " следует, что в комнатах по постоянному месту жительства зарегистрированы: Богдан А.Е., Богдан Н.В. и Демин А.П.

Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что на момент заключения договора социального найма комнат N N " ... " и N " ... " в комнате N " ... " проживал Демин А.П. со своей семьёй: супругой Деминой Е.К. и сыном Щ, " ... " г.р., а в комнате N " ... " по найму с Богдан Н.В. фактически проживала семья Щ.

На основании договора безвозмездной передачи жилых помещений в собственность граждан от " ... " указанные комнаты переданы в долевую собственность Богдан Н.В. и Богдану А.Е. по N " ... " доли каждому в каждой из комнат (т.1, л.д.50-51).

При этом Демин А.П., фактически проживающий на момент приватизации с семьёй: супругой Деминой Е.К. и сыном Артёмом, " ... " г.р. в комнате N N " ... " от участия в приватизации комнат отказался, что подтверждается письменным отказом от " ... ", удостоверенным нотариально. В договоре безвозмездной передачи жилых помещений в собственность граждан от " ... " Демин А.П. указан в перечне лиц, проживающих в жилом помещении и отказавшихся от участия в приватизации.

Судом установлено, что " ... " Богдан Н.В. по договору-купли продажи продала Щепочкину Д.А. и Щепочкиной О.А. в общую долевую собственность N " ... " долю в праве собственности на комнату N " ... " в секции N " ... " за " ... " Расчет по договору произведен полностью.

В этот же день Богдан Н.В. по договору-купли продажи продала Щепочкину Д.А. и Щепочкиной О.А. в общую долевую собственность ? долю в праве собственности на комнату N " ... " в секции 2 " ... "Б по Камерному переулку г. Омска за " ... " Расчет по договору произведен полностью.

Затем, по договору мены от " ... " Богдан А.Е. в лице представителя Журбиной Л.Ф. передал в собственность, в том числе в фактическое владение Щепочкину Д.А. и Щепочкиной О.А. ? долю в праве общей долевой собственности на комнату N N " ... " расположенную по адресу: " ... "; в свою очередь, в рамках заключенного договора Щепочкины Д.А. и О.А. передали Богдану А.Е. в собственность, в том числе в фактическое владение и пользование N " ... " долю в праве общей долевой собственности на комнату N " ... " по вышеуказанному адресу.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Демин А.П. указал, что на момент приватизации его ребенок Демин А.А., " ... " года рождения также имел право участвовать в приватизации, так как приобрел право пользования жилым помещением в котором проживал с рождения.

В силу ст. 1 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (далее - Закон о приватизации) приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

Согласно ст. 2 Закона о приватизации граждане РФ, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд (ст. 6 Закона).

Приватизация занимаемых жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде осуществляется на добровольной основе - наличие согласия всех лиц, проживающих в жилом помещении, является обязательным условием для заключения договора приватизации.

Давая оценку представленным доказательствам в совокупности с установленными обстоятельствами по делу, суд первой инстанции пришел к выводу, что сделка приватизации комнат N " ... " не соответствовала требованиям ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", п.2 ст.60 СК РФ, поскольку отсутствовало разрешение органов опеки и попечительства на невключение в число собственников при приватизации жилого помещения несовершеннолетнего Демина А.А., " ... " года рождения, в результате чего были нарушены права малолетнего ребенка.

У судебной коллегии отсутствуют правовые основания не согласиться с таким выводом исходя из следующего.

При вынесении решения судом достоверно установлено и не оспаривается сторонами, что на момент приватизации в комнате N " ... " проживал несовершеннолетний ребенок Демин Щ, " ... ", года рождения, а также его отец Демин А.П., который " ... " отказался от приватизации.

В соответствии со статьями 17,18 Гражданского кодекса РФ, способность иметь гражданские права и нести обязанности (гражданская правоспособность) признается в равной мере за всеми гражданами. Граждане могут иметь имущество на праве собственности, совершать любые не противоречащие закону сделки; избирать место жительства, иметь иные имущественные и личные неимущественные права.

В силу ст.28 ГК РФ за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки, за исключением указанных в п.2 настоящей статьи могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны.

Согласно п. 2 ст. 37 ГК РФ опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других сделок, влекущих уменьшение имущества подопечного.

Аналогичные положения содержатся в ст. 21 ФЗ "Об опеке и попечительстве". Приведенные правовые нормы направлены на обеспечение прав и законных интересов подопечных при отчуждении принадлежащего им имущества.

В силу разъяснений, содержащихся в п.7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года N8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", поскольку несовершеннолетние лица, проживающие совместно с нанимателем и являющиеся членами его семьи либо бывшими членами семьи, согласно ст.69 Жилищного кодекса РФ имеют равные права, вытекающие из договора найма, они в случае бесплатной приватизации занимаемого помещения наравне с совершеннолетними пользователями вправе стать участниками общей собственности на это помещение (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 06 февраля 2007 года N 6).

Учитывая, что в соответствии со ст. ст. 28 и 37 ГК РФ опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать некоторые сделки, в том числе влекущие отказ от принадлежащих подопечному прав, а попечитель давать согласие на совершение таких сделок, отказ от участия в приватизации может быть осуществлен родителями и усыновителями несовершеннолетних, а также их опекунами и попечителями лишь при наличии разрешения указанных выше органов (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 октября 1996 года N 10).

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал верный вывод о нарушении прав несовершеннолетнего ребенка и необходимости их восстановления, в связи с чем признал право собственности Демина Щ на N " ... " доли в праве общей долевой собственности на комнату " ... ", площадью N " ... " кв.м.

Удовлетворяя заявленные исковые требования и признавая сделку приватизации (договор безвозмездной передачи жилых помещений) недействительной в части, суд, применительно к ст. 166, ст. 180 ГК РФ, исходил из того, что приватизация комнат произведена без учета интересов несовершеннолетнего Демина А.А., в связи с чем изменил долю подателя жалобы Богдана А.Е. в праве собственности на комнату N N " ... ", при этом закрепив право пользования комнатой N " ... " за Деминым А.П. (отказавшегося от приватизации) и его вторым ребенком Деминой В.А., рожденной " ... ".

При вынесении решения судом учтено, что при условии проживания в комнате N " ... " малолетнего ребенка Богдан Н.В. и Богдан А.Е. приватизировали на свое имя по N " ... " доли в каждой из комнат ( N " ... "), а впоследствии, имея намерение продажи комнаты N " ... " Щепочкиным, Богдан Н.В. заключила два договора купли-продажи своих долей в праве собственности на комнаты NN N " ... " после чего Богдан А.Е. заключил договор мены своей доли в праве общей долевой собственности на комнату N N " ... ", в результате чего комната N " ... " перешла в собственность Щепочкиных, а комната N " ... " в собственность Богдан А.Е.

Указанное свидетельствует о том, что Богдан Н.В. и Богдан А.Е. пришли к соглашению о реализации комнаты N " ... " в пользу Щ, что и было осуществлено вышеуказанным путем. Расчет по договорам купли-продажи долей в комнатах произведен в полном объеме, что сторонами не оспаривалось.

С учетом изложенных обстоятельств судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что оснований для вмешательства в право собственности Щ на комнату N " ... " не имеется, а доводы Богдана А.Е. о том, что его доля в комнате N " ... " необоснованно уменьшена в связи с признанием права собственности за малолетним ребенком и восстановлением его прав, подлежат отклонению.

Ссылки в жалобе Богдана А.Е. на вынужденность выезда из жилого помещения в N " ... " году, при том, что указанный ответчик является сособственником спорного жилого помещения (комната N N " ... "), не влекут отмену принятого по делу решения, поскольку на сложившиеся правоотношения по приобретению прав собственности не влияют.

Судебная коллегия также отмечает, что районный суд пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности, как об этом было заявлено ответчиками.

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п.3 ст.166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Поскольку моментом исполнения сделки приватизации является акт государственной регистрации права собственности, а право собственности у Богдан Н.В. и Богдана А.Е. по договору безвозмездной передачи жилых помещений в собственность граждан от " ... " зарегистрировано " ... ", то срок исковой давности с учетом даты обращения в суд Демина А.П., не пропущен.

Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно сослался в решении на положения ст.ст. 168, 166, 181 ГК РФ.

Других правовых доводов, указывающих на незаконность и необоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Обстоятельства, влекущие в соответствии с ч.4 ст. 330 ГПК РФ отмену решения суда, не установлены.

Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения по доводам апелляционной жалобы.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в жалобе не содержится, нарушений процессуального закона при рассмотрении дела не допущено, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

Судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда " ... " от " ... " оставить без изменения, апелляционную жалобу Богдан А. Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи