Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 06 августа 2015 г. по делу N 33-4723/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Крицкой О.В.,

судей областного суда: Ивановой В.П., Кутыревой О.М.,

при секретаре Оганян К.Г.,

рассмотрела в судебном заседании 06 августа 2015 года дело по апелляционной жалобе Портянко В.В. на решение Таврического районного суда Омской области от 15 мая 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования Зайцева А. В. к Портянко В. В. о возмещении материального ущерба, причинённого в результате ДТП, удовлетворить в полном объёме.

Взыскать с Портянко В. В., " ... ", уроженец: " ... ", проживающего по адресу: " ... ", зарегистрирован " ... ", в пользу Зайцева А. В., " ... ", уроженца: " ... ", проживающего по адресу: " ... ", материальный ущерб, причинённый в результате ДТП в размере " ... " ( " ... ") рубля, расходы по уплате госпошлины в размере " ... " ( " ... ") рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере " ... " ( " ... ") рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " ( " ... ") рублей, и нотариальных услуг в сумме " ... " ( " ... ") рублей".

Заслушав доклад судьи областного суда Кутыревой О.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зайцев А.В. обратился в суд с исковым заявлением к Портянко В.В., указывая, что истцу принадлежит на праве собственности транспортное средство марки " " ... "". " ... " по адресу: " ... ", произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием трех автомобилей: " " ... "", " " ... "" под управлением собственника Панасюка А.В. и " " ... "" под управлением Портянко В.В ... ДТП произошло в результате нарушения требований Правил дорожного движения водителем Портянко В.В ... Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО "Росгосстрах", которое выплатило истцу страховое возмещение в размере " ... " руб. Не согласившись с объемом возмещения ущерба, истец обратился в ООО "Первое экспертное бюро", которое установило стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в размере " ... " руб ... Поскольку лимит ответственности страховщика исчерпан, с Портянко В.В. подлежит взысканию стоимость неоплаченного ущерба.

Просил суд взыскать с Портянко В.В. компенсацию материального ущерба " ... " руб., расходы по оплате услуг оценщика " ... " руб. и судебные расходы.

Истец Зайцев А.В. в судебном заседании участия не принимал, его представитель Кондратова В.В. исковые требования поддержала.

Ответчик Портянко В.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска. Пояснил, что двигался задним ходом с прилегающей территории автостоянки, расположенной возле БУЗОО " " ... "", а Зайцев А.А. на автомобиле двигался по " ... ". Увидев его автомобиль, Зайцев принял в правую сторону по ходу своего движения, то есть совершил маневр, в результате которого допустил наезд на стоящий автомобиль " " ... "", припаркованный с правой стороны на обочине. В сложившейся дорожной ситуации Зайцев А.А. должен был подать ему сигнал, чтобы привлечь его внимание, затем принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, но не маневрировать. Полагал степень вины водителя Зайцева А.А. равной " ... " процентам.

Третье лицо Зайцев А.А. посчитал, что исковые требования подлежат удовлетворению. Суду пояснил, что водитель Портянко В.В. внезапно выехал с автостоянки у " ... ", занял свою полосу и половину полосы движения Зайцева А.А., который затормозил, но на дороге был снежный накат, проезжая часть была скользкой, поэтому он не имел возможности остановить свой автомобиль. Понимал, что если он наедет на автомобиль под управлением Портянко В.В., то могут пострадать граждане, которые стояли на левой обочине дороги. Поэтому Зайцев А.А. решил объехать автомобиль под управлением Портянко В.В. по правой обочине, но на свою полосу дороги вернуться не смог, поскольку столкнулся со стоящим на правой обочине автомобилем.

Третьи лица ООО "Росгосстрах", Панасюк А.В. в судебном заседании участия не принимали.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Портянко В.В. просит решение суда отменить, отрицая отсутствие своей вины в произошедшем ДТП, указывая, что действия водителя Зайцева А.А. привели к возникновению ущерба. Ссылается на то, что представленный истцом отчет оценщика не отвечает требованиям допустимости, поскольку стоимость запасных частей завышена, не соответствует информации на сайте РСА. Обращает внимание на то, что суд не привлек к участию в деле всех страховщиков гражданской ответственности и не выяснил, было ли получено возмещение истцом у других страховщиков.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Портянко В.В., поддержавшего доводы жалобы, представителя Зайцева А.В. - Кондратову В.В., согласившуюся с решением, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

При рассмотрении дела судом установлено, что " ... " в " ... " в районе " ... " произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств " " ... "" под управлением водителя Зайцева А.А., " " ... "" под управлением собственника Панасюка А.В. и " " ... "" под управлением владельца Портянко В.В.

Механические повреждения получили только два автомобиля " ... "" и " " ... "" при следующих обстоятельствах.

Автомобиль под управлением Портянко В.В. двигался задним ходом с прилегающей территории у БУЗОО " " ... "" в направлении " ... ". По " ... " со стороны " ... " в направлении " ... " двигался автомобиль марки " " ... "" под управлением Зайцев А.А., который во избежание столкновения с " " ... "" принял в правую сторону по ходу движения и допустил наезд на стоящий на обочине автомобиль " " ... "".

На месте происшествия сотрудники ГИБДД отобрали объяснения у его участников.

Водитель Зайцев А.А. утверждал, что водитель автомобиля " " ... "" с обочины противоположной стороны разворачивался задним ходом и Зайцев А.А. начал торможение, попытался уйти от столкновения, направив авто по правой стороне движения, где и столкнулся со стоящим транспортным средством марки " " ... "".

В объяснениях сотрудникам ГИБДД от " ... " водитель Портянко В.В. не отрицал, что совершал указанный маневр, что создал помеху в движении автомобилю " " ... "", водитель которого во избежание столкновения принял в правую сторону по ходу движения.

По результатам правовой оценки действий участников ДТП ИДН ОГИБДД ОМВД России по Таврическому району лейтенант полиции " ... ", допрошенный также в ходе рассмотрения дела, " ... " вынес постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием в действиях водителя Портянко В.В. состава административного правонарушения.

Вместе с тем мотивировочная часть постановления содержит выводы о нарушении водителем Портянко В.В. п. 8.12 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23.10.1993г. N 1090, разрешающего движение транспортного средства задним ходом при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Для наступления деликтной ответственности при таких обстоятельствах истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения ответчика, причинную связь между поведением ответчика и наступившим вредом.

Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиям ст. 67 ГПК РФ, суд обоснованно установил, что столкновение транспортных средств произошло в результате виновных действий водителя Портянко В.В., который не убедился в безопасности выполняемого маневра и создал помеху в движении водителю Зайцеву А.А., который вынужден был тормозить и совершить маневр объезда, что привело к столкновению с другим транспортным средством.

По требованиям п. 8.3 Правил дорожного движения при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Императив "уступить дорогу (не создавать помех)" Правила дорожного движения РФ раскрывают как требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

При таких обстоятельствах ДТП находится в прямо причинно-следственной связи с действиями водителя Портянко В.В.

Ссылки в жалобе Портянко В.В. на то, что в сложившейся дорожной обстановке водитель Зайцев А.А. должен был подать сигнал, затем принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, а не маневрировать, не позволяют переложить вину в части на водителя " " ... "", который двигался по главной по отношению к прилегающий территории дороге, дающей ему преимущество в движении. Именно в результате выезда с прилегающей территории автомобиля под управлением ответчика, Зайцев А.А. был вынужден изменить траекторию движения.

В судебном заседании 15.05.2015г. Зайцев А.А. утверждал, что если бы он не совершил маневр, то при столкновении с автомобилем Портянко В.В., машину могло отбросить и пострадали бы люди, стоявшие на левой стороне обочины. Свидетель " ... " (сотрудник ГИБДД) подтвердил, что ДТП произошло в период, когда около больницы находиться большое число граждан.

Ссылки Портянко В.В. на отсутствие в схеме ДТП следов торможения автомобиля " " ... "", а также на факт выезда его на полосу встречного движения, не могут повлиять при установленных по делу обстоятельствах на степень вины ответчика.

Подлежат отклонению доводы Портянко В.В. о том, что не была установлена траектория движения каждого автомобиля, не изучена возможность причинения вреда пешеходам, а также факт торможения водителя Зайцева А.А.

Имеющиеся в деле доказательств позволили суду установить обстоятельства ДТП с достаточной полнотой.

Мнение подателя жалобы о нарушении водителем Зайцевым А.А. требований Правил дорожного движения (п. 1.3, 1.5, 8.1, 10, 19.10), не может быть принято во внимание, поскольку приведенное основано на предположении и объективными данными не подтверждено.

В силу изложенного, суд обоснованно признал ответственным за причиненный вред Портянко В.В.

Риск гражданской ответственности Портянко В.В. на момент ДТП был застрахован в ООО "Росгосстрах", которое выплатило истцу страховое возмещение в размере " ... " руб.

Полагая сумму выплаты недостаточной, Зайцев А.В. обратился в ООО " " ... "", в соответствии с отчетом которого N " ... " от " ... " стоимость восстановительного ремонта транспортного средства " " ... "" с учетом износа деталей составила " ... " руб.

В пункте 32 Постановления N 2 от 29.01.2015г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства

Данная методика утверждена Положением Банка России 19.09.2014г. N 432-П.

Представленный истцом отчет содержит информацию о том, что оценщик использовал названную Единую методику, которая должна применяться при расчете размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом поврежденного транспортного средства.

Податель жалобы не соглашается с отчетом, полагая, что при расчете стоимости запасных частей данная методика не учитывалась, в результате чего размер расходов на запасные части завышен и не соответствует информации на официальном сайте РСА.

Из содержания отчета следует, что стоимость запасных частей принята оценщиком в соответствии со средней стоимостью по данным торгующих организаций, имеющих наибольший ассортимент запасный частей соответствующей марки.

Вместе с тем, отчет был оценен судом первой инстанции в соотношении с требованиями процессуального законодательства и правомерно положен в основу судебного акта. При том, что ответчик в суде первой инстанции его не оспаривал, собственного расчета не представил, о назначении судебной экспертизы не просил.

Каких-либо отступлений от требований законодательства, регулирующих оценочную деятельность (Федеральные стандарты оценки, Федеральный закон от 29.07.1998г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"), ставящих под сомнение достоверность отчета в целом, в исследованиях оценщика не установлено.

С учетом изложенного и положений ст. 1072 ГК РФ суд обоснованно взыскал с ответчика разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба, исходя из выводов оценщика.

Суд верно определил состав участников гражданского процесса в пределах предмета спора.

В связи с чем, нельзя согласиться с доводами подателя жалобы о том, что суд не привлек к участию в деле всех страховщиков гражданской ответственности участников ДТП и не выяснил, было ли получено возмещение истцом у других страховщиков.

Истец ссылался на то, что обратился к страховщику гражданской ответственности Портянко В.В. - ООО "Росгосстрах", которое выплатило истцу страховое возмещение в размере " ... " руб. в пределах лимита ответственности, предусмотренного ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции до принятии Федерального закона от 21.07.2014г. N 223-ФЗ, который вступил в силу и увеличил размер ответственности страховщика с 01.10.2014г.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации". По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам - 160 000 рублей.

Таким образом, оснований для привлечения страховщика гражданской ответственности истца и третьего лица - Панасюк А.В. не имелось. Зайцев А.В. реализовал право на получение страхового возмещения в полном объеме.

Поскольку юридически значимые обстоятельства по делу определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения не установлено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы, которые сводятся к иному толкованию норм материального права, переоценке обстоятельств дела.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таврического районного суда Омской области от 15 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Портянко В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "