Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 22 июля 2015 г. по делу N 33-4727/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе: председательствующего Башкатовой Е.Ю.

судей областного суда: Астапчук Р.В., Усовой Е.И.

при секретаре: Будкевич О.А.

рассмотрела в судебном заседании от " ... " дело по апелляционной жалобе ООО СМУ-3 Стройбетон "Успешное" на решение Центрального районного суда " ... " от " ... ", которым постановлено:

"Взыскать с ООО Строительно-монтажное управление-3 Стройбетон "Успешное" в пользу Патрушевой Н. А. расходы на устранение недостатков жилого помещения в размере " ... ", в счет компенсации морального вреда " ... ", за составление отчета специалиста " ... ".

Взыскать с ООО Строительно-монтажное управление-4 Стройбетон "Светлое" в пользу Патрушевой Н. А. расходы на устранение дефектов отделочных работ в размере " ... ", компенсацию морального вреда в размере " ... ", за составление отчета специалиста " ... ".

Взыскать с ООО Строительно-монтажное управление-3 Стройбетон "Успешное" штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере " ... " в пользу Патрушевой Н. А., " ... " в пользу Омской региональной общественной организации "Первое общество защиты прав потребителей".

Взыскать с ООО С.-монтажное управление-4 Стройбетон "Светлое" штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере " ... " в пользу Патрушевой Н. А., " ... " в пользу Омской региональной общественной организации "Первое общество защиты прав потребителей".

Заслушав доклад судьи областного суда Башкатовой Е.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОРОО "Первое общество защиты прав потребителей" обратилось с иском в интересах Патрушевой Н.А. к ООО С.-монтажное управление-3 Стройбетон "Успешное" о защите прав потребителя, в обоснование указав, что " ... " между ООО С.-монтажное управление-3 Стройбетон "Успешное" и ООО "Агентство недвижимости Стройбетонинвест" был заключен договор участия в долевом строительстве N N " ... " согласно которому, застройщик обязуется в предусмотренный договором срок с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства инвестирует объект в части двухкомнатной " ... " на 9-м этаже, общей площадью N " ... " кв.м по адресу: " ... " ( С. адрес - " ... ", 1-я очередь) в ЦАО г. Омска.

ООО СМУ-4 Стройбетон "Светлое" проводило отделочные работы в данной квартире.

Между ООО "Агентство недвижимости Стройбетонинвест" и Патрушевой Н.А. заключен договор уступки права требования от " ... ", согласно которому, право требования объекта строительства перешло к Патрушевой Н.А.

Квартира Патрушевой Н.А. передана по акту приема-передачи от 01.11.2013.

В ходе эксплуатации квартиры обнаружены недостатки выполнения строительных и монтажных работ. Согласно заключению экспертизы имеются следующие недостатки: сверхнормативная кривизна и отклонение от вертикали и горизонтали, а также неровность плавного очертания поверхностей стен и перегородок помещений N 1 (комната N 16 на поэтажном плане), NN 2, 3 (коридор), NN 4, 5 (ванная, туалет), N 7 (комната N 17 на поэтажном плане); отклонение от горизонтали поверхности потолка в помещениях N 1 (комната N 16 на поэтажном плане) и пола в помещениях N 1 (комната N 16 на поэтажном плане), NN 2, 3 (коридор), N 6 (кухня), N 7 (комната N 17 на поэтажном плане); недостатки монтажа входной двери, межкомнатной двери в помещении N 1 (комната N 16 на поэтажном плане); недостатки монтажа и регулировки системы запирания оконных и балконных блоков в помещениях N 1 (комната N 16 на поэтажном плане), N 6 (кухня).

Стоимость устранения имеющихся недостатков составляет " ... ".

Уточнив требования, истец просила взыскать с ООО С.-монтажное управление-3 Стройбетон "Успешное" компенсацию стоимости устранения строительных дефектов в размере " ... ", с ООО С.-монтажное управление-4 Стройбетон "Светлое" компенсацию стоимости устранения дефектов монтажа межкомнатных дверей в размере " ... ", взыскать с ООО Строительно-монтажное управление-3 Стройбетон "Успешное", ООО Строительно-монтажное управление-4 Стройбетон "Светлое" - компенсацию морального вреда по " ... " с каждого, компенсацию расходов по оплате отчета специалиста в размере " ... ", почтовые расходы, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Представитель истца Рольгизер М.А. исковые требования с учетом уточнений поддержала.

Представители ответчика ООО СМУ-3 Стройбетон "Успешное" Савицкий Е.А., Адольф А.В. возражали против удовлетворения иска, так как истец принял квартиру по акту приема-передачи и претензий к качеству квартиры от него не имелось. Считали, что выявленные недостатки не являются строительными и возникли не по вине застройщика, могли возникнуть вследствие естественного износа или неправильной эксплуатации, либо дефектов при проведении внутренней отделки квартиры. Квартира истцу передавалась с не заштукатуренными и не зашпатлеванными стенами, что было предусмотрено договором, монтаж дверей в квартире не производился. Считали заключение специалиста, представленное истцом, недопустимым доказательством по делу.

Дело рассмотрено в отсутствие Патрушевой Н.А., ООО СМУ-4 Стройбетон "Светлое" при надлежащем их извещении.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО СМУ-3 Стройбетон "Успешное" Адольф А.В. с постановленным решением суда не согласен в части взыскания с Общества денежных средств, просит в названной части отменить его. Полагает, что не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, Патрушева Н.А. лично не обращалась ООО СМУ-3 Стройбетон "Успешное", а лишь через представителей, полномочия которых не были подтверждены. Считает что ответственность за выявленные недостатки ООО СМУ-3 Стройбетон "Успешное" не несет, является ненадлежащим ответчиком. Судом также необоснованно отказано в проведении независимой С.-технической экспертизы, о проведении которой Общество ходатайствовало.

Лица, участвующие в деле, " ... " извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы ( т.2 л.д. 18).

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ООО СМУ-3 Стройбетон "Успешное" Адольфа А.В., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п.3 ст.29 указанного закона требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе

В соответствии со статьями 755,756 Гражданского кодекса РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

Из материалов дела следует, что " ... " между ООО С.-монтажное управление-3 Стройбетон "Успешное" и ООО "Агентство недвижимости Стройбетонинвест" был заключен договор на долевое участие в строительстве жилого дома по " ... ", " ... " (1 очередь), по условиям которого ООО СМУ-3 Стройбетон "Успешное" приняло на себя обязательство по передаче в собственность другой стороне двухкомнатной " ... " на 9 этаже, общей площадью N " ... " кв.м. после окончания строительства и ввода в эксплуатацию жилого дома.

" ... " между ООО "Агентство недвижимости Стройбетонинвест" и Патрушевой Н.А. был заключен договор уступки прав (требования) N N " ... " по которому Патрушева Н.А. приобрела право требовать от ООО С.-монтажное управление-3 Стройбетон "Успешное" указанную квартиру.

Согласно статье 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Исходя из установленных законом правил, условий перечисленных договоров, к Патрушевой Н.А. перешло право требования к ООО С.-монтажное управление-3 Стройбетон "Успешное" в части передачи на правах собственности названной двухкомнатной " ... " обозначенного дома в черновом варианте (стены: не зашпаклеваны, не окрашены, не оклеены обоями; потолки: бетонная поверхность, не зашпаклеваны, не окрашены; полы: бетонная поверхность, без линолеума; окна: блоки из ПВХ, без подоконников и отделки; межкомнатные двери отсутствуют; входные двери - облегченные с замками) при вводе дома в эксплуатацию с составлением акта приема-передачи.

" ... " ООО СМУ-4 Стройбетон "Светлое" и Патрушева Н.А. заключили договор, по условиям которого ООО СМУ-4 Стройбетон "Светлое" обязалось выполнить работы по комплексной отделке указанной квартиры: окрашивание потолков в комнатах, кухне, коридоре, санузле краской; оклеивание обоями стен; окрашивание стен краской в кухне и санузле, полы застелить линолеумом, окрашивание полов в ванной комнате и туалете; установить двери входные в квартиру и межкомнатные, изготовить откосы оконные и подоконники, установить унитаз, ванную и умывальник, мойку, приборы отопления, остеклить балкон и лоджию. Перечень работ является исчерпывающим. Стоимость работ по договору составила " ... ".

" ... " по акту приема-передачи ООО "Строительно-монтажное управление-3 Стройбетон "Успешное" передало, а Патрушева Н.А. приняла в собственность " ... ", расположенную на 9-м этаже в многоквартирном жилом доме-новостройке по адресу: " ... ", " ... ", " ... ", общей площадью N " ... " кв.м. Претензий на момент подписания акта приема-передачи квартиры участник долевого строительства не имела.

Акт приема-передачи со стороны ООО СМУ-4 Стройбетон "Светлое" по отделке квартиры самостоятельно не подписывался.

Обращаясь с иском, Патрушева Н.А. ссылалась на то, что переданная ей квартира имеет скрытые дефекты, которые были выявлены в ходе ее эксплуатации.

На основании ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" истцом выбран способ восстановления нарушенного права путем взыскания стоимости расходов на устранение недостатков.

Из представленного истцом заключения N " ... " от " ... " проведенного ООО "Центр финансового консалтинга и оценки" (т.1, л.д. 15-45), следует, что по результатам исследования квартиры истца выявлены следующие строительные недостатки: сверхнормативная кривизна и отклонение от вертикали и горизонтали, а также неровность плавного очертания поверхностей стен и перегородок помещений 1 (комната 16 на поэтажном плане), 2, 3 (коридор), 4, 5 (ванная, туалет), 7 (комната 17); отклонение от горизонтали поверхности потолка и пола в помещениях 1, 2, 3 (коридор), 6 (кухня), 7 (комната), недостатки монтажа входной двери, межкомнатных дверей; недостатки монтажа и регулировки системы запирания оконных и балконных блоков в помещениях 1 и 6 (кухня). Стоимость устранения имеющихся недостатков составляет " ... ".

Из дополнительного заключения-письма ООО "Центр финансового Консалтинга и оценки от " ... " следует, что стоимость затрат, необходимых для устранения недостатков, без учета недостатков, связанных с монтажом дверей (в части отделочных работ), " ... " Представлен сметный локальный расчет (т.1, л.д. 194-202).

Допрошенный в судебном заседании специалист Попов М.С. пояснил, что исследование проведено им при частичном вскрытии поверхности стен и потолка; нарушений требований к качеству внешнего покрытия стен (СНиП 3.04.01-87 - по обоям) не выявлено; выявлены недостатки по стенам помещений NN 1, 2 и 3 (комната N 16 на поэтажном плане и коридор), 4 и 5 (ванная и туалет), помещение 6 (кухня), помещение 7 (комната N 17 на поэтажном плане); по стенам недостатки вызваны дефектами панелей, отклонение является сверхнормативным, и допущены данные дефекты при строительстве дома (застройщиком); в отношении полов помещений - стяжки не предусмотрены, наличие стяжки в квартире по полу не выявлено, дефекты возникли по вине некачественных работ со стороны застройщика, дефект по полу связан с дефектом монтажа перекрытия; плиты потолка неровные со сверхнормативным отклонением, смонтированы неверно; в отношении оконных блоков - не отрегулирована запорная арматура; со стороны отделки дверей - установлены с отклонением от вертикали, двери не фиксируются, не зафиксировано движение дверной коробки (л.д.212). Дополнительно специалист пояснил суду, что перед наклеиванием обоев, стены помещения должны быть подготовлены к наклеиванию обоев, в том числе, оштукатурены перед шпаклевкой, в указанной части нарушений со стороны отделки помещения (например, неровность слоя шпаклевки) специалистом не выявлено, более того, толщина шпаклевочного слоя, во всяком случае, не могла повлиять на кривизну стен, в связи с чем, кривизна стен является дефектом со стороны застройщика. В отношении полов неровность последних вызвана сверхнормативной неровностью перекрытий пола (бетонной поверхности) при отсутствии стяжки по полу.

При этом в отчете специалиста отражено и сам специалист суду пояснил, что учитывая присутствие признаков физического износа оклеенных и окрашенных поверхностей стен и потолков при расчете стоимости восстановительного ремонта в состав затрат включено восстановление наружной поверхности только в пределах площади, на которой зафиксирован дефект; при расчете стоимости устройства покрытия из линолеума учитывалась стоимость нового линолеума, поскольку определена нулевая оборачиваемость линолеумного полотна, что определяет высокую вероятность отсутствия возможности сохранения его целостности в процессе снятия. Расход материалов, необходимых для ремонта, состав работ определялся по сборнику Территориальных единичных расценок на территории г. Омска. Расчет стоимости работ по устранению описанных недостатков и дефектов представлен в локальном сметном расчете в приложении N 5 (т.1,л.д. 46-55). Факт проведения осмотра квартиры подтвержден фотографическим материалом, что отражено в приложении N 2 к отчету (т.1, л.д. 33-38).

Оснований сомневаться в достоверности выводов специалиста, предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307-307 УК РФ, у суда не имелось.

В свою очередь, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчики не доказали, что недостатки (дефекты) произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной эксплуатации объекта недвижимости.

В ходе судебного разбирательства представителем истца Гайнцевым В.В. было заявлено ходатайство о проведении судебной строительно-технической экспертизы (т.1, л.д. 157 оборот).

Определением суда от " ... " была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО " БДС однако по заявлению истца дело было отозвано из экспертного учреждения. Против возобновления производства по делу сторона ответчика не возражала.

Из материалов дела следует, что исковое заявление ОРОО "Первое общество защиты прав потребителей", поданное в интересах Патрушевой Н.А., находилось на рассмотрении с N " ... ", определением суда от " ... " судом было разъяснено право на представление доказательств, что давало возможность сторонам, в том числе и ответчикам необходимой подготовки к делу. Право на проведение экспертизы неоднократно разъяснялось стороне ответчика, от проведения которой согласно протоколу судебного заседания от " ... " представитель ответчика ООО "СМУ-3 Стройбетон "Успешное" Адольф А.В. отказался (т.1, л.д. 213).

В соответствии с ч.1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Вместе с тем, ходатайство о проведении экспертизы было заявлено только " ... " после опроса специалиста со стороны истца, что обосновано было расценено судом как злоупотребление правом со стороны ответчика в соответствии со ст. 10 ГК РФ.

Кроме того, с учетом характера заявленного спора, на стороне ответчика в силу действующего законодательства лежит обязанность по предоставлению доказательств отсутствия выявленных строительных недостатков, либо их устранения, чего сделано не было. В связи с чем доводы ответчика о нарушении процессуальных прав являются несостоятельными.

Ввиду того, что выявленные недостатки являются строительными, единственным участником учредителем (участником), как ООО СМУ-3 Стройбетон "Успешное", так и ООО СМУ-4 Стройбетон "Светлое" является, одно и тоже лицо - ООО С.-монтажный трест "Стройбетон" (л.д. 135). Оба юридических лица расположены по одному адресу: " ... " " ... ". Учредителем ООО СМТ "Стройбетон" является ООО "Домостроительный концерн крупнопанельного домостроения" судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что ответственность за нарушение прав истца должны нести оба ответчика: застройщик - ООО С.-монтажное управление-3 Стройбетон "Успешное" и отделочник ООО СМУ-4 Стройбетон "Светлое".

Согласно абз. 1 п. 6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом того, что ООО СМУ-3 Стройбетон "Успешное" и ООО СМУ-4 Стройбетон "Светлое" добровольно требования потребителя о возмещении расходов на устранение С. недостатков не удовлетворили, суд первой инстанции обоснованно применил положения указанной нормы права к спорным правоотношениям, взыскав в пользу Патрушевой Н.А. и представляющего ее интересы ОРОО "Первое общество защиты прав потребителей" штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с каждого из ответчиков.

Коллегия считает, что размер компенсации морального вреда согласно ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" обоснованно с учетом степени вины нарушителей определен правильно по " ... " с каждого ответчика.

По правилам ст. 98 ГПК РФ суд верно распределил судебные расходы.

Оспаривая принятое по делу решение суда ООО С.-монтажное управление-3 Стройбетон "Успешное" утверждает, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку в соответствии с договором участия в долевом строительстве квартира передается участнику долевого строительства без отделки. Данные доводы судебной коллегией отклоняются.

Настоящие требования были заявлены в пределах гарантийного срока. Из представленного стороной истца заключения усматривается, что строительные недостатки выявлены не только в связи с некачественной отделкой, а ввиду сверхнормативного отклонения от вертикали и кривизны стен, потолка и пола. Договором отделки предусмотрен исчерпывающий перечень работ, которые должны быть выполнены, указанные виды работ к отделке не отнесены.

Доказательств обратного суду не представлено. Более того, как усматривается из материалов дела, акт приема-передачи квартиры от застройщика к Патрушевой Н.А. был подписан только после выполнения отделочных работ. Вместе с тем, судом неоднократно разъяснялось о необходимости представить стороне ответчика проектно-сметную документацию, которая так и не была представлена как в материалы дела, так и не приложена к жалобе.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом не соблюден претензионный порядок разрешения спора, поскольку направлением претензии занимался представитель истца - директор ОРОО "Первое общество защиты прав потребителей" Дмитриев Д.В., а не Патрушева Н.А. лично, несостоятельны. С претензией ОРОО "Первое общество защиты прав потребителей" обратилось к ответчику в интересах Патрушевой Н.А. по спорному объекту недвижимости - " ... ", расположенной по адресу: " ... ". В последующем именно это Общество обратилось в суд в интересах Патрушевой Н.А. с настоящим иском, предметом которого явился этот же объект недвижимости. Полномочия представителя подтверждены нотариальной доверенностью.

При разрешении спора суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределил бремя их доказывания между сторонами, всесторонне, полно и объективно исследовал имеющиеся в деле доказательства. Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения.

Поскольку решение суда постановлено с правильным применением норм материального права, нарушений процессуального законодательства при рассмотрении иска судом не допущено, апелляционная жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда " ... " от " ... " оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: