Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 12 августа 2015 г. по делу N 33-4804/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Лисовского В.Ю.,

судей Будылка А.В., Чеботаревой Е.А.,

при секретаре Гальт А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Совкомбанк" к Харитоновой О.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску Омской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Общественная защита", поданному в интересах Харитоновой О.Т. к ПАО "Совкомбанк" о взыскании сумм страховой премии, процентов и компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе ПАО "Совкомбанк" на решение Исилькульского городского суда Омской области от " ... " года о частичном удовлетворении первоначальных и встречных требований.

Заслушав доклад судьи Будылка А.В., объяснения представителя Омской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Общественная защита" Зориной М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с иском к Харитоновой О.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указало на то, что " ... " года между сторонами был заключен кредитный договор N N " ... " о предоставлении ответчику кредита в сумме " ... " рублей под " ... " % годовых сроком на " ... " месяцев. Ввиду ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору образовалась задолженность в сумме " ... " рублей, из которых просроченная ссуда - " ... " рубля, просроченные проценты - " ... " рублей, штрафные санкции за просрочку уплаты кредита - " ... " рубля, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов - " ... " рублей. Уведомление о погашении задолженности было оставлено Харитоновой О.Т. без удовлетворения. Просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в указанном размере, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме " ... " рубль.

Омская региональная общественная организация по защите прав потребителей "Общественная защита" предъявила в интересах Харитоновой О.Т. встречный иск к ПАО "Совкомбанк" о признании недействительными условий указанного кредитного договора об участии в программе добровольного страхования, взыскании уплаченной суммы страховой премии в размере " ... " рублей, начисленных на нее процентов, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей", компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование требований указала на то, что услуга банка по подключению к программе добровольного страхования фактически была навязана последним, при этом она была лишена возможности заключить договор страхования на иных условиях, осуществить выбор страховой компании и условий страхования, что в свою очередь привело к ущемлению ее прав как потребителя, гарантированных законом.

ПАО "Совкомбанк" в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте судебного разбирательства было извещено надлежащим образом, в заявлении просило рассмотреть дело в отсутствие представителя, заявленные исковые требования поддержало, с встречными требованиями не согласилось.

Харитонова О.Т., представитель Омской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Общественная защита" в судебное заседание также не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом.

Решением суда исковые требования ПАО "Совкомбанк" удовлетворены частично: с Харитоновой О.Т. в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору N N " ... " от " ... " года в размере " ... " рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... " рублей. Встречные исковые требования Омской региональной общественной организации потребителей "Центр по защите прав" в интересах Харитоновой О.Т. удовлетворены частично: признан недействительным договор кредитования N N " ... " от " ... " года в части включения в программу добровольного страхования, с ПАО "Совкомбанк" в пользу Харитоновой О.Т. взысканы: сумма уплаченной комиссии за присоединение к программе добровольного страхования - " ... " рублей, начисленные проценты на сумму страховой премии за период пользования кредитом - " ... " рублей, неустойка в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" - " ... " рублей, проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса РФ, за период с " ... " года по " ... " года - " ... " рубля, компенсация морального вреда - " ... " рублей; также с ПАО "Совкомбанк" взыскан штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере " ... " рублей, из которых " ... " " ... " рублей - в пользу Харитоновой О.Т. и " ... " рублей - в пользу Омской региональной общественной организации потребителей "Центр по защите прав". Кроме того, с ПАО "Совкомбанк" в местный бюджет взыскана государственная пошлина в размере " ... " рубль.

В апелляционной жалобе представитель ПАО "Совкомбанк" просит решение суда отменить. Указывает на то, что кредитный договор был заключен с Харитоновой О.Т. путем акцепта банком ее оферты. При этом Харитонова О.Т. выразила свое согласие на оказание услуг по подключению к программе добровольного страхования, получив полную информацию об оказываемой услуге, что свидетельствует об отсутствии нарушения ее прав как потребителя. Также полагает, что Харитоновой О.Т. не представлено доказательств физических или нравственных страданий как основания взыскания компенсации морального вреда. Кроме того, считает необоснованным взыскание в пользу общественной организации по защите прав потребителей суммы штрафа, поскольку фактически Харитонова О.Т. расходы на оплату услуг представителя не производила.

О слушании дела по апелляционной жалобе стороны извещены надлежаще, для участия в судебном заседании явилась представитель общественной организации по защите прав потребителей Зорина М.В., возражавшая против удовлетворения жалобы.

Выслушав представителя общественной организации, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в нем доказательства, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает обжалуемое решение подлежащим изменению.

Из материалов дела следует, что " ... " года между ООО ИКБ "Совкомбанк" и Харитоновой О.Т. был заключен договор о потребительском кредитовании N N " ... ", в соответствии с которым банк предоставил последней кредит в сумме " ... " рублей на срок " ... " месяцев под " ... " % годовых. Договор заключен сторонами в порядке статей 432, 433, 434, 435, 438 ГК РФ посредством акцепта банком оферты заемщика, выраженной в ее заявлении-оферте о предоставлении кредита со страхованием.

Существенные условия кредитного договора, установленные статьей 819 ГК РФ, сторонами были согласованы. Они отражены в заявлении заемщика и предусмотрены Условиями кредитования ООО ИКБ "Совкомбанк" физических лиц на потребительские цели, принятие которых Харитонова О.Т. подтвердила в своем заявлении.

Также согласно заявлению от " ... " года Харитонова О.Т. дала банку свое согласие на ее подключение к программе добровольной страховой защиты заемщиков, за что из суммы предоставленного ей кредита банком была удержана плата в размере " ... " " ... " рублей.

Согласно представленным банком выписки по счёту Харитоновой О.Т., графику платежей по договору в связи с ненадлежащим исполнением Харитоновой О.Т. своих обязательств по возврату кредита " ... " года по указанному кредитному договору возникла просроченная задолженность. По состоянию на " ... " года общая сумма задолженности перед банком составила " ... " рублей, из которых: " ... " рубля - просроченная ссуда, " ... " рублей - просроченные проценты, " ... " рубля - неустойка за просрочку уплаты кредита, " ... " рублей - неустойка за просрочку уплаты процентов.

Ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору послужило поводом для обращения банка в суд с иском о взыскании указанных сумм. При этом Харитонова О.Т. предъявила банку встречный иск о признании недействительными условий кредитного договора об участии в программе добровольного страхования, указав на ее обращение " ... " года в банк с заявлением о возврате незаконно удержанной комиссии за услуги по страхованию, которое оставлено последним без ответа.

Разрешая спор, суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применил нормы материального права. Между тем основания для удовлетворения требований сторон у суда имелись, в связи с чем решение суда в соответствии со статьёй 330 ГПК РФ подлежит изменению.

Требования встречного иска о взыскании с ПАО "Совкомбанк" платы за включение Хапритоновой О.Т. в программу добровольной страховой защиты заёмщиков и процентов, начисленных на неё, как на составляющую кредита, подлежали удовлетворению исходя из следующего.

Согласно статье 9 Федерального закона РФ от 26 января 1996 года N15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Статьей 10 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрена обязанность исполнителя услуги своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. При этом данная информация в обязательном порядке должна содержать цену оказываемой услуги в рублях и условия ее приобретения.

В соответствии со статей 12 названного закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Как было отмечено выше, " ... " года Харитонова О.Т. обратилась в ООО ИКБ "Совкомбанк" с заявлением-офертой, согласно которому также выразила согласие быть застрахованным лицом по таким страховым рискам как: смерть, постоянная полная нетрудоспособность, дожитие до события недобровольной потери работы, первичное диагностирование у заемщика смертельно опасных заболеваний.

Выгодоприобретателем в пределах неисполненного денежного обязательства и страхователем по договору страхования является банк.

В заявлении-оферте на получение кредита в разделе " ... " содержится условие, в соответствии с которым плата за включение в программу добровольной страховой защиты заемщиков составляет " ... " % от первоначальной суммы кредита, умноженной на количество месяцев срока кредита, и уплачивается единовременно в дату заключения договора о потребительском кредитовании. Указания на размер платы в рублях условия кредитного договора не содержат.

Согласно выписке по счету из кредитных средств со счета Харитоновой О.Т. банком в виде платы за включение в программу страховой защиты заемщиков была списана сумма в размере " ... " рублей, что соответствует приведённой выше формуле расчёта.

По условиям договора кредитования плату за включение в программу добровольной страховой защиты заемщиков банк оставляет себе в качестве вознаграждения за включение заемщика в данную программу, при этом из указанной платы уплачивает непосредственно в пользу страховой компании " ... " % суммы в счет компенсации страховых премий (страховых взносов), уплаченных банком по договору добровольного группового (коллективного) страхования. Указания на размер вознаграждения банка, а также страховой премии, подлежащей уплате страховщику, в рублях условия кредитного договора также не содержат.

Из представленных банком суду апелляционной инстанции сведений усматривается, что размер страховой премии, фактически уплаченной страховой компании по договору страхования, составил " ... " рубля.

Таким образом, коллегия приходит к выводу о том, что Харитонова О.Т. не была уведомлена банком о конкретных суммах вознаграждения, подлежащего уплате банку за ее подключение к программе добровольного страхования, и страховой премии, подлежащей уплате страховой компании, (сведений о размерах данных сумм в рублях в кредитном договоре не содержится), чем было нарушено право истца по встречному иску как потребителя на правильный выбор услуг, поскольку вследствие непредставления Харитоновой О.Т. полной и достоверной информации об указанной услуге, воля последней была искажена, ее право на свободный выбор условий страхования нарушено. Банк не поставил её в известность о том, что из " ... " рубля, уплаченных ею за включение в программу добровольной страховой защиты заёмщиков, страховая премия составляет " ... " рубля, что существенно меньше, чем указанный в договоре размер ( " ... "%).

Доводы подателя жалобы о добровольном согласии Харитоновой О.Т. на подключение к программе страхования и наличии у нее возможности ознакомиться со всеми условиями договора, коллегией во внимание не принимаются, поскольку вышеуказанные выводы не опровергают, о предоставлении заемщику надлежащей информации о размере страховой премии и вознаграждения банка не свидетельствуют.

При таких обстоятельствах и в соответствии приведённым законом Харитонова О.Т. имеет право на возмещение понесенных в связи исполнением договора в указанной части убытков в виде уплаченного банку вознаграждения за подключение к программе страхования, а также фактически уплаченных ею в соответствии с кредитным договором процентов на данную сумму ввиду того, что плата за включение в программу добровольной страховой защиты заемщиков была включена банком в сумму кредита.

Как было указано выше, из удержанной банком суммы за включение заемщика в программу страхования в " ... " рублей, сумма в " ... " рубля была перечислена банком в качестве страховой премии страховой компании, в связи с чем оснований для ее взыскания с ПАО "Совкомбанк" не имеется.

Соответственно, с ПАО "Совкомбанк" в пользу Харитоновой О.Т. в счет возмещения понесенных ею убытков подлежит взысканию фактически удержанная банком в качестве вознаграждения за подключение к программе добровольного страхования сумма в размере " ... " рублей ( " ... "), а также проценты, уплаченные Харитоновой О.Т. на данную сумму за период со " ... " года (момент предоставления кредита и удержания банком спорной суммы) до " ... " года (момент прекращения надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору), т.е. за " ... " дня, размер которых составляет " ... " рублей ( " ... ").

При расчете процентов коллегия приняла указанную формулу расчета исходя при этом из условий кредитного договора, предусмотренных разделом " ... " Условий кредитования ООО ИКБ "Совкомбанк" физических лиц на потребительские цели, и предусмотренное графиком гашение кредита аннуитетными платежами.

Требование встречного иска о признании договора кредитования в части включения в программу добровольного страхования заёмщиков удовлетворению не подлежали.

Во-первых, согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

При предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков (пункты 4, 4.4. обзора судебной практики по гражданским делам, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Отношения ПАО "Совкомбанк" (агента) и ЗАО "СК АЛИКО" (принципала) с точки зрения Федерального закона "О защите конкуренции" находятся за пределами разбирательства по настоящему делу.

Из представленного банком договора добровольного группового личного страхования, заключённого им с ЗАО "СК АЛИКО" " ... ", не следует то, что банк получил двойное вознаграждение, как за счёт страховщика, так и за счёт застрахованного лица.

Во-вторых, Омская региональная общественная организация по защите прав потребителей, предъявив указанный встречный иск в интересах Харитоновой О.Т., сам договор страхования в части включения истца в программу страхования не оспаривала, ЗАО "СК АЛИКО" к участию в деле привлечена не была, договор страхования продолжает действовать по настоящее время, Харитонова О.Т. остаётся быть застрахованной.

Требования встречного иска о взыскании с банка в пользу Харитоновой О.Т. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ удовлетворению не подлежали.

Согласно приведённой норме права за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

В то же время, если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают причитающуюся ему сумму процентов, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

Взыскиваемые потребителем убытки превышают размер процентов, начисленных по статье 395 ГК РФ, соответственно, данные проценты взысканию не подлежат.

Отсутствуют основания и для удовлетворения требований о взыскании с ПАО "Совкомбанк" в пользу Харитоновой О.Т. неустойки в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии со статьями 22, 23 названного закона требования потребителя о возмещении убытков, причиненных вследствие предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Между тем, Харитонова О.Т. не представила доказательств обращения в ПАО "Совкомбанк" с требованием о возврате удержанной суммы платы за включение в программу добровольного страхования. Приложенные к встречному иску заявления в банк от " ... " года об этом не свидетельствуют, поскольку не содержат отметок банка об их принятии. Доказательств направления указанных заявлений в адрес банка посредством почтовой связи в материалах дела также не имеется.

При этом судебной коллегией рассмотрение апелляционной жалобы было отложено, в частности и для того, чтобы Харитонова О.Т. представила доказательства предъявления банку претензии, Харитновой О.Т. было направлено соответствующее письмо. Между тем, в судебное заседание данные доказательства не представлены.

Поскольку Харитоновой О.Т. был представлен расчёт неустойки по " ... " года, она вправе при наличии соответствующего доказательства предъявить требование о взыскании неустойки за другой период.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку коллегией было установлено нарушение банком прав потребителя Харитоновой О.Т. на правильный выбор услуг ввиду непредставления последней полной и достоверной информации, на основании нормы приведенной выше статьи с ПАО "Совкомбанк" в пользу Харитоновой О.Т. подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой коллегия с учетом всех обстоятельств дела, характера допущенного нарушения и длительности периода такого нарушения определяет в " ... " рублей. Указанную сумму коллегия находит соответствующей требованиям разумности и справедливости.

Доводы жалобы о недоказанности причинения Харитоновой О.Т. физических или нравственных страданий признаются коллегией несостоятельными, поскольку нарушение ее прав как потребителя по вине банка коллегией установлено, что само по себе является предусмотренным законом основанием для компенсации морального вреда.

По пункту 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Поскольку с момента обращения Харитоновой О.Т. в суд с встречными исковыми требованиями до момента разрешения спора по существу и признания встречных требований частично законными и обоснованными данные требования потребителя банком в добровольном порядке удовлетворены не были, то с ПАО "Совкомбанк" подлежит взысканию штраф в размере " ... " % от суммы удовлетворенных коллегией требований, т.е. в размере " ... " рубля (( " ... ").

При этом, поскольку встречное исковое заявление было подготовлено ОРОО по защите прав потребителей "Общественная защита", составление иска от имени Харитоновой О.Т. данной организацией не оспаривалось и последней, в соответствии с приведенной выше нормой указанный штраф подлежит взысканию в пользу Харитоновой О.Т. и в пользу ОРОО по защите прав потребителей "Общественная защита" по " ... " рублей каждому.

Доводы жалобы о том, что Харитоновой О.Т. расходы на оплату услуг представителя общественной организации по защите прав потребителей произведено не было, на приведенные выводы повлиять не может, право общественного объединения потребителей на получение штрафа в связи с обращением в суд с заявлением в защиту прав потребителя не ставится законом в зависимость от возмездности такого обращения.

Также в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с банка подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме " ... " рублей ( " ... ").

Рассматривая обоснованность исковых требований ПАО "Совкомбанк", судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии у банка оснований для взыскания задолженности по кредитному договору.

Так, согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из условий кредитного договора, Харитонова О.Т. обязалась своевременно возвратить предоставленный ООО ИКБ "Совкомбанк" кредит и уплатить проценты за пользование им. Между тем из материалов дела усматривается и Харитоновой О.Т. не оспаривалось, что указанные обязательства надлежащим образом ею не исполняются.

По сведениям банка по состоянию на " ... " года общая сумма задолженности Харитоновой О.Т. по договору кредитования N N " ... " от " ... " года составила " ... " рублей. Размер задолженности Харитоновой О.Т. также не оспаривался.

Таким образом, поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору и наличие задолженности нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, учитывая наличие у банка в данном случае права потребовать от заемщика досрочного возврата задолженности по договору кредитования, с Харитоновой О.Т. в пользу банка подлежит взысканию сумма задолженности в указанном размере.

При этом, учитывая то, что встречные исковые требования удовлетворены, и суммы удовлетворенных требований взыскиваются с ПАО "Совкомбанк", оснований для исключения из суммы задолженности по договору сумм, подлежащих взысканию с банка в пользу Харитоновой О.Т., коллегия не усматривает. Произведенный судом зачет требований фактически привел к двойному взысканию с банка данных сумм.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с Харитоновой О.Т. в пользу ПАО "Совкомбанк" также подлежит взысканию уплаченная банком государственная пошлина в размере " ... " рубль ( " ... ").

Таким образом, исковые требования ПАО "Совкомбанк" к Харитоновой О.Т. подлежат удовлетворению в полном объеме, решение суда в данной части - изменению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Исилькульского городского суда Омской области от " ... " года изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Исковые требования ПАО "Совкомбанк" к Харитоновой О.Т. удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Харитоновой О.Т. в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженность по договору кредитования N N " ... " от " ... " года в размере " ... " рубля, государственную пошлину в размере " ... " рубль.

Встречные исковые требования Омской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Общественная защита" в интересах Харитоновой О.Т. удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО "Совкомбанк" в пользу Харитоновой О.Т. в счет возмещения убытков сумму уплаченного банку вознаграждения за присоединение к программе добровольного страхования в размере " ... " рублей и начисленные проценты за период со " ... " года до " ... " года в размере " ... " рублей; компенсацию морального вреда в сумме " ... " рублей, всего взыскать " ... " рублей.

Взыскать с ПАО "Совкомбанк" штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере " ... " рубля, из которых " ... " рубля в пользу Харитоновой О.Т. и " ... " рубля в пользу Омской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Общественная защита".

В удовлетворении остальной части встречных требований отказать.

Взыскать с ПАО "Совкомбанк" в местный бюджет государственную пошлину в размере " ... " рублей.

Председательствующий

Судьи