Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 29 июля 2015 г. по делу N 33-4898/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Осадчей Е.А.

судей Ивановой В.П., Кутыревой О.М.

при секретаре Куяновой Д.А.

рассмотрела в судебном заседании 29 июля 2015 года

дело по апелляционной жалобе Ушакова А.В. на решение Первомайского районного суда " ... " от " ... ", которым постановлено:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Признать за Ушаковым А. В. право собственности на ? долю в " ... " "А" по " ... " в р. " ... " " ... " и ? долю земельного участка с кадастровым номером N " ... ", расположенный относительно " ... " " ... ", общей площадью " ... "

В остальной части иска отказать".

Заслушав доклад судьи Ивановой В.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ушаков А.В. обратился с иском к Небосенко А.В. об оспаривании завещания, указав, что " ... " умерла его супруга Ушакова Е.В., в совместной собственности с которой имелось недвижимое имущество: " ... ", и жилой " ... " на земельном участке с кадастровым номером N " ... ". При обращении к нотариусу для оформления наследственных прав ему стало известно о наличии завещания на имя ее брата Небосенко А.В. Данное завещание полагал недействительным, так как супруга на момент подписания завещания по состоянию своего здоровья не могла понимать значение своих действий. В 2012 году Ушакова Е.В. неоднократно жаловалась, что брат просит ее подписать какие-то документы. В настоящее время ответчик не впускает его в квартиру, сменил замок во входной двери.

С учетом уточнения требований просил признать недействительным завещание, составленное Ушаковой Е.В. " ... " на имя Небосенко А.В., признать за ним право собственности на ? долю в праве собственности на жилой " ... " " ... " и земельный участок с кадастровым номером N " ... ". Обязать Небосенко А.В. не чинить препятствий по вселению и пользованию квартирой N " ... " по " ... ", передав ему ключи от квартиры. Требования о признании права собственности на квартиру не поддержал.

Истец Ушаков А.В. и ответчик Небосенко А.В. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежаще.

Представитель истца Ушакова А.В. - Санина Ф.А. исковые требования поддержала, указав, что в материалах дела имеется достаточно доказательств для признания завещания недействительным. В экспертном заключении указано, что Ушакова Е.В. неоднократно находилась на лечении, имела хирургическое вмешательство, установленные диагнозы подтверждают, что при оформлении завещания она могла не понимать значение своих действий. Кроме того, в соответствии с Семейным кодексом РФ наследственное имущество состоит из совместно нажитого и делится между супругами.

Представитель третьего лица Небосенко В.Я. - Захарова Н.В. просила отказать в удовлетворении требований, пояснив, что ее доверитель Небосенко В.Я. является нетрудоспособной матерью умершей Ушаковой Е.В. и имеет право на обязательную долю в наследстве. На протяжении последних шести лет истец проживал отдельно от супруги и ее дочери, за которыми ухаживал Небосенко А.В. Истцом не представлено доказательств, что на момент составления завещания Ушакова Е.В. не была дееспособна либо не могла понимать значение своих действий и руководить ими. Препятствий в пользовании квартирой истцу никто не чинит, ключи у него никто не забирал.

Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц нотариуса Кундос С.А., Ушаковой И.А., Небосенко В.Я., нотариуса Пятницкого Р.Г.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Ушаков А.В. просит частично отменить решение суда и принять новое об удовлетворении всех заявленных требований, указывая, что суд ошибочно назначил по делу судебно-психиатрическую экспертизу, в то время как следовало назначать судебно-психологическую, так как психиатрическая экспертиза назначается при разрешении вопроса о признании гражданина недееспособным, а психологическая - при разрешении вопроса о том, способен ли гражданин понимать значение своих действий, что и следовало выяснить при составлении Ушаковой Е.В. завещания на имя Небосенко А.В. По изложенному в экспертном заключении физическому состоянию Ушаковой Е.В. видно, что она не осознавала и не могла понимать значение своих действий, вместе с тем выводы экспертов противоречат данным материалам. Суд необоснованно отказал в вызове в судебное заседание экспертов, а также независимого специалиста для опроса их по экспертному заключению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Ушакова А.Ф. - Санину Ф.А., поддержавшую доводы жалобы, возражения представителя Небосенко А.В. - Захаровой Н.В., согласившейся с решением суда, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как видно из материалов дела, " ... " между Ушаковым А.В. и Небосенко Е.В. зарегистрирован брак, супругам присвоена фамилия Ушаков и Ушакова.

В браке " ... " родилась дочь Ушакова И.А., которой согласно справке N " ... " присвоена вторая группа инвалидности бессрочно "инвалид детства".

Согласно регистрационному удостоверению N " ... " от " ... " при оформлении в собственность в порядке приватизации в соответствии с законом РСФСР "О приватизации жилого фонда РСФСР" " ... ", состоящей из двух комнат общей площадью " ... ".м., члены семьи Ушаковых решили оформить квартиру в общую совместную собственность в равных долях по 1/3 доли за Ушаковым А.В., Ушаковой Е.В. и их дочерью Ушаковой И.А. на основании постановления главы администрации г. Омска от " ... "

На основании решения Администрации Азовского сельского поселения от " ... " N " ... " Ушаковой Е.В. был предоставлен для ведения личного подсобного хозяйства бесплатно земельный участок " ... "м., что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей от " ... " (л.д. 122) В другой копии имеющегося в деле свидетельства о праве собственности на землю указано на выдачу данного земельного участка Ушакову А.В., с исправлениями на Ушакову Е.В. (л.д. 64)

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от " ... " Ушаковой Е.В. принадлежал на праве собственности жилой дом площадью " ... "м. литера (а) " ... " инвентарный " ... " адресу: " ... ". Основанием для государственной регистрации права послужил акт приемки от " ... " г., право собственности зарегистрировано " ... "

" ... " Ушакова Е.В. составила завещание, согласно которому она завещала своему брату Небосенко А. В., " ... " года рождения, все свое имущество, которое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим. Завещание удостоверено временно исполняющим обязанности нотариуса нотариального округа " ... " Есиповой С.П. - Пятницким Р.Г. и зарегистрировано в реестре N " ... "

После смерти Ушаковой Е.В. " ... " открылось наследство, заведено наследственно дело.

" ... " Ушаков А.В. обратился к нотариусу Кундос С.А. с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство, в котором указал, что он совместно с общей дочерью Ушаковой И.А. являются наследниками первой очереди, и просил выдать свидетельство о праве на наследство по закону.

В это же время " ... " к нотариусу Кундос С.А. обратился Небосенко А.В. с заявлением о принятии наследства по завещанию и выдаче свидетельства о праве наследства по завещанию.

" ... " нотариусу Кундос С.А. поступило заявление от Ушакова А.В. о приостановлении выдачи свидетельства о праве на наследство по причине обращения в судебные органы по оспариванию завещания.

Согласно ст. 1118 Гражданского кодекса РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание должно быть совершено лично. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

В силу ст. 1119 Гражданского кодекса РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения.

Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания. Завещатель вправе совершить завещание, содержащее распоряжение о любом имуществе, в том числе о том, которое он может приобрести в будущем (ст. 1120 ГК РФ).

Обращаясь в суд с иском об оспаривании завещания Ушаковой Е.В., истец ссылался на составление наследодателем завещания в состоянии, когда она по состоянию своего здоровья не способны была принимать значение своих действий и руководить ими.

В соответствии с п.1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу ст. 167 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые интересы нарушены в результате ее совершения (ч. 1 ст. 177 ГК РФ).

Неспособность понимать значение своих действий или руководить ими должна иметь место в момент совершения сделки.

Согласно проведенной по ходатайству представителя истца посмертной судебно-психиатрической комплексной экспертизы БУЗОО "Клиническая психиатрическая больница им Н.Н. Солодникова" от " ... " N " ... " Ушакова Е.В. при составлении завещания " ... " могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Поскольку неспособность Ушаковой Е.В. понимать значение своих действий и руководить ими при составлении завещания не была доказана в ходе рассмотрения дела, экспертное заключение подтвердило обратное, а истцом Ушаковым А.В. не представлено дополнительных доказательств, опровергающих выводы судебно-психиатрической экспертизы, суд отказал в удовлетворении требований о признании завещания Ушаковой Е.В. от " ... " недействительным.

С доводами апелляционной жалобы о том, что суд ошибочно назначил по делу судебно-психиатрическую экспертизу, в то время как следовало назначать судебно-психологическую, так как психиатрическая экспертиза назначается при разрешении вопроса о признании гражданина недееспособным, а психологическая - при разрешении вопроса о том, способен ли гражданин понимать значение своих действий, не представляется возможным согласиться.

Общие основания и порядок назначения экспертизы в гражданском процессе регламентированы ст. ст. 79 - 87 ГПК РФ. Экспертиза назначается определением суда, которым определяются эксперт или экспертная организация, которым поручено проведение экспертизы, вопросы, поставленные перед экспертами, порядок оплаты экспертизы, срок ее проведения.

Действительно, предметом посмертной судебно-психологической экспертизы является оценка психологического состояния умершего лица, не страдающего психическим заболеванием, при совершении того или иного юридически значимого действия и его способности понимать значение своих действий и руководить ими.

Вместе с тем выяснение этих же вопросов не исключено и в ходе проведения судебно-психиатрической посмертной экспертизы. В некоторых случаях назначение судебно-психиатрической экспертизы является обязательным, так согласно ст. 283 ГПК РФ предусмотрено, что при подготовке к судебному разбирательству дела о признании гражданина недееспособным при наличии достаточных данных о психическом расстройстве гражданина судья в обязательном порядке для определения его психического состояния назначает судебно-психиатрическую экспертизу.

В иных случаях, когда закон не предусмотрел заключение судебно-психиатрической экспертизы в числе обязательного доказательства, необходимого для разрешения дела, судебно-психиатрическая экспертиза может быть назначена и проведена по гражданскому делу, если в число подлежащих установлению при рассмотрении дела обстоятельств входит оценка психического состояния гражданина.

Судебно-психиатрические экспертизы назначаются, в частности, при рассмотрении дел об оспаривании сделок, совершенных гражданином, хотя и не признанным недееспособным, но находившимся на момент совершения сделки в состоянии, исключающем возможность понимать значение своих действий или руководить ими (ст. 177 ГК РФ). В этом случае оценивается психическое состояние гражданина в момент совершения сделки.

При назначении судебно-психиатрической экспертизы по таким делам на разрешение экспертов следует выносить вопросы, позволяющие выяснить характер и степень психического расстройства гражданина, установить, может ли он осознавать значение своих действий или руководить ими.

Данное обстоятельство подтверждается позицией Верховного суда РФ в постановлении от " ... " N " ... " "О подготовке гражданских дел в судебному разбирательству", согласно п. 13 которого во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (статья 177 ГК РФ).

В такой ситуации судебная коллегия не усматривает нарушение прав Ушакова А.В. или требований закона в части назначения судом и проведению по делу судебно-психиатрической экспертизы.

При этом судебная коллегия учитывает, что по делу была проведена комплексная судебно-психиатрическая экспертиза, в состав экспертов вошли не только судебно-психиатрические эксперты, но и эксперт Шиншина Н.Н., имеющая высшее психологическое образование, работающая по должности медицинского психолога со стажем работы 8 лет.

На разрешение экспертов также были постановлены не только вопросы о наличии у Ушаковой Е.В. на дату составления завещания какого-либо психического заболевания и возможности Ушаковой Е.В. с учетом психического состояния понимать значение своих действий, но и вопросы, касающиеся определения психологического состояния Ушаковой Е.В. - "имелись ли у Ушаковой Е.В. индивидуально-психологические особенности, которые могли оказать существенное влияние на смысловое восприятие и оценку ее действий при оформлении завещания и привели к формированию у нее заблуждения относительно существа совершаемых действий? Была ли она подвержена психологическому внушению?"

В самом экспертном заключении также указано, что при клинико-психологическом исследовании применялись психологический анализ материалов гражданского дела, результатов направленного изучения показаний свидетелей, родственников, а также медицинской документации, представленной на экспертизу. Психологом дан ответ о том, что в материалах дела не содержится достоверных сведений об индивидуально-психологических особенностях, внушаемости Ушаковой Е.В. в момент составления завещания, в связи с чем определить их влияние на смысловое восприятие и оценку ее действий при оформлении завещания не представляется возможным.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, с учетом требований части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Таким образом, учитывая, что в части психиатрического обследования эксперты пришли к однозначному выводу о том, что Ушакова Е.В. психическими заболеваниями на день составления завещания не страдала, могла понимать значение свих действий и руководить ими, а в части психологического обследования установить психологическое состояние не представлялось возможным из-за отсутствия достаточных сведений об индивидуально-психологических особенностях, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований Ушакова А.В. о признании завещания недействительным, поскольку допустимых и достаточных доказательств данному обстоятельству истцом не представлено.

С высказанным на заседании судебной коллегии мнением представителя Ушакова А.В. - Саниной Ф.А. о том, что истцом был указан другой предмет иска, а суд разрешил требования, которые Ушаков Е.В. не заявлял, не представляется возможным согласиться, поскольку на разрешение эксперта были поставлены именно те вопросы, которые относились к существу заявленных Ушаковым А.В. требований - способна ли была Ушакова Е.В. понимать значение своих действий и руководить ими при подписания завещания на имя Небосенко А.В.

Доводы апеллянта о том, что на основании описанного в экспертном заключении состояния здоровья Ушаковой Е.В., можно сделать вывод, что она не способна была понимать значение своих действий, подлежат отклонению, так как Ушаков А.В. не является специалистом в области психолого-психиатрических экспертиз и установления психологического состояния человека, следовательно, не уполномочен делать выводы о психологическом состоянии Ушаковой Е.В. в части способности или неспособности понимать значение своих действий.

Действительно, заключением экспертов установлено, что Ушакова Е.В. в период составления завещания обнаруживала признаки органического расстройства личности смешанного генезиса (рассеянный энцефаломиелит, комбинированная краниовертебральная аномалия Арнольда-Киари 2, артериальная гипертензия).

При этом с доводами апеллянта о том, что указанное расстройство личности в совокупности с жалобами, с которыми Ушакова Е.В. поступала в больницы (головная боль, головокружение, слабость, быстрая утомляемость, шаткость походки, снижение зрения и прочее), свидетельствует о неспособности Ушаковой Е.В. понимать значение своих действий, не представляется возможным согласиться. Как указали эксперты в заключении, Ушакова К.В. с 2005 года наблюдается в поликлинике ФГБУЗ ЗСМЦ ФМБА России, где на протяжении всего периода наблюдения неоднократно осматривалась врачами различных специальностей без указания на наличие какого-либо психического заболевания. В 2012 году (в период, непосредственно предшествующий сделке) неоднократно осматривалась врачами различных специальностей - проктологом, окулистом, нейрохирургом, эндокринологом, хирургом, терапевтом, неврологом без указания на нарушение со стоны внимания, памяти, мышления, интеллекта, а также наличия в психопродуктивной симптоматики в виде бреда, галлюцинаций. В это же период Ушакова Е.В. неоднократно находилась на стационарном лечении с оценкой состояния как удовлетворительного, с указанием на ясное сознание, активное положение, сохранность ориентировки и критики. Через 3 дня после составления завещания ( " ... " г.) Ушакова Е.В. вновь поступила на стационарное лечение с оценкой состояния как удовлетворительное, без указания на наличие изменений со стороны психических функций, в результате чего в совокупности указанных фактов эксперты пришли к выводу, что Ушакова Е.В. при составлении завещания могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Следует также отметить, что само по себе наличие у Ушаковой Е.В. органического расстройства личности смешанного генезиса и поступление ее в стационары по вышеизложенным жалобам на состояние здоровья не свидетельствует, что она не способна была понимать значение своих действий при написании завещания на имя своего брата, поскольку иных данных о том, что данное заболевание таким образом повлияло на ее здоровье, что привело к неспособности руководить своими действиями, не представлено. Заключение экспертов-психиатров в этой части категорично указывает об обратном, в части психологического обследования выводы эксперта-психолога не смогли подтвердить наличие у Ушаковой Е.В. психологического расстройства, иных доказательств истец не представил, в связи с чем судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Доводы Ушакова А.В. о том, что в экспертном заключении указано на его пояснения относительно состояния Ушаковой Е.В. в то время, как он на заседании суда не присутствовал, не указывают на недействительность самого экспертного заключения, поскольку в судебном заседании " ... " присутствовал его представитель Санина Ф.А., которая и дала пояснения о состоянии здоровья Ушаковой Е.В., которые и были отражены в экспертном заключении во вводной части в качестве описания гражданского дела, направленного на экспертизу.

Подлежат отклонению доводы апеллянта о том, что суд необоснованно не взывал для опроса экспертов, а также независимого специалиста, который мог бы разъяснить признаки психически больного человека и признаки человека с психологическими отклонениями, поскольку экспертное заключение предельно ясно, выводы экспертов мотивированы и полны, неясностей в выводах экспертов не содержится. Опрос специалиста по вопросам признаков человека с психологическими расстройствами был нецелесообразен, так как такой специалист смог бы пояснить признаки расстройства человека в целом, в то время как эксперты давали свое заключение на основании конкретных медицинских данных, содержащихся в медицинских картах Ушаковой Е.В. Более того, как следует из заключения экспертов в материалах дела не содержится достаточных сведений об индивидуально-психологических особенностях Ушаковой Е.В., что в любом случае не позволило бы даже специально приглашенному специалисту прийти к однозначному выводу о способности или неспособности Ушаковой Е.В. в силу своих психологических особенностей понимать значение своих действий.

При этом коллегия учитывает, что, как следует из пояснений представителя истца, Ушаков А.В. не проживал с наследодателем Ушаковой Е.В. и дочерью с " ... ", ушел из дома, а согласно пояснениям представителя ответчика и третьего лица Захаровой Н.В., в последнее время за Ушаковой Е.В. и ее нетрудоспособной дочерью инвалидом ухаживал брат Небосенко А.В., что в совокупности с выводами экспертного исследования о способности Ушаковой Е.В. понимать значение своих действий согласуется с составлением наследодателем завещания именно на Небосенко А.В.

В соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

По правилам ст. 34 Семейного кодекса РФ общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью (ст. 36 СК РФ).

По смыслу данной нормы следует, что собственностью каждого из супругов является не любое имущество, приобретенное супругом безвозмездно, а имущество, приобретенное именно по безвозмездной сделке.

Наделение граждан земельными участками в административно-правовом порядке не подпадает под категорию гражданско-правовых сделок, а потому само по себе получение в период брака безвозмездно одним из супругов земельного участка недостаточно для исключения его из режима общей совместной собственности. Местными органами исполнительной власти земельные участки гражданам для садоводства и огородничества выделялись с учетом семьи бесплатно.

Правовое значение при разрешении такого рода споров имеют другие факторы - состав семьи при выделении земельного участка, его целевое назначение, содержание акта административного органа о выделении земельного участка и нормативные акты, на которых основано это решение.

В судебном заседании установлено, что в период брака супруги Ушаковы получили безвозмездно на основании решения Администрации Азовского сельского поселения земельный участок " ... " га по адресу " ... " для ведения личного подсобного хозяйства, при этом в одном свидетельстве указано, что данный участок выделен Ушаковой Е.В. на основании решения сельского поселения от " ... " N " ... " (л.д. 122), а в другой копии свидетельства указано, что земельный участок выделен Ушакову А.В. с исправлениями на Ушакову Е.В. на основании решения сельского поселения от " ... " N25(л.д. 64). В кадастровом паспорте земельного участка также указано, что собственником участка площадью " ... " по адресу: " ... "-а, является Ушаков А.В. (люд. 65). Право собственности в установленном порядке на земельный участок не зарегистрировано.

В независимости от того, кому именно выделялся земельный участок: Ушакову А.В. или Ушаковой Е.В. в период их брака безвозмездно, основанием к его приобретению явилось наделение земельным участком в административно-правовом порядке с учетом состава семьи для ведения личного подсобного хозяйства, следовательно, земельный участок верно признан судом общим имуществом супругов Ушаковых.

Жилой дом, построенный в дальнейшем супругами на данном земельном участке площадью " ... " кв.м. литера (а) " ... " инвентарный номер " ... " и принятый по акту приемки от " ... " г, также входит в состав совместной собственности супругов, так как был возведен супругами в период брака за счет общих средств.

В соответствии с ч.1 ст. 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Исходя из приведенной нормы права, районный суд правомерно признал личным имуществом Ушакова А.В. ? долю в праве общей собственности супругов на жилой дом и земельный участок и верно признал за ним право собственности на указанное имущество. Остальная ? доля недвижимого имущества является собственностью Ушаковой Е.В., входит в наследственную массу и подлежит наследованию наследником по завещанию.

В соответствии со ст. 1119 Гражданского кодекса РФ свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве.

В силу ст. 1149 Гражданского кодекса РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).

Нетрудоспособная мать Ушаковой Е.В. - Небосенко В.Я. отказалась от выделения обязательной доли и выдачи свидетельства о праве на наследство по закону, заявление удостоверено нотариусом Кундос С.А. и зарегистрировано в реестре N " ... " " ... "

Дочь Ушаковой Е.В. - Ушакова И.А., являющаяся инвали " ... " группы бессрочно, к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращалась.

Привлеченные к участию в деле Небосенко В.Я. и Ушакова И.А. требований о признании за ними обязательной доли в наследстве не заявляли, данные требования судом не рассматривались.

Требования о признании права собственности на " ... ", находящуюся в долевой собственности по " ... " доли у Ушакова А.В., Ушаковой Е.В., Ушаковой И.А. истец в судебном заседании не поддержал, данные требования судом также не рассматривались.

Решение суда в части отказа Ушакову А.В. в удовлетворении требований об обязании Небосенко А.В. не чинить препятствий в пользовании указанной квартирой является обоснованным, поскольку доказательств того, что ответчик препятствует истцу пользоваться спорным жилым помещением, не представлено. Решение суда в указанной части апеллянтом не оспаривается.

Поскольку суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений, установил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, которым следует руководствоваться, свои выводы суда мотивировал, в соответствии с требованиями п.4 ст.198 ГПК РФ, оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда города Омска от 18 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ушакова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: